還是先說個前提，給自己擋擋風(fēng)險: 從商業(yè)上而言，分眾傳媒依然是一家值得欽佩的公司。

這個前提我說完了，今天討論的不是商業(yè)模式問題，依然是企業(yè)經(jīng)營的底線和道德問題。我一貫不提倡用道德來評價企業(yè)和商業(yè)問題，更不建議把二者混為一談，但在分眾傳媒面前，我總是對這個原則產(chǎn)生動搖，這很耐人尋味。如果誰不理解，請一定想辦法暫時委屈一下，辦法就是參考我上文說過的前提。

我們以前受到過的好的新聞教育，一個重要的手法就是回溯。比如“華南虎事件”，我們的新聞同行們很好地發(fā)揮了回溯的功能，“剩勇追窮寇”。

我就是抱著這樣的態(tài)度來觀察分眾傳媒的。

分眾傳媒在經(jīng)過了“3.15”垃圾短信事件之后，直到最近，其對無線業(yè)務(wù)整頓的相關(guān)信息開始逐漸浮出水面。我本來相信，經(jīng)此一劫，分眾傳媒在無線業(yè)務(wù)上會比以前更加理性，會更有章法。現(xiàn)在，雖然外界還沒有看到整頓的具體細(xì)節(jié)（分眾傳媒的說法是上市公司不宜公布內(nèi)部細(xì)節(jié)）之前，也談不上蓋棺定論到底是否“整改合理”，但是，從目前分眾傳媒掌門人的一些說法上，我有點(diǎn)懷疑分眾傳媒的整頓成果，有點(diǎn)懷疑它不會再遭遇什么“道德風(fēng)險”。

分眾傳媒CEO譚智日前在反思“3.15”垃圾短信事件時，認(rèn)為當(dāng)時“大家討論的不是分眾傳媒商業(yè)模式的問題，因此分眾傳媒的用戶群和產(chǎn)品沒問題”。這句話當(dāng)然是“斷章”，但絕非“斷章取義”。

我不認(rèn)為譚智先生說的當(dāng)時大家討論的不是分眾傳媒（此處具體指分眾無線）商業(yè)模式的問題，按照當(dāng)時公布的一些調(diào)查情況，分眾無線的垃圾短信數(shù)量已經(jīng)算得上“海量”級別，而且，是在客戶不愿意接受的情況下主動發(fā)送的，以此產(chǎn)生了分眾無線的收益。這樣一種商業(yè)過程，難道不涉及商業(yè)模式的問題？

其次，譚智先生表示，“分眾傳媒的用戶群和產(chǎn)品沒問題”。在分眾無線經(jīng)歷的此次事件中，“產(chǎn)品”是什么？顯然是包括了垃圾短信的無線產(chǎn)品。根據(jù)分眾傳媒2008年第一季度未審計財報顯示，受垃圾短信事件影響，手機(jī)廣告業(yè)務(wù)進(jìn)行重組而產(chǎn)生了7930萬美元的支出，導(dǎo)致其在第一季度虧損5380萬美元。而在之前，這一業(yè)務(wù)一直是以高增長率維持增長。這難道說明分眾無線的產(chǎn)品沒有問題？

再次，用戶群是什么？譚智先生的意思應(yīng)該指的是廣告主，但是，我認(rèn)為，作為一個無線服務(wù)供應(yīng)商，它的用戶群不只是出錢的廣告主，更應(yīng)該包括接收短信服務(wù)和WAP服務(wù)的個人用戶在內(nèi)。這一部分客戶，在垃圾短信事件之前當(dāng)然是計入分眾的客戶群之內(nèi)的，事件之后，他們竟然不受影響？

我不相信。

江南春先生現(xiàn)在不說話了，譚智先生走上前臺。而譚智先生近期在分眾無線重組之際對垃圾短信事件的種種分析，都似乎說明分眾傳媒的反省遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠深刻。比如，譚智先生還曾經(jīng)表示，分眾無線被卷入“垃圾短信事件”，主要是因?yàn)橄嚓P(guān)政策不健全，分眾無線本身并不違法。作為一個企業(yè)，做業(yè)務(wù)的時候只考慮是否違法，是最低的底線，更重要的則是需要考慮客戶感受，需要考慮自身經(jīng)營會對社會產(chǎn)生怎樣的影響。

忽然想起久不露面的江南春先生，在年初的某個創(chuàng)新論壇上闡釋自己的創(chuàng)新觀。他說，“什么是創(chuàng)新呢？創(chuàng)新就是當(dāng)你做了一件讓大家都不舒服的事的時候，你就開始創(chuàng)新了?！?/p>

現(xiàn)在想想，真的是啊，當(dāng)我收到垃圾短信時，感覺就是特別的不舒服。而原因竟是分眾傳媒在創(chuàng)新！創(chuàng)新是好事，我們當(dāng)然不能阻擋企業(yè)創(chuàng)新的步伐。想到這一層，多少有些釋然。也罷，也罷。