[摘要] 在20世紀(jì)初，歐洲就已經(jīng)出現(xiàn)了失業(yè)保險的萌芽。本文通過歐盟失業(yè)保險制度對歐盟高失業(yè)影響的經(jīng)濟理論分析和經(jīng)驗分析，認(rèn)為由于歐盟的失業(yè)保險金水平過高，失業(yè)保險金領(lǐng)取期限過長，失業(yè)保險金的征收比例過大，使得失業(yè)者降低了尋找工作的積極性，失業(yè)時間增加，造成歐盟全社會的失業(yè)率增加。

[關(guān)鍵詞] 失業(yè)保險制度 歐盟高失業(yè) 收入—閑暇替代模型

所有的歐盟成員國在社會保障問題上都面臨著相同的問題：人口老齡化嚴(yán)重，來自亞洲等低工資成本國家的競爭，居高不下的失業(yè)率，以及緩慢低速的經(jīng)濟增長率等。一些來自西歐的成員國希望對高福利的社會保障制度進行全面的改革，而一些來自北歐的成員國則以事實證明經(jīng)濟增長并不一定需要以降低社會福利標(biāo)準(zhǔn)為代價。歐盟成員國在具體推動“社會歐洲”建立的過程中，對國家社會福利制度改革模式的爭論不休，在很大程度上體現(xiàn)了歐盟發(fā)展過程中，在保護主義和自由主義之間長期以來的兩難抉擇。

一、歐盟失業(yè)保險制度對歐盟高失業(yè)影響的經(jīng)濟理論分析

一個人的追求可以概括性地描述為兩個目標(biāo)：掙錢和休閑。這兩個抽象的目標(biāo)之間有著相互替代的關(guān)系，也就是說，一個人將在他的全部時間（T）的限度內(nèi)分配獲得勞動收入（I）和享受閑暇（H）的時間。假設(shè)將一個人的效用（U）寫作收入和閑暇的函數(shù)，并假定他“消費”收入和閑暇這兩種“商品”的邊際效用是遞減的，那么就可以通過下列最優(yōu)規(guī)劃來求解一個人勞動供給：（1）;（2）。

其中，個人的勞動供給時間（L）可以表示為他的收入和單位時間勞動收入（w，也就是單位工資，這里用小寫字母表示實際工資）的商，即。很容易證明，上述最優(yōu)規(guī)劃的均衡條件是閑暇和收入的邊際效用之比等于工資，即:（3）。

圖 失業(yè)保險對勞動供給的影響

在圖中，縱軸表示收入，橫軸表示閑暇，從反方向看橫軸則表示勞動。U是一條無差異曲線，IABT是由式（2）表示的預(yù)算線，其中TB線段表示失業(yè)保險的水平，其斜率為單位時間的工資（w）。顯然，預(yù)算線與無差異曲線的切點（E點）是勞動者達到效用最大時的均衡點，這時，他均衡的收入和閑暇分別為和，勞動供給為。

可見，當(dāng)失業(yè)保險水平較低時，這個勞動者沒有改變原先的收入和閑暇組合（實際上已經(jīng)有一部分更加偏好閑暇的人選擇不勞動，從而退出了勞動力市場）。但是當(dāng)失業(yè)保險金的水平提高到TD時，我們就發(fā)現(xiàn)，這個人的最優(yōu)選擇是不再勞動，均衡點出現(xiàn)在D。雖然這時他的收入比原先有所下降，但卻充分享受了閑暇，相應(yīng)的效用水平也從原來的U提高到了U1。通過對上圖的分析，聯(lián)系實際，我們就可以理解為什么在歐洲社會的現(xiàn)實中總是可以觀察到一些人寧愿拿失業(yè)保險而不去工作。雖然從個人理性的角度來看，勞動者選擇退出勞動力市場是完全合理的，但是這種現(xiàn)象從歐盟全社會的角度來看卻是一種勞動力資源的閑置，因此，盡管失業(yè)保險制度是一項不能缺少的社會保障制度，但失業(yè)保險金的水平不宜過高，而且一定要有相應(yīng)的領(lǐng)取時間限制。

二、歐盟失業(yè)保險制度對歐盟高失業(yè)影響的經(jīng)驗分析

上世紀(jì)70年代和80年代，總的來講，福利在歐洲國家得到普遍提高。在這段時間，一些歐洲國家增加了失業(yè)救濟的持續(xù)期，取得失業(yè)救濟的門檻降低，而且社會保障救濟變得更慷慨了。

無論是從失業(yè)資格認(rèn)定、失業(yè)救濟金的慷慨程度、救濟金發(fā)放的持續(xù)時間來看，還是政府為阻止工人有意逃避工作所采取的努力來看，歐洲的失業(yè)保險制度比美國的失業(yè)保險制度都更為寬松。統(tǒng)計顯示：英國、法國和德國的失業(yè)救濟金發(fā)放持續(xù)時間一般是美國的3～4倍。在英國，一名合格的失業(yè)者可以得到一年時間的失業(yè)救濟金，一年之后這種失業(yè)救濟金為另一種有保證的最低收入所替代。雖然并非所有的失業(yè)者都有資格獲得失業(yè)救濟金，但大多數(shù)人都能獲得某種類型的維持性收入。而在美國，大多數(shù)失業(yè)者無法得到失業(yè)救濟金，只有三分之一至五分之二的失業(yè)者有資格獲得失業(yè)救濟金。一方面，獲得失業(yè)救濟金的條件很苛刻；另一方面，一般情況下，這種救濟金只持續(xù)26周。

高福利保障使得一些個失業(yè)人員實際上可以無限期地領(lǐng)到失業(yè)津貼或失業(yè)救濟，他們完全可以靠此體面地生活下去，如果再打點黑工的話，收入并不低于就業(yè)者，因此許多失業(yè)者不渴望重新就業(yè)。此外，少數(shù)人在高福利下養(yǎng)成了挑剔工作、講究條件的心理，有些人寧愿失業(yè)以領(lǐng)取高額失業(yè)救濟金，也不愿意因有工作而必須交納高額的福利保險金。另外，按照歐盟目前許多成員國的社會福利政策，國家并不是有重點地幫助那些真正需要幫助的人，而是采取澆花式的平均分配。一個養(yǎng)老金領(lǐng)取者，不管其家庭收入高低，都可以享受低廉的公共交通優(yōu)惠；而一個上班的人不論工資有多少都無權(quán)享受此待遇。所以說，正是歐盟高福利體制導(dǎo)致了部分公民的這種不工作、坐享國家恩賜的心理，而反過來也正是這種心理引發(fā)了諸如“貧困陷阱”和“失業(yè)陷阱”等一些嚴(yán)峻的社會問題。

優(yōu)越的福利制度嚴(yán)重抑制了失業(yè)者尋找工作的積極性，同時也對經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展造成負(fù)面影響。較高福利水平是建立在高稅收基礎(chǔ)上的，高稅收政策實施必然導(dǎo)致企業(yè)增加成本，利潤減少，因此也就抑制了企業(yè)進一步發(fā)展。高福利水平也必然會進一步提高在業(yè)工人的工資，促使產(chǎn)品成本上漲，從而降低了產(chǎn)品和企業(yè)的競爭力。高福利水平還會增大政府的財政支出，增大政府對勞動力市場調(diào)控的難度。

由表可以看出，雇主在社會保障貢獻支付上，占勞動力總成本較高，以2000年為例，只有英國、丹麥、盧森堡和葡萄牙這四個國家的雇主社會保障貢獻支付占勞動力總成本之比在20%以下。

表 雇主社會保障貢獻支付占勞動力總成本之比（%）

說明：*表示無可用數(shù)據(jù)。資料來源：Eurostat。

三、歐盟失業(yè)保險制度對歐盟高失業(yè)影響的相關(guān)結(jié)論探討

雖然歐盟建立起完整的失業(yè)保險制度，但歐盟日益嚴(yán)峻的失業(yè)狀況和不斷加劇的就業(yè)壓力對其失業(yè)保險制度造成了直接沖擊和挑戰(zhàn)。隨著社會的進步和經(jīng)濟的增長，歐盟失業(yè)保險制度逐漸顯示出弊端。歐盟失業(yè)保險制度主要存在以下幾方面問題有：

第一，優(yōu)厚的失業(yè)保險金影響失業(yè)者的就業(yè)積極性。數(shù)額較高、領(lǐng)取期限較長的失業(yè)保險金使很多失業(yè)者不愿積極地尋找工作，過分依賴失業(yè)保險金。較高的失業(yè)保險金使失業(yè)者比就業(yè)者的生活差不了多少，而且就業(yè)者還要繳稅，失業(yè)者卻無需繳稅。

第二，失業(yè)保險金增長快于國民經(jīng)濟增長，導(dǎo)致財政赤字，影響經(jīng)濟發(fā)展。過多的失業(yè)保險金支出使失業(yè)保險基金入不敷出，給政府財政造成沉重的負(fù)擔(dān)。為彌補失業(yè)保險基金的赤字，政府不得不增加稅收，從而加重社會、個人和企業(yè)的負(fù)擔(dān)。這直接影響到企業(yè)資本的積累，不利于企業(yè)競爭力的增強，從而阻礙經(jīng)濟的持續(xù)增長。龐大的福利開支意味著高昂的勞動力成本，為降低成本，企業(yè)就會把生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到勞動力成本低的國家，造成一些國家部分產(chǎn)業(yè)空心化。

第三，高福利不一定總是和高失業(yè)聯(lián)系在一起。例如丹麥、瑞典、英國這三個國家同樣也是高失業(yè)保障國家，但其失業(yè)率就一直保持在較低水平上。因此，高福利對于失業(yè)水平的負(fù)面影響主要取決于失業(yè)補助的發(fā)放方式。以瑞典為例，失業(yè)在第一年會拿到很高的失業(yè)補助，但這種失業(yè)補助會逐年大幅遞減，從而調(diào)動了失業(yè)者尋找工作的積極性。

總而言之，歐盟成員國的失業(yè)保險制度，由于過于偏重保護失業(yè)者，而不能激勵就業(yè)者不斷學(xué)習(xí)、不斷提高，自覺適應(yīng)技術(shù)進步的需要。因此，它在救濟了失業(yè)者的同時卻使他們失去了再就業(yè)的能力。與歐洲相比，美國就業(yè)者的穩(wěn)定性要差得多，但美國的失業(yè)率卻比歐洲低。原因很簡單，美國人的壓力大，他們不像歐洲人那樣可以享受高福利，高枕無憂。他們擔(dān)心金融市場的風(fēng)險，擔(dān)心被老板“炒魷魚”，正是這些擔(dān)心促使他們不斷提高自身的素質(zhì)。

參考文獻：

[1]參閱鄭秉文主編. 2001～2002年歐洲發(fā)展報告——歐元與歐洲的改革[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002年。

[2]Mckay， Stephen Karen Rowlingson， “Social Security in Britain”[M]， Macmillan Press Ltd.(in Great Britain)， 1999.

[3]Siebert， Horst， “Labor Market Rigidities: At the Root of Unemployment in Europe”[J]， The Journal of Economic Perspectives， 1997， 11(3).