[摘要] “王海打假”這一話題自20世紀(jì)90年代產(chǎn)生開始就備受爭議，不但引發(fā)社會各界對假貨現(xiàn)象、消費(fèi)者權(quán)益的關(guān)注，更引發(fā)了對消費(fèi)者這一概念界定的思考。本文將通過對王?，F(xiàn)象的分析試圖界定消費(fèi)者這一概念，以有助于解決類似 “王海打假” 的經(jīng)濟(jì)、法律問題。

[關(guān)鍵詞] 王海打假 消費(fèi)者

一、王海打假的歷程

王海打假始于1995年，當(dāng)時(shí)22歲的王海陪弟弟來北京考試，在一家小書店無意間翻閱到一本叫《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的書，從中發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)鮮為人知的第49條款：消費(fèi)者在買到假貨后可以要求銷售者以一賠二。從此，“打假”“維權(quán)”和這個(gè)叫王海的年輕人緊密聯(lián)系在一起，并成為了當(dāng)代中國的特色詞語。十幾年來，他繼續(xù)著“打假”事業(yè)：

1995年，王海兩次從天津伊勢丹有限公司購買索尼無繩電話機(jī)5部，每部單價(jià)2920元，共計(jì)人民幣14600元。王海經(jīng)咨詢香港(索尼)北京分公司，得知該商品在中國大陸未開展銷售業(yè)務(wù)，同時(shí)了解到該無繩電話均系“水貨”，且無郵電部入網(wǎng)許可證，屬于國家禁止銷售、使用的不合格產(chǎn)品。1997年1月14日，王海向天津伊勢丹有限公司要求雙倍返還價(jià)款遭拒絕后，向天津市和平區(qū)人民法院遞交了起訴書并最后取得勝訴。

1995年12月，中國保護(hù)消費(fèi)者基金會宣布設(shè)立“消費(fèi)者打假獎”，并且獎勵王海5000元。

1996年開始在全國各地進(jìn)行打假索賠。

1996年底，北京大海商務(wù)顧問有限公司成立，王海任執(zhí)行董事。他的第一單生意是幫廣東愛得樂集團(tuán)公司打假，王海奔走10多個(gè)城市，幫“愛得樂”取締了40多個(gè)售假窩點(diǎn)。

“王海打假”是一個(gè)備受爭議的現(xiàn)象，有人稱他為“打假英雄”，認(rèn)為他的行為實(shí)為文明之舉，他以消費(fèi)者和社會整體利益為義，其打假行為有助于職業(yè)道德的建設(shè)和社會風(fēng)氣的凈化，提高經(jīng)營者的消費(fèi)者意識，促進(jìn)經(jīng)營者真正重視消費(fèi)者、將消費(fèi)者當(dāng)作上帝。也有人說，王海是刁民，其知假買假的行為是一種不道德的、不正當(dāng)?shù)男袨椋覐谋举|(zhì)上來說，王海并不能算作消費(fèi)者，打假是執(zhí)法部門的事，只有執(zhí)法部門擁有執(zhí)法權(quán)，而公民個(gè)人——王海則無此權(quán)利。打假不能成為一種與生產(chǎn)和銷售商品一樣的商業(yè)行為。

王?，F(xiàn)象的爭議實(shí)質(zhì)在于，當(dāng)消費(fèi)者知道其將購買的商品是假貨而仍然決定購買，并且其購買的目的在于以假貨為據(jù)進(jìn)行索賠時(shí)，他是否還是消費(fèi)者。對比本文將深入分析消費(fèi)者的概念。

二、從王海打假看消費(fèi)者的界定

根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。從概念中，我們可以看出，法律規(guī)定的消費(fèi)者具有以下特征：

1.實(shí)施消費(fèi)行為的目的具有特定性，必須是為了生活而消費(fèi)，即為了滿足個(gè)人或家庭的生活需要而進(jìn)行的消費(fèi)。經(jīng)濟(jì)學(xué)中，消費(fèi)包括生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的僅僅是生活消費(fèi)。

2.消費(fèi)主體特定：生活消費(fèi)包括兩個(gè)方面：個(gè)人消費(fèi)和單位消費(fèi)（集體消費(fèi)）。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的消費(fèi)只限于個(gè)人消費(fèi)，而不包括單位消費(fèi)。

3.消費(fèi)行為的客體包括用于生活的商品和服務(wù)。

從以上分析，王海知假買假并以索賠為目的，按照傳統(tǒng)的消費(fèi)者定義，王海并不屬于消費(fèi)者的范疇。但是，有學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者的主體身份是在經(jīng)營者向社會公眾的不特定人公開銷售的長河中形成的，而不是根據(jù)消費(fèi)者事后將購買的商品用于什么用途而確定的，即不能夠用反推的方法將以后發(fā)生的事實(shí)用以推定此前購買商品和接受服務(wù)行為的性質(zhì)。如允許反推，則經(jīng)營者均可以購買者不是消費(fèi)者為理由而拒絕承擔(dān)法律責(zé)任。比如，如果消費(fèi)者購買某一商品是為了將其作為禮物送與他人而非自己消費(fèi)，那他是否就不是消費(fèi)者呢？也有學(xué)者認(rèn)為：以打假為業(yè)的王海是不是消費(fèi)者，無論答案是肯定的還是否定的，都是一個(gè)悖論：如果判決王海式是消費(fèi)者，他就可以退還假貨獲得雙倍的賠償，他就不可能自己去消費(fèi)這些假貨；如果判決王海不是消費(fèi)者，他就只好自己消費(fèi)這些冒牌貨，他就成了不折不扣的消費(fèi)者。

但是，從現(xiàn)實(shí)的角度來考慮，如果將消費(fèi)者的概念中的“為生活消費(fèi)”拋棄，承認(rèn)王海等人知假買假并追求雙倍賠償?shù)男袨槭窍M(fèi)行為，短期內(nèi)確實(shí)有助于消除假貨、打擊生產(chǎn)和銷售假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。而從長遠(yuǎn)的角度來看，這樣做無異于賦予所有社會上的不特定個(gè)人以“次執(zhí)法權(quán)”，任何人都可以拿起法律的武器來打擊造假售假的商業(yè)行為，導(dǎo)致社會秩序的混亂和法院類似案件的積壓，人們?yōu)榱私?jīng)濟(jì)利益而爭相購買價(jià)格昂貴的假貨以獲得格外的金錢利益，至此，原本對消費(fèi)者的一種保護(hù)也就成為了眾人謀取不當(dāng)利益的手段。因此，王海的以購假來打假的行為不應(yīng)界定為消費(fèi)行為，王海并不是真正的消費(fèi)者。

三、我國消費(fèi)者保護(hù)的不足與完善

王海現(xiàn)象從本質(zhì)上來講，透露出來的是我國消費(fèi)者保護(hù)的不完善，維權(quán)無門、維權(quán)不暢。而且，隨著全球化的發(fā)展，我國的一些偽劣產(chǎn)品已經(jīng)“走出國門，走向世界”，如果不予以嚴(yán)厲打擊，勢必將損害我國的國際聲譽(yù)，不利于我國的對外經(jīng)濟(jì)發(fā)展。以上問題，反映出我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)三方面的不足，應(yīng)當(dāng)予以完善：

1.法制不健全，法律宣傳的力度不夠：消費(fèi)者在買到假冒偽劣產(chǎn)品時(shí)往往忍氣吞聲，自愿承受了在消費(fèi)過程中的不利后果，而不是拿起法律的武器來維護(hù)自己的權(quán)利，體現(xiàn)出我國目前保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律還不夠完善，可操作性不強(qiáng)，維權(quán)意識淡薄。消費(fèi)者在消費(fèi)糾紛中舉證困難。故而應(yīng)該確立體現(xiàn)保護(hù)弱者、傾向于消費(fèi)者的舉證責(zé)任制度。并且加強(qiáng)對經(jīng)營者義務(wù)和責(zé)任的具體化。

2.執(zhí)法不嚴(yán)：行政機(jī)關(guān)是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的直接執(zhí)行者，而執(zhí)法力度不夠、范圍不廣、執(zhí)行不嚴(yán)往往導(dǎo)致了制假、售假者有“東山再起”的機(jī)會，為了獲取巨額的利潤，他們再次鋌而走險(xiǎn)。因此，打擊假冒偽劣產(chǎn)品的有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)該加打擊的力度，使制假、售假者不敢再次違法，充分發(fā)揮政府的公共服務(wù)職能，切實(shí)地保護(hù)消費(fèi)者的利益。

3.維權(quán)途徑不通：王海之所以自己打假究其原因固然有除了訴訟外其他途徑效率更低的原因。如果消費(fèi)者能與有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的溝通，相信消費(fèi)者的維權(quán)道路將更加通暢。因此，應(yīng)增添、完善消費(fèi)者與維權(quán)組織、執(zhí)法機(jī)關(guān)的溝通渠道。

參考文獻(xiàn)：

李志:摘自《人民網(wǎng)》.《王海這十年》，2005年第3期