承天瑜同志不棄，讓我在這里來對他的大作《“封建”考論》發(fā)表一點意見，我對這個問題雖然有興趣，但沒有研究；而且近來很忙，只在這兩三天抽時間讀了一遍，理解不深，談不出什么有分量的意見，只能談點膚淺的學(xué)習(xí)心得。

具體我是什么時候起關(guān)注這個問題的呢?現(xiàn)在已記不起了。若干年前，本校歷史學(xué)院離休教授薛國中送一篇文章給我看，題為《秦漢社會性質(zhì)再思考》。該文認為，秦漢以后中國社會，雖然在西漢初、西晉初時期，周代的封建制度曾經(jīng)回光返照，但都只是曇花一現(xiàn)，而且與周代封建制不盡相同。秦漢以后中國社會是君主專制社會，不能稱為封建社會。該文建議稱為“專制主義社會”。我當(dāng)時讀了這篇文章后，盡管覺得它的論點與我們幾十年來讀到的、而且相信的中國自秦至清社會是封建社會的論點完全不同，但認為有說服力，很有創(chuàng)見。后來，《武漢大學(xué)學(xué)報》雖然發(fā)表了這篇文章，但可惜未引起什么影響。再以后，我讀到李慎之先生一九九三年發(fā)表的《“封建”二字不可濫用》一文，其中提到“湖北大學(xué)馮天瑜教授”已經(jīng)開始了“中國封建制度辨析的工程”，而且完全同意天瑜同志反對將秦至清中國社會稱為封建社會的意見。慎之同志是我很尊重的、我認為極有思想的朋友，他的這些話使我產(chǎn)生了閱讀天瑜同志有關(guān)著作的意愿。天瑜同志調(diào)來武漢大學(xué)以后，我們成為同事，有機會了解到他撰寫《“封建”考論》的計劃，就一直想拜讀他的大作?，F(xiàn)在有幸讀到了。雖然讀得不夠仔細，今后還要讀，但大意是了解的，我有以下幾點想法。

首先，我認為這是一本認真做學(xué)問的人下了很大功夫的、可稱為科學(xué)的著作。它不同于時下有些“著書只為稻粱謀”的人所寫的書，容易讓人發(fā)現(xiàn)不足、缺點甚至硬傷。我讀過一遍，尚未發(fā)現(xiàn)問題，甚至疑問。當(dāng)然，這也可能是因為我水平有限，閱讀又不仔細的原故，但它確實對所研究的問題的方方面面考慮得很全面、很周到，而且搜集的材料非常豐富，論證不厭其煩，反反復(fù)復(fù)，既有條理，又很確切?？梢哉f，它把自秦至清中國社會不應(yīng)稱為封建社會的道理講得很透徹。

其次，這本書對糾正我國社會科學(xué)界、理論界的一個重大誤識做出了重大貢獻。它運用充分的材料證明，馬克思關(guān)于人類社會發(fā)展規(guī)律的研究，始終堅持歷史演進統(tǒng)一性與多樣性相結(jié)合的原則，反對將歐洲史的發(fā)展軌跡泛化為普世性規(guī)則，并多次譴責(zé)那些隨意將個別推及一般的論者。他認為中國社會發(fā)展過程有別于歐洲，從來沒有說自秦至清中國社會是封建社會。將解放以前的中國社會說成是封建社會的，首先是列寧。后來，斯大林歪曲馬克思思想，提出了錯誤的社會形態(tài)共性論和歷史單線進化論，通過《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》，影響甚至控制了一個時期的中國理論界，造成了中國社會科學(xué)界、理論界的誤識。本書揭露并糾正了這種誤識，有力地證明了中國封建社會出現(xiàn)于周代，而且封建社會在周末崩潰后，接踵而興的并非資本主義社會，而是一種君主專制社會：這種社會是封建社會的否定，當(dāng)然不能稱為封建社會。在本書出版前，也有中國學(xué)者做過糾正這種誤識的工作，但據(jù)我所知，這本書的論證最有說服力。

第三，本書再一次有力地證明：抱著政治的目的談學(xué)問，在政治面前膽怯做學(xué)問，都是難以接近真理而容易陷入荒謬的。本書引李慎之先生的一段話證明：中國人之所以誤認自秦至清社會是封建社會，乃是抱著政治目的。這段話是：“時下所說的‘封建’以及由此而派生的‘封建迷信’、‘封建落后’、‘封建反動’、‘封建頑固’等等，并不合乎中國歷史上‘封建’的本義，不合乎feudal，feudalism這樣的西方文字翻譯過來的‘封建主義’的本義，也不合乎馬克思、恩格斯所說的‘封建主義’的本義，它完全是中國近代政治中為宣傳方便而無限擴大使用的一個政治術(shù)語?！?見本書382—383頁)本書還舉出不少事例證明，有些嚴肅而淵博的學(xué)者其所以改變自己對封建社會本義的正確看法，是由于他們頂不住當(dāng)時政治大氣候?qū)λ麄兊臒o理要求。從這一角度看，本書作者的學(xué)術(shù)勇氣也是值得稱道的。

最后，我想提出兩個問題和作者商榷。第一個問題：對于違反中國歷史上本義，違反馬、恩所稱封建社會本義，將自秦至清中國社會稱為封建社會的這種“語亂天下”的濫用，馮天瑜同志是堅決主張予以糾正的。對此，我同意并且支持，因為這有利于掃除中國歷史科學(xué)發(fā)展的障礙，有利于歷史唯物主義的發(fā)展。但是，我記得李慎之先生在某一篇文章中曾提到，資深革命學(xué)者李銳認為，這種濫用已經(jīng)約定俗成，改正起來非常不容易，只好將錯就錯。的確，近兩三年來我寫文章，為了糾正這種濫用，往往覺得很費筆墨，擴大篇幅，還不容易說得圓滿。因此我想到能否有一種調(diào)和辦法。這次讀《“封建”考論》，有兩段文字觸動了我。一段是290頁引自毛澤東《中國革命與中國共產(chǎn)黨》一文的“如果說周是諸侯割據(jù)稱雄的封建國家，那么自秦始皇統(tǒng)一中國以后，就建立了專制主義的中央集權(quán)的封建國家，……”另一段是364頁引自東京大學(xué)西島定生教授的“將長達二千年的中央集權(quán)專制君主統(tǒng)治下的官僚政治的持續(xù)存在作為封建社會的特征，這樣的封建社會與西歐的封建社會也是很不相同的”。這兩段文字提醒我從另一個角度看問題，即人們既有權(quán)將中國周代社會和西歐中世紀(jì)社會稱為封建社會，也有權(quán)將自秦至清中國社會稱為封建社會，就像著名作家和一般市民都有權(quán)叫“池莉”一樣。但是，為避免“語亂天下”起見，應(yīng)有所區(qū)別，可以將自秦至清中國社會稱為“新封建社會”或“后封建社會”。當(dāng)然，這種歷史分期命名法，與馮天瑜同志在其書中提出的歷史分期命名標(biāo)準(zhǔn)的第二條“循舊以造新”不符，但這種做法在中外歷史上是不少見的。比如，王安石將他實行的“新政”說成是“法先王之政”；又比如，美國的里根總統(tǒng)將他實行的有悖于羅斯福“新政”的保守的內(nèi)政政策，稱為是學(xué)習(xí)羅斯福的“新政”?？傊@是我的一種初步想法，是否可行，尚待探討。

第二個問題：本書在第十八章正式提出“宜以‘宗法地主專制社會’取代‘封建社會’”來命名自秦至清的中國社會，并提出了如此更改的理由。對此，我有一個初步的想法。我認為，在自秦至清的中國社會里，君主的影響和作用實在太大、太突出、太根深蒂固，對這段歷史命名如果不提君主，似乎不大適宜。因此，我認為“君主專制宗法社會”似乎比“宗法地主專制社會”好一些，因為君主是最大的地主，甚至是地主的地主，君主專制也就是地主專制。當(dāng)然，這只是我個人的初步想法，提出來僅供參考。

（《“封建”考論》，馮天瑜著，武漢大學(xué)出版社二○○六年版，45.00元)