“本土化”是近年來社會(huì)科學(xué)研究中的一個(gè)核心詞匯。眾所周知，西方理論對(duì)中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)的發(fā)展影響至深，學(xué)者在進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)作時(shí)，常常會(huì)有意無意地從西方理論中尋求答案，或者套用西方理論框架解釋中國的歷史事實(shí)。有學(xué)者曾戲言中國的學(xué)術(shù)研究永遠(yuǎn)無法逃出西方理論的魔掌。對(duì)于完善而成熟的西方理論，我們無法視而不見，但是若將其奉為圭臬，不加思辨審慎地運(yùn)用，不僅無助于學(xué)術(shù)的發(fā)展，使中國學(xué)界的研究成為西方社會(huì)科學(xué)理論的注腳，而且也傷害了自身的學(xué)術(shù)品質(zhì)。目前，這種趨向已經(jīng)開始有所逆轉(zhuǎn)，許多學(xué)者避免西方理論的簡單嫁接，努力從中國實(shí)際中提煉問題意識(shí)和闡釋模式，以建構(gòu)本土化的學(xué)術(shù)理論。走向田野與社會(huì)，開展區(qū)域社會(huì)史研究是行龍先生在《走向田野與社會(huì)》中對(duì)如何實(shí)現(xiàn)本土化理論的回答。在論著中，作者注重對(duì)社會(huì)史、區(qū)域社會(huì)史發(fā)展脈絡(luò)的梳理和理論反思，并在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上提煉出區(qū)域語境中的本土化理論和研究方法。

區(qū)域社會(huì)史研究強(qiáng)調(diào)挖掘區(qū)域歷史的內(nèi)在發(fā)展脈絡(luò)和運(yùn)行機(jī)制。“水”是至關(guān)山西歷史發(fā)展的主線，并因此而形成“水利社會(huì)”。社會(huì)史研究以人口問題為起點(diǎn)，作者在國內(nèi)較早出版了近代人口史研究的專著，在長期的研究過程中積累了人口、資源、環(huán)境之間互動(dòng)的問題意識(shí)，并最早倡導(dǎo)從社會(huì)史角度開展中國人口、資源、環(huán)境史的研究。明清時(shí)期的山西人口稠密而水資源嚴(yán)重不足，生態(tài)環(huán)境趨于惡化，各流域村莊常常因爭水而發(fā)生械斗事件，這時(shí)的“水”不僅至關(guān)個(gè)人的生存，而且是整合流域村莊的家庭、鄰里、村際關(guān)系、地域聯(lián)盟的紐帶，也是影響當(dāng)?shù)馗鞣N社會(huì)關(guān)系沖突與分化的重要因素。流域內(nèi)的人群因“水”而合，因“水”而分，因“水”而屬于不同的社會(huì)組織，居于不同的社會(huì)地位。以流域?yàn)橹骶€，周圍的村莊聚落綴連起來，形成不同于其他社會(huì)發(fā)展模式的空間結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序（鄧宏琴：《文化的水與嬗變的社會(huì)》，《史林》二○○七年六期）。從“治水社會(huì)”到“水利社會(huì)”，凸顯的是研究視角的轉(zhuǎn)換和研究程度的加深。山西的集體化時(shí)代也頗有特點(diǎn)，從抗日戰(zhàn)爭時(shí)期李順達(dá)的第一個(gè)互助組到“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”，可謂一路風(fēng)光，家喻戶曉，是全國的典型，也是研究集體化時(shí)代中國農(nóng)村的資料庫（32頁）?！八鐣?huì)”和“集體化時(shí)代”是作者對(duì)山西區(qū)域特性的理論概括。

不同的研究主題有不同的時(shí)間尺度，也有不同的時(shí)段劃分，區(qū)域史的研究要重視分期問題（30、46頁）。元末明初的戰(zhàn)亂使全國人口總量有所下降，尤以中原為重，但山西此時(shí)因少受戰(zhàn)亂，人口總數(shù)一路“飆升”，明初山西的人口相等于河南、河北兩省的總和，由此而促成了洪洞大槐樹移民的歷史事實(shí)及傳說故事；明清以來山西的生態(tài)環(huán)境日益脆化，自然災(zāi)害尤其旱災(zāi)頻繁發(fā)生，光緒初年的丁戊奇荒使山西人口亡失慘重；山西的煤礦資源極為豐盈，而土地和水資源卻嚴(yán)重不足，并成為長期困擾山西社會(huì)發(fā)展的嚴(yán)重問題，地狹人稠促成了人口的遷移，也使明清以來商業(yè)人口明顯增多。這些看似孤立的歷史事實(shí)，背后的深刻根源是明清以來直至當(dāng)今人口、資源、環(huán)境之間復(fù)雜的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)，山西區(qū)域的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制也因此發(fā)生了轉(zhuǎn)變。重視區(qū)域的分期，同時(shí)要從長時(shí)段對(duì)區(qū)域發(fā)展進(jìn)行研究。例如，山西各地的爭水事件和人口、資源與環(huán)境之間的互動(dòng)在當(dāng)今依然上演；就集體化時(shí)代而言，建國以后各項(xiàng)制度和政策措施的制定無不基于抗戰(zhàn)時(shí)期共產(chǎn)黨在根據(jù)地的實(shí)踐探索，農(nóng)村社會(huì)的結(jié)構(gòu)變化也無不是從根據(jù)地時(shí)期開始的。所以說，明清和抗戰(zhàn)時(shí)期是山西水利社會(huì)和農(nóng)村發(fā)展的轉(zhuǎn)折點(diǎn)與坐標(biāo)系，同時(shí)也要將其順延至當(dāng)代，如此才能對(duì)區(qū)域內(nèi)在發(fā)展脈絡(luò)有準(zhǔn)確理解。區(qū)域史的研究同樣要重視空間的劃分，這涉及如何界定區(qū)域的問題。區(qū)域可大可小，不可將其限定在物理上固定的空間里，因?yàn)樽鳛檠芯繉?duì)象的人總是處于各種政治、市場和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，總是活動(dòng)的，研究者應(yīng)該注意到這些聯(lián)系并根據(jù)研究的問題來界定區(qū)域。比如，階級(jí)成分的劃定在集體化時(shí)代對(duì)普通民眾的日常生活產(chǎn)生了重要影響，作者對(duì)集體化時(shí)代的研究，以劃分階級(jí)成分的基本單位——村莊作為研究區(qū)域。區(qū)域分期與區(qū)域劃分是緊密結(jié)合在一起，應(yīng)該賦予區(qū)域新的時(shí)空概念（47頁）。

區(qū)域社會(huì)史研究需要有“整體觀”（26頁），從研究內(nèi)容上可以理解為布羅代爾所稱的“社會(huì)史所要求的歷史不僅是政治史、軍事史、外交史，而且還是經(jīng)濟(jì)史、人口史、技術(shù)史和習(xí)俗史”，是政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等等各種要素綜合作用的結(jié)構(gòu)體；從認(rèn)識(shí)論上可以理解為國家與社會(huì)、制度與實(shí)踐、歷時(shí)性與共時(shí)性、過程與結(jié)構(gòu)的結(jié)合體。研究者在進(jìn)行區(qū)域研究時(shí)，往往會(huì)選擇其中的一個(gè)專題來做，但這個(gè)專題絕不是孤立的，它往往會(huì)與本區(qū)域的其他要素如環(huán)境、宗族、民間信仰、商業(yè)經(jīng)濟(jì)、士紳以及國家賦役稅收制度等發(fā)生錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系，我們應(yīng)該在堅(jiān)持自己研究問題意識(shí)的主線下重視這些聯(lián)系，使研究更為深入而不至流于粗疏空泛。一個(gè)區(qū)域社會(huì)，權(quán)力是如何分配的，社會(huì)秩序、社會(huì)規(guī)范是如何形成的，這從某一種角度來看屬于政治問題，但在此過程中，各種經(jīng)濟(jì)的、文化的因素都在起作用。作者正是通過國家權(quán)威的剛性介入、地方權(quán)力的分配與實(shí)踐、信仰與傳說的民間文化、生態(tài)環(huán)境、天然資源、自然災(zāi)害等要素，在歷史過程與各要素相互作用的結(jié)構(gòu)中對(duì)“水利”社會(huì)做出“整體性”的把握。再如，晉中商人的崛起，不僅是明朝國家“開中制”創(chuàng)造的契機(jī)，也由山西晉中特殊的地理位置而促成，這是一般論者集中討論的兩種因素。作者認(rèn)為除此而外，人口、資源、環(huán)境長期互動(dòng)之下自然和社會(huì)生態(tài)失衡造成了生存壓力也是晉中商幫形成的重要因素。作者同時(shí)改變以往晉商研究中“就商言商”的局限性，從晉商在地方政治、經(jīng)濟(jì)組織與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)生活、秧歌文化、婚姻家庭等各個(gè)方面的互動(dòng)進(jìn)行了深入的探討。這樣，將各項(xiàng)相關(guān)要素納入晉商活動(dòng)的主題之下，可使晉商和晉中地方社會(huì)的面貌更加豐滿地呈現(xiàn)在讀者面前，也使許多問題得到更為深入的解釋。不過，如果不是將晉商與地方社會(huì)置于相互對(duì)立的兩面，而是將前者融入后者當(dāng)中，并看做后者的有機(jī)組成部分，是否會(huì)對(duì)晉中地方社會(huì)的研究更加推進(jìn)一步呢？

要實(shí)現(xiàn)整體觀，還需要“重提政治史”，但并不是要回到原來的政治史研究框架，而是從社會(huì)史角度重新審視政治史、制度史，注意考察社會(huì)史的政治語境（28頁）。因此，社會(huì)史研究不是撇開政治，也不是棄重大歷史事件于不顧，而是要把這些與具體的人、具體的事件聯(lián)系起來，與具體的“社會(huì)”發(fā)生聯(lián)系，將國家制度安排與地方實(shí)踐相互結(jié)合起來，自下而上、以小見大，探討國家和社會(huì)互動(dòng)之下區(qū)域社會(huì)的內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制及其背后的國家。這樣做出來的區(qū)域社會(huì)史才不是雞零狗碎，才具有“整體性”，也才能避免滑入“碎化”的危險(xiǎn)。作者對(duì)集體化時(shí)代村莊的研究，看似集中于對(duì)國家政治權(quán)力在地方實(shí)踐邏輯的探討，但實(shí)際上展示出的是普通民眾在集體化時(shí)代中的多維生存圖景。作者將民眾在“集體化”影響之下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、心理與行為邏輯、復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系以及國家制度在地方的微觀實(shí)踐充分地展現(xiàn)出來，并將集體化時(shí)代本身看成是“一個(gè)多種行為主體和結(jié)構(gòu)共同作用的結(jié)果”（171頁）。從此種區(qū)域社會(huì)史研究中，我們看到了鄉(xiāng)村社會(huì)的復(fù)雜性與多面相，也看到了鄉(xiāng)村背后是以何種面貌呈現(xiàn)的“國家”。

進(jìn)行區(qū)域社會(huì)史研究，走向田野與社會(huì)是一條重要的路徑。社會(huì)史研究改變以往政治史范式，采用自下而上的視角，入手點(diǎn)是微觀的基層社會(huì)和民眾，區(qū)域社會(huì)史又將基層社會(huì)與民眾具體化，因?yàn)樗麄兛偸翘幱诰哂幸欢〞r(shí)空特征的特定區(qū)域中。這里的“區(qū)域”雖然對(duì)于研究者而言已經(jīng)“時(shí)過境遷”，但它無論在時(shí)間上還是空間上，都是歷史延續(xù)的產(chǎn)物，是研究對(duì)象具體生存過的空間和形成各種抽象社會(huì)關(guān)系的載體。研究者置身于現(xiàn)實(shí)的田野與社會(huì)中，可以具體地感悟到此時(shí)此地的“空間感”與“社會(huì)感”，從而未嘗不可以進(jìn)行跨越時(shí)空的漫步與對(duì)話，探尋彼時(shí)彼地的人群和他們的故事。雖然現(xiàn)代化的行進(jìn)對(duì)傳統(tǒng)文化形成了沖擊，但許多傳統(tǒng)因素依然在基層社會(huì)中頑強(qiáng)地生存著。直至今日，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土文化在各地出現(xiàn)復(fù)蘇的跡象就是很好的例子。這些文化現(xiàn)象在經(jīng)歷了歷史的洗練之后已經(jīng)與以往不盡相同，我們可以通過實(shí)地訪談，切身地觀察、感受其間的細(xì)節(jié)與過程，了解現(xiàn)實(shí)中人的思考方式和生活態(tài)度，理解所謂的“地方感”或“地方性知識(shí)”，并對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行歷史的追述，分析其間究竟保留了什么和改變了什么，以及制約和促進(jìn)其變化發(fā)展的各種因素。作者從叔虞祠、圣母殿、水木樓的建筑外形與神靈形象，以及各神祭祀地點(diǎn)和空間布局的變化，解讀出晉祠主神三易其位的演變，以及其背后所富含的國家與社會(huì)的權(quán)力互動(dòng)。試問，不置身于研究對(duì)象所處的具體場景中，又怎能認(rèn)識(shí)到‘以水為中心’是晉水流域祭祀系統(tǒng)的主脈，又怎能挖掘出這種因“水”而形成的豐富歷史內(nèi)涵？現(xiàn)在山西境內(nèi)各流域村莊爭水事件仍在上演，有些解決辦法是沿用了明清時(shí)期的，這能說僅僅是歷史的巧合嗎？此情此景，可往復(fù)矣！置身于這種歷史“現(xiàn)場”，對(duì)于歷史問題的把握顯然會(huì)更為深刻。這也是走向田野與社會(huì)對(duì)于學(xué)術(shù)研究意義所在的明證。

走向田野與社會(huì)，可以搜集到各種不同種類的地方民間文獻(xiàn)。作者強(qiáng)調(diào)以歷史學(xué)為本位的田野調(diào)查工作，就是強(qiáng)調(diào)田野調(diào)查對(duì)于擴(kuò)充社會(huì)史、區(qū)域社會(huì)史研究資料的重要意義。社會(huì)史的復(fù)興，在史料上掀起了一場“革命”，以往不登學(xué)術(shù)研究大雅之堂的詩歌日記、碑刻族譜、報(bào)紙廣告、手札、回憶錄、契約賬簿等愈益受到研究者的青睞與重視。作者通過對(duì)《晉察冀畫報(bào)》的解讀展現(xiàn)出抗日根據(jù)地“戰(zhàn)爭、革命、生活”的激烈碰撞；運(yùn)用“竹枝詞”描繪出山西民眾的生產(chǎn)生活、歲時(shí)節(jié)令和婚喪嫁娶的民俗、煙禍、賭博和溺女流弊的民風(fēng)等的民生百態(tài)相；從清末民初農(nóng)村一個(gè)普通商號(hào)的賬冊中揭示出其經(jīng)營脈絡(luò)、過程及其背后反映的地域經(jīng)濟(jì)生活；通過對(duì)村莊基層檔案的梳理挖掘出其中所包含的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、政治運(yùn)動(dòng)、文化生活、宗教信仰、人際關(guān)系、社會(huì)救助、人口家庭等各方面的內(nèi)容；展現(xiàn)了雖是一位普通鄉(xiāng)紳，但已經(jīng)成為社會(huì)史研究注意的熱門人物劉大鵬的三種遺作，并從其個(gè)人的心態(tài)、思想觀念、歷史命運(yùn)來透視新舊交替時(shí)代下社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)生活、西學(xué)教育、新政事業(yè)等的社會(huì)變遷。作者在史料的搜集與運(yùn)用上是自覺的，這些研究展現(xiàn)了什么可以作為研究區(qū)域社會(huì)史的史料，我們從中也可以看到作者運(yùn)用和解讀這些史料的方法。

走向田野與社會(huì)，也可以更好地解讀文獻(xiàn)。不在田野里，就會(huì)將文獻(xiàn)置于形而上的思考，“走在鄉(xiāng)土上，才會(huì)發(fā)現(xiàn)在書齋中百思不得其解的問題卻是鄉(xiāng)村社會(huì)的一個(gè)‘常識(shí)’”（24頁）。作者對(duì)新發(fā)掘資料的解讀促成了筆者以下的一些思考。大致而言，區(qū)域社會(huì)史研究利用的文獻(xiàn)，既有官方文獻(xiàn)，也有民間文獻(xiàn)，還有既含有官方又含有民間內(nèi)容的半官方半民間文獻(xiàn)。官方文獻(xiàn)產(chǎn)生于封閉性的政府機(jī)構(gòu)中，我們無法直接了解它是如何產(chǎn)生的，但民間文獻(xiàn)不同，它來源于開放性的田野與社會(huì)，走入其中，就可以了解民間文獻(xiàn)產(chǎn)生的具體情境，在保存較好、種類和數(shù)量較多的地方，甚至可以從中讀出文獻(xiàn)的系統(tǒng)性、連貫性與整體性，從而對(duì)其做出文本上的分析，這無疑可以更好地解讀和利用民間文獻(xiàn)。后現(xiàn)代思潮又促使我們對(duì)作為資料的文本本身做出更為深入的思考，比如文獻(xiàn)是如何產(chǎn)生的、如何傳播的，誰在控制和利用文獻(xiàn)的傳播等等，這本身也是一個(gè)歷史建構(gòu)的過程。同時(shí)，將文獻(xiàn)中包含的人物、地點(diǎn)及抽象的社會(huì)關(guān)系與現(xiàn)實(shí)情境相對(duì)應(yīng)，完全可以激發(fā)研究者的問題意識(shí)和寫作靈感，加深對(duì)文獻(xiàn)、對(duì)歷史的感悟能力。由此看來，走向田野與社會(huì)，不僅僅只是資料范圍的擴(kuò)大和搜集資料方法的改變，研究者對(duì)歷史的解讀方式發(fā)生了改變，對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的方法、研究的方法也發(fā)生了改變，這樣就可以深化對(duì)歷史的理解，甚至改變以往的研究結(jié)論。

作者在自序中坦言，自己的學(xué)術(shù)探索經(jīng)歷了社會(huì)史、區(qū)域社會(huì)史、人口資源環(huán)境史、集體化時(shí)代社會(huì)研究等幾個(gè)階段，簡言之，就是從社會(huì)史到區(qū)域社會(huì)史（1—2頁）。從《中國近代社會(huì)史》、《近代華北農(nóng)村社會(huì)變遷》、《近代山西社會(huì)研究》直到今日的《走向田野與社會(huì)》，一路行來，是作者孜孜、不斷前行的身影，也是二十多年來中國社會(huì)史發(fā)展的路程軌跡。閱讀這本理論、方法、資料兼而有之的著作，不用擔(dān)心陷入理論的囹圄，因?yàn)槠渲袥]有純學(xué)理意義上的理論探討，有的是作者結(jié)合實(shí)證研究所做的闡發(fā)。作為初學(xué)者，我們常常會(huì)看到一些晦澀難懂的著作，高居“廟堂”之上的理論常常弄得我們云山霧罩，筆者以為，這本專著更多的是擔(dān)當(dāng)著“領(lǐng)路人”的角色。

總之，走向田野與社會(huì)已經(jīng)成為著者進(jìn)行區(qū)域社會(huì)史研究的一種學(xué)術(shù)理念和治學(xué)方法。以田野調(diào)查為起點(diǎn)，將第一手的地方民間文獻(xiàn)與田野感悟相結(jié)合，將歷史研究方法與人類學(xué)田野調(diào)查的方法相互結(jié)合，并從社會(huì)學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科中汲取研究方法和有用的問題，從具有時(shí)空特征的具體情境出發(fā)，從水利社會(huì)、晉商和集體化時(shí)代的村莊把握山西的歷史發(fā)展脈絡(luò)，在討論中兼顧環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、政治、文化、人口等的橫向因素以及國家、紳商、普通民眾等的縱向因素在地域社會(huì)的交錯(cuò)互動(dòng)，以此來把握區(qū)域社會(huì)的運(yùn)行脈絡(luò)與機(jī)制?！吧鐣?huì)史的研究越走向深入，田野歷史學(xué)家的工作就越顯重要?！边M(jìn)行區(qū)域社會(huì)史研究，走向田野與社會(huì)是一條必要的路徑，于此才能收集到真正反映研究對(duì)象或與其密切相關(guān)的民間材料，從而深入解讀區(qū)域歷史，也才能提煉出本土化的理論、凝練出本土化的研究方法，真正表達(dá)出歷史學(xué)家對(duì)地方社會(huì)歷史變遷的理性關(guān)懷。這本著作提醒我們，不可盲從西方理論，而應(yīng)該建基于區(qū)域扎實(shí)、實(shí)證的研究基礎(chǔ)之上。只有堅(jiān)持“區(qū)域”的研究取向，通過“走向田野與社會(huì)”去親身實(shí)踐，才能實(shí)現(xiàn)歷史研究理論的本土化。

（《走向田野與社會(huì)》，行龍著，三聯(lián)書店二○○七年十二月版，35.00元）

《走向田野與社會(huì)：社會(huì)史研究的本土化取向》作者簡介及聯(lián)系方式

1、作者簡歷：

鄧宏琴，女，1977年3月，山西平遙人，山西大學(xué)中國社會(huì)史研究中心中國近現(xiàn)代史專業(yè)博士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊鐣?huì)史。

2、聯(lián)系方式：

Email地址：dhq@sxu.edu.cn

聯(lián)系電話： 13293515320

身份證號(hào)：142431197903030069

郵編：030006

通訊地址：山西省太原市山西大學(xué)中國社會(huì)史研究中心 鄧宏琴