對于中國改革開放路徑的探索而言，二○○八年美國金融危機將是影響力堪比蘇東劇變的重大外部事件。改革開放三十年來，中國人首次目睹了系統(tǒng)性金融危機在市場全球化的中心美國全面爆發(fā)，并且迅速蔓延至全球。這次危機不同于一九九八年東南亞金融危機，也不同于六年前安然公司等商業(yè)巨子垮臺之類的局部性事件，這次是市場化和全球化的一次系統(tǒng)性危機的重創(chuàng)。如何理解和反思美國金融系統(tǒng)性危機已經(jīng)是中國研究者們無法回避的問題。

美國金融危機與“看不見的手”范式的困境

“看不見的手”范式作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟的“準則”，經(jīng)過經(jīng)濟學(xué)教育和媒體知識分子的多年啟蒙，作為“普遍原則”已經(jīng)廣為人知，著名的“華盛頓共識”，就是建立在這一基礎(chǔ)上的。

一九九八年東南亞金融危機爆發(fā)后，美國主導(dǎo)的IMF等國際機構(gòu)曾對馬來西亞等國開出救援條件，其中之一即是根據(jù)“華盛頓共識”，要求這些國家進一步開放金融體系。它們認為，這些東南亞國家之所以會在金融危機中遭遇重創(chuàng)，是因為自由化程度和開放程度遠遠不夠，應(yīng)該通過“看不見的手”的機制來化解金融危機。此次美國金融危機，一般認為是過度創(chuàng)新、過度投機和監(jiān)管不力惹的禍，不過美國和英、法、德等歐洲國家的金融當局并沒有讓市場自動調(diào)節(jié)自發(fā)康復(fù)，而是違背常規(guī)，拿出了一系列政府干預(yù)手段（包括“國有化”）拯救危在旦夕的金融巨頭?！都~約時報》九月十八日的一篇文章指出，美國政府國有化“兩房”和準國有化AIG等舉措，在海外看來是自由市場路線的改弦易轍，該文懷疑，此后美國是否還能作為自由市場資本主義的全球標桿？

現(xiàn)在要繼續(xù)把“看不見的手”的故事說下去，不是一件容易的事。如果批判美國政府背叛了自由市場原則，開錯了藥方。只怕對“兩房”或者AIG中間任何一家放手不管，都會導(dǎo)致全面崩盤。為什么“看不見的手”運轉(zhuǎn)的體制，需要政府“看得見的手”來化解危機？“看得見的手”的干預(yù)是否有道理，道理又在什么地方？這些干預(yù)與“看不見的手”運轉(zhuǎn)的體制之間有何種關(guān)系？“看不見的手”范式是否存在理論困境，理論和現(xiàn)實的沖突究竟又意味著什么。

相應(yīng)地，中國金融界在知識上也面臨不同選擇，究竟是以“華盛頓共識”為先驗的“普遍原則”，還是將“華盛頓共識”作為反思的對象，建立更豐富復(fù)雜的知識視野？

市場經(jīng)濟中的制度性“軟預(yù)算約束”

在布什政府接連出手拯救華爾街金融公司的過程中，一直有強烈的批評認為，政府的拯救行動是在用納稅人的錢為華爾街的胡作非為“埋單”。按照這些批評，這些拯救行動意味著美國經(jīng)濟中同樣存在著名的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟學(xué)家科爾內(nèi)所說的“成本外部化”的“軟預(yù)算約束”現(xiàn)象。軟預(yù)算約束的“成本外部化”，即企業(yè)“希望其他機構(gòu)來承擔其成本”，硬預(yù)算約束則指每個企業(yè)都必須自負盈虧。科爾內(nèi)認為軟預(yù)算約束的根源是國有制，后來人們多認為軟預(yù)算約束是計劃經(jīng)濟體制的病根?？茽杻?nèi)也承認西方市場經(jīng)濟中有“軟預(yù)算約束”，但認為那只是局部的或臨時的現(xiàn)象。

美國政府的金融拯救計劃提示，在市場失靈時國家干預(yù)是必要的，市場經(jīng)濟中的“軟預(yù)算約束”帶來的“風險部分社會化”，也有可能提高社會整體的經(jīng)濟效率。正是在這個意義上，紐約大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授魯比尼認為，美國已經(jīng)成為“美利堅社會主義共和合眾國”(USSAR)；一些評論者認為，政府再次對金融機構(gòu)施予援手，等于把美國大步推向社會主義和國有化的制度，也象征其推崇備至的自由市場經(jīng)濟就此結(jié)束。美國金融危機中的這一現(xiàn)象如何理解？

清華大學(xué)公共管理學(xué)院崔之元教授一九九九年出版的《“看不見的手”范式的悖論》突破了科爾內(nèi)的看法，論證“軟預(yù)算約束”是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的本質(zhì)特征。崔之元區(qū)分了制度性的與政策性的“軟預(yù)算約束”，有限責任公司、中央銀行和“重組”破產(chǎn)法這三項制度所帶來的制度性的“軟預(yù)算約束”悖論，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的“質(zhì)”的特征，不是科爾內(nèi)的“量的”分析所能包含的。目前美國金融體制及政府救市引發(fā)的“成本外部化”的爭論，與這三項制度的存在有關(guān)。

崔之元指出，“看不見的手”范式不能解釋或證明有限責任公司、中央銀行制和破產(chǎn)重組制度存在的合理性，“看不見的手”范式的倡導(dǎo)者們主張廢除這三種制度。比如，亞當·斯密反對公司的有限責任制；哈耶克主張“自由銀行制度”，取消中央銀行制度；而“完全的市場”假設(shè)暗含“不存在破產(chǎn)”，即使支持“適者生存”的經(jīng)濟學(xué)家如阿默·阿爾欽也假設(shè)，在市場經(jīng)濟中只有“壞的”企業(yè)才會破產(chǎn)。有限責任公司、中央銀行制和破產(chǎn)重組這三種制度的存在會導(dǎo)致“軟預(yù)算約束”，但這些存在兩難困境的制度在現(xiàn)實中卻非常重要。

其一，有限責任公司制意味著企業(yè)的所有者在企業(yè)虧損時不承擔全部責任，如果沒有有限責任公司的建立，許多風險較高但于社會有益的投資就會無人承擔；但是，有限責任制又使得經(jīng)理和股東們受到激勵，去過度投機冒險或把失敗的風險轉(zhuǎn)移給貸款人。據(jù)《紐約時報》報道，搞垮雷曼兄弟有功的CEO理查德·富爾德一九九三到二○○七年間的薪金總額達五億美元，而貸款人和普通投資者則損失慘重。但這只是問題的一個方面，另一方面是，如果沒有有限責任公司制，也就沒有了目前鼓勵創(chuàng)新的動力機制（富者會更自由地支持窮人的項目，窮人也會因有機會把儲蓄投資到生產(chǎn)者或消費者合作社而獲利）。

有經(jīng)濟學(xué)者認為，美國“兩房”危機是“政企不分”的一個直接后果。自二十世紀七十年代起，盡管“兩房”業(yè)已成為私人股份企業(yè)，美國國會卻仍然視其為“政府所支持的機構(gòu)”（GSEs），聯(lián)邦政府繼續(xù)為其債務(wù)提供隱含擔保；美國政府對“兩房”機構(gòu)的錯誤定位和不當“干預(yù)”，是造成“利潤私有化，風險社會化”道德危害的根源所在。但這一看法的困難在于，按照這一邏輯，事實上所有“有限責任公司”（即幾乎世界上全部公司）都是“利潤私有化，風險社會化”的“道德風險”根源，它們都會產(chǎn)生類似于“政企不分”的體制后果，這樣也就全盤否定了有限責任公司制。

既然有限責任公司制是一種“軟預(yù)算約束”的制度，不能“利潤私有化，風險私有化”（“硬預(yù)算約束”），又不應(yīng)該“利潤私有化，風險社會化”，“利潤公有化，風險私有化”又太大公無私，那么可取的選擇就是“風險社會化，利潤社會化”。較早研究有限責任制的“自由社會主義者”穆勒就認為，有限責任使所有者在企業(yè)虧損時不承擔全部責任，那么邏輯上就要求企業(yè)在盈利時也應(yīng)該和工人和全社會分享利潤。也正是基于同一邏輯，美國財長保爾森提出七千億美元金融市場救援計劃之后，面臨著進一步操作“國有化”的巨大壓力。批評者認為：如果說政府不得不拿納稅人的錢來拯救那些陷入麻煩的金融公司，那么，應(yīng)該避免“虧損社會化，盈利私人化”，就意味著也要“盈利社會化”，這樣就要使國有化“兩房”長期堅持下去。保爾森一度反對這種批評，理由是金融機構(gòu)原股東將因擔心股權(quán)被稀釋而不情愿參加政府組織的不良資產(chǎn)競賣，甚至寧愿選擇破產(chǎn)，而使這項計劃提振市場信心的作用大打折扣。國會議員與政府經(jīng)過幾天的激烈緊張討論之后，通過了修改后的救援計劃，其中增加的內(nèi)容包括：政府在收購不良資產(chǎn)的同時獲得被援公司股權(quán)——政府將不僅限于作為不良資產(chǎn)的接盤人，還可能成為部分被援公司的股東。這就是說將來那些被援公司狀況改善后，作為股東的政府（最終是納稅人）也將獲得分紅。這也意味著美國的“國有化”浪潮將在抵抗金融危機的進程中繼續(xù)推進。在這一方案中，國有化仍然只是選擇之一。但隨后英國首相布朗果斷推出明確的國有化方案，政府注資受困銀行并獲得它們的優(yōu)先股，這一措施贏得了英國社會相當積極的反應(yīng)，布朗也因此廣受贊譽，大大改變此前的政治頹勢。布什政府此后也追隨布朗的步調(diào)，開始明確推進受困金融機構(gòu)的部分國有化進程。

其二，市場不完全的風險使眾多銀行需要一家中央銀行，如果沒有作為“最后貸款人”和“存款保險人”的中央銀行，將會經(jīng)歷一次又一次的“大衰退”和恐慌；然而有了它，則不能逃脫以部分保了險的銀行行為為基礎(chǔ)的“道德風險”問題，他們會借此從事超風險的投資。從此次美國金融危機來看，華爾街投行在金融創(chuàng)新方面非常貪婪，有恃無恐，與它們能要挾中央銀行（比如“太大以至于不能不救”）不無關(guān)系。不過話說回來，面臨如此重大的金融危機，如果沒有央行居中調(diào)節(jié)，恐怕局面不堪設(shè)想。

其三，不完全市場條件下，具有較好前景的公司也可能走向破產(chǎn)。此次雷曼兄弟申請破產(chǎn)時引用的美國《破產(chǎn)法》第十一章，一般被看做通過“重組”拯救有較好前景企業(yè)的工具，是羅斯福“新政”時代的產(chǎn)物。與此相反，美國《破產(chǎn)法》第七章是有關(guān)“清算”的，是要讓那些沒有前景的企業(yè)倒閉。根據(jù)第七章，破產(chǎn)法院指定一名托管人賣光企業(yè)資產(chǎn)，將收益交法院償還貸款人的負債即可。而根據(jù)第十一章，公司原有經(jīng)理們?nèi)栽诳刂破髽I(yè)，企業(yè)仍然在運轉(zhuǎn)，更重要的是，重組企業(yè)有權(quán)終止支付退休金，政府必須承擔其余的退休金費用，而且在破產(chǎn)前，他們也停止支付債權(quán)人利息。這樣就會面臨一個新的困境：因為第十一章的規(guī)定，那些沒有活力的企業(yè)也會嘗試重組，以圖拯救。

此次雷曼兄弟申請破產(chǎn)，雖然看上去與政府出資拯救“兩房”和AIG的處理方式有很大不同，但因為它的破產(chǎn)申請依據(jù)的是《破產(chǎn)法》第十一章，事實上同樣存在“軟預(yù)算約束”，政府“看得見的手”在其中仍然起了很大的作用。

次優(yōu)世界應(yīng)有怎樣的軟預(yù)算約束

如果只是基于自由市場原則，恐怕會認為此次美國金融危機的教訓(xùn)是美國的市場還沒有達到真正的自由，美國的政府還沒有真正地退出市場，要“治本”，就要廢除有限責任公司、中央銀行制和破產(chǎn)重組這幾種導(dǎo)致“軟預(yù)算約束”悖論的制度，以便營造一個真正能夠自由放任的市場機制，讓“看不見的手”發(fā)揮作用，確立每個企業(yè)為自己的行為負責的“硬預(yù)算約束”，追求最優(yōu)的制度效果。

佩里諾等美國官員為政府救市舉措的辯護，否定了這種政策選擇的可能性。這一辯護清晰地顯示了“軟預(yù)算約束”的兩難：雖然大家都清楚這些援救措施會帶來“道德風險”，但沒辦法甩手不管；雖然美國基本經(jīng)濟體制本身就存在“軟預(yù)算約束”的制度困境，為“道德風險”的產(chǎn)生留下了空間，但如果要廢除有限責任公司、中央銀行制和破產(chǎn)重組這三種制度，不僅不行而且可能更糟糕。追求最優(yōu)的自由市場制度方案，效果可能還不及這種存在兩難的制度方案，甚至可能帶來災(zāi)難性的后果。

崔之元在《“看不見的手”范式的悖論》中梳理了西方經(jīng)濟學(xué)界圍繞這三種制度的長期爭論，并梳理了美、英兩國確立這些制度的歷史，這些研究顯示，美、英兩國的制度設(shè)計者并不是不知道和不愿意根據(jù)“看不見的手”范式來設(shè)計基本制度，但這是面對不完全市場的不得已的制度反應(yīng)，或者是追求創(chuàng)新的主動的制度選擇。

拿美國中央銀行制度來說，其確立正是因為有金融危機的刺激。在一九○七年金融危機和一九一三年美國聯(lián)邦儲備體系建立之前，美國一直有強烈的反中央銀行傳統(tǒng)，只有私人銀行之間的“清算所協(xié)會”。但是在一九○七年金融危機之后，大多數(shù)人轉(zhuǎn)變了看法，認為需要有來自外部的超乎清算所協(xié)會之上的控制，爭論焦點開始從要管制還是要放任，轉(zhuǎn)移到將要建立的中央銀行的控制應(yīng)該有怎樣的特點。

現(xiàn)實中的市場總是信息不對稱的不完全市場，有限責任公司、中央銀行和破產(chǎn)重組等制度利弊兼有，也不能完全避免危機，并且身處兩難境地。也許我們命定無法找到一勞永逸的最優(yōu)路徑。利普西（Lipsey）和蘭卡斯特（Lancaster）的次優(yōu)定理指出，在不完全市場中沒有最優(yōu)選擇，只能在背離帕累托最優(yōu)的部分條件的情況下尋求次優(yōu)的狀態(tài)。

問題在于如何在“軟預(yù)算約束”的兩難中尋求平衡，這些制度鼓勵的“有益的風險”多還是“有害的風險”多？要處理好這種制度性的兩難困境，要點在于享受了有限責任公司等制度的好處的同時，一定要對這些制度的負面效應(yīng)有充分的了解、準備和應(yīng)對，而不是等到問題已經(jīng)出現(xiàn)才來救火?！叭绻环矫娣潘杀O(jiān)督，而在另一方面不加強監(jiān)督，結(jié)果可能是災(zāi)難性的?！本痛舜蚊绹鹑谖C來看，美國金融監(jiān)管層負有相當?shù)呢熑?，他們在預(yù)防“軟預(yù)算約束”的有害風險方面顯然準備不足。

危機爆發(fā)之后人們多有后見之明，大多認為原因之一是對過度創(chuàng)新監(jiān)管不足。而如果回顧危機醞釀時期人們?yōu)閯?chuàng)新鼓與呼的時期，則不難發(fā)現(xiàn)，過度創(chuàng)新的一個重要基礎(chǔ)就是以自由市場原則來鼓吹自由創(chuàng)新。這種鼓吹不僅致力于把企業(yè)不斷拉離政府的監(jiān)管之外，而且利用自由市場理論不斷把這種偏離合法化。在這種理論運作的背后，是資本追逐暴利的無止境的欲望。

而在危機拯救時期，最大的危險是堅持自由市場理論的教條，而對于動用有“軟預(yù)算約束”效應(yīng)的干預(yù)措施猶豫不決，錯失拯救的良機。據(jù)說此次美國政府果斷出手，就是吸取了日本上世紀九十年代處理金融危機初期“見死不救”、耽擱戰(zhàn)機，此后復(fù)蘇緩慢的教訓(xùn)。但同時也要想辦法控制企業(yè)依托有限責任制和中央銀行等制度的“軟預(yù)算約束”來“卸責獲利”（阿克洛夫、斯蒂格利茨等經(jīng)濟學(xué)家對此中邏輯多有論述）。

無論從危機醞釀期，還是從危機拯救期來看，“看不見的手”范式所設(shè)定的最優(yōu)制度效果，都會誤導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展的走向，或者走向難以持久的繁榮，或者走向長期的衰退。

因此有必要直面制度性“軟預(yù)算約束”的現(xiàn)實，在次優(yōu)世界中尋求自由創(chuàng)新與合理管制之間的平衡。不少人說，目前美國政府應(yīng)對危機的舉措偏離了現(xiàn)代市場經(jīng)濟的軌道，其實如果看到基本經(jīng)濟制度“軟預(yù)算約束”的普遍存在，不妨說，雖然這些舉措具體得失有待評估，但這種看上去似乎不得已的應(yīng)對方式，也可以說是現(xiàn)代經(jīng)濟制度的本色演出。這種應(yīng)對之策更像一種基于本能的自然反應(yīng)，動用國家力量干預(yù)經(jīng)濟比市場自發(fā)調(diào)節(jié)要顯得更為自然。

此次美國金融危機打開了重新認識現(xiàn)代經(jīng)濟制度，重新思考市場化和國家干預(yù)的關(guān)系的新空間。崔之元認為，應(yīng)該確立次優(yōu)定理在政治經(jīng)濟學(xué)中的關(guān)鍵地位，這一看法引人深思。如果中國知識界不能由此深入了解西方經(jīng)濟學(xué)界的長期辯論和西方經(jīng)濟制度的長期演變歷史，仍然只是滿足于重復(fù)簡單的教條，想當然地以為一種想象中的美國體制已經(jīng)把所有問題都解決，那么，動輒數(shù)十億甚至上百億元人民幣的學(xué)費都白交了。

（《“看不見的手”范式的悖論》，崔之元著，經(jīng)濟科學(xué)出版社一九九九年版）