經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償金

問(wèn)：支付了賠償金還能支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎？

答：勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位依法解除、終止勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時(shí)規(guī)定用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付賠償金。對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償金是否同時(shí)適用，社會(huì)上有不同的理解：一種意見(jiàn)認(rèn)為，為了有效懲罰用人單位的違法用工行為，用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同在支付了相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩倍的賠償金后，還應(yīng)當(dāng)再向員工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，已經(jīng)支付賠償金的，不應(yīng)當(dāng)再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償金的不同性質(zhì)，實(shí)施條例明確規(guī)定：用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

廣告主、開(kāi)發(fā)商、業(yè)主的糾紛

新疆烏魯木齊市新市區(qū)的一條繁華大街的樓宇外墻上，打出了一家美容院的廣告，廣告費(fèi)一年收入近2萬(wàn)元，而且這一租就是20年的使用權(quán)。為了拿回本該屬于業(yè)主的權(quán)益，該商住樓全體業(yè)主和開(kāi)發(fā)商打起了“外墻使用權(quán)”官司。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣告主從開(kāi)發(fā)商處取得所謂20年使用權(quán)和出租權(quán)的做法不妥。因?yàn)?，通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)表明，該山墻的所有權(quán)是歸該樓全體業(yè)主所有，而非開(kāi)發(fā)商。山墻使用權(quán)的取得應(yīng)征得全體所有權(quán)人的同意才行，也就是說(shuō)，廣告主要想取得山墻的使用權(quán)及出租權(quán)必須要經(jīng)過(guò)全體業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)的同意，而開(kāi)發(fā)商是沒(méi)有權(quán)利擅自將屬于業(yè)主們的山墻對(duì)外出租并收取費(fèi)用的。

近日，這一紛爭(zhēng)終于“塵埃落定”：雖然《商品房買賣合同》中約定外墻使用權(quán)歸開(kāi)發(fā)商所有，但新市區(qū)法院審理后認(rèn)定，這一格式條款無(wú)效，責(zé)令開(kāi)發(fā)商將外墻使用權(quán)歸還全體業(yè)主共54戶。

新聯(lián)通成立電信重組收官

在國(guó)家多個(gè)部委領(lǐng)導(dǎo)的見(jiàn)證下，新聯(lián)通日前定名為“中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司”。除了解決內(nèi)部整合問(wèn)題，新聯(lián)通未來(lái)還將面對(duì)更加復(fù)雜的外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。有分析指出，中國(guó)聯(lián)通在南方將會(huì)遭遇比前幾年更為嚴(yán)峻的局面，一方面中國(guó)移動(dòng)從高端市場(chǎng)進(jìn)行壓制，另一方面中國(guó)電信攜CDMA大舉進(jìn)入，同時(shí)攻擊中國(guó)移動(dòng)和中國(guó)聯(lián)通的地盤(pán)。

新聯(lián)通整合還必須處理好一些細(xì)節(jié)問(wèn)題。除了員工關(guān)系，還要注意壓縮整合成本。據(jù)相關(guān)人士透露，在前次電信重組和品牌轉(zhuǎn)換過(guò)程中，各電信運(yùn)營(yíng)商因?yàn)楦鼡QLOGO、標(biāo)示牌等各方面的變動(dòng)，其損耗超過(guò)了百億元。

在新聯(lián)通成立的當(dāng)天，35萬(wàn)原網(wǎng)通員工成了新聯(lián)通人，另一方面，兩萬(wàn)名原聯(lián)通C網(wǎng)員工也正式到中國(guó)電信報(bào)到。

全球最大玩具代工商倒閉

全球最大玩具代工商之一——合俊集團(tuán)旗下兩工廠倒閉，6500名員工面臨失業(yè)!這是受金融危機(jī)影響，中國(guó)實(shí)體企業(yè)倒閉規(guī)模最大的案例。

10月15日，合俊集團(tuán)以“待刊發(fā)有關(guān)股價(jià)敏感資料的公告”為名宣布停牌。14日，合俊集團(tuán)以0.08港元收出上市以來(lái)最低價(jià)。與2007年7月20日收盤(pán)的歷史最高價(jià)2.38港元相比，15個(gè)月時(shí)間，股價(jià)縮水幅度高達(dá)95%。

有專家分析，合俊集團(tuán)東莞樟木頭工廠的產(chǎn)品主要銷往美國(guó)，其倒閉顯然是受金融風(fēng)暴和次貸沖擊，從影響和知名度來(lái)看，這可以說(shuō)是美國(guó)金融危機(jī)波及中國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)關(guān)閉的第一案。

“七匹狼”訴“七色狼”商標(biāo)侵權(quán)未獲支持

“七匹狼”是服裝界小有名氣的一種品牌，“七色狼”是四川省大邑縣大莊園釀酒總廠的商標(biāo)。日前，七匹狼集團(tuán)有限公司訴至法院要求撤銷“七色狼”商標(biāo)。

七匹狼公司在訴狀中稱：“七色狼”商標(biāo)與“七匹狼”商標(biāo)均為三個(gè)漢字，且首尾兩個(gè)漢字相同，中間的“色”字與“匹”字都呈半包圍結(jié)構(gòu)，在外觀形態(tài)上極為相似，二者構(gòu)成近似商標(biāo)。據(jù)此，七匹狼公司認(rèn)為，“七色狼”商標(biāo)的申請(qǐng)侵犯了七匹狼公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)“七匹狼”中國(guó)馳名商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

北京一中院審理認(rèn)為，七匹狼公司主張“七色狼”商標(biāo)與“七匹狼”商標(biāo)系類似商品上的近似商標(biāo)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。同時(shí)，一中院還認(rèn)為，雖然七匹狼公司注冊(cè)的“七匹狼”商標(biāo)于2002年2月8日被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但上述時(shí)間晚于“七色狼”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的日期(即1998年12月11日)。況且“七色狼”商標(biāo)與“七匹狼”商標(biāo)并未構(gòu)成近似商標(biāo)，因此，法院沒(méi)有支持“七色狼”商標(biāo)侵犯其“七匹狼”中國(guó)馳名商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的訴訟主張。

書(shū)商訴韓寒“一女兩嫁”

作家韓寒日前推出《雜的文》一書(shū)，因其中3篇博文曾出現(xiàn)在他向北京漢圖文化傳播有限公司提交的書(shū)稿中，因此韓寒被訴至法院索賠50萬(wàn)余元。而韓寒反訴漢圖公司，索賠稿酬49萬(wàn)元。日前，此案在西城法院開(kāi)庭。

漢圖公司稱，2006年6月底，他們與韓寒合作出書(shū)且簽訂合同，將韓寒暫未確定書(shū)名的該作品，中文簡(jiǎn)體版在大陸地區(qū)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)家許可該公司使用。稿費(fèi)89.1萬(wàn)元，向韓寒預(yù)付40萬(wàn)元。

韓寒的代理人說(shuō)3篇博文是編輯疏忽誤放入。韓寒交給漢圖的書(shū)稿有11萬(wàn)字，超過(guò)約定3萬(wàn)字，而3篇博文僅3000字，韓寒有權(quán)在給漢圖的書(shū)稿中刪除幾篇。代理人稱，兩年多，漢圖以沒(méi)準(zhǔn)備好款項(xiàng)為由沒(méi)有出書(shū)，也沒(méi)通知韓寒交稿和支付剩余稿費(fèi)，屬根本性違約。韓寒反訴漢圖公司，要求繼續(xù)履行合同，并支付稿費(fèi)49萬(wàn)余元。