摘要:于公司法人人格獨(dú)立制度過分強(qiáng)調(diào)分散股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，而削弱了對公司債權(quán)人利益的保護(hù)，已逐漸異化成一些不法投資者濫用公司人格、逃避債務(wù)承擔(dān)和社會(huì)責(zé)任的工具。而“揭開法人面紗”的制度，在一定程度上可以遏制股東對公司獨(dú)立人格的濫用。

關(guān)鍵詞:獨(dú)立人格；人格濫用

一、揭開法人面紗的定義

揭開公司面紗，又稱公司法人人格否認(rèn)，指的是為防止股東有限責(zé)任原則和公司獨(dú)立法人人格制度因被濫用而產(chǎn)生的弊端，以保護(hù)公司債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益，司法審判人員可基于具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，在訴訟個(gè)案中否認(rèn)公司的獨(dú)立法人人格以及股東的有限責(zé)任，而要求公司股東對公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。

二、揭開法人面紗的法理依據(jù)

法人人格是指賦予法人獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)主體資格，其內(nèi)涵包括法人與其成員的財(cái)產(chǎn)彼此獨(dú)立、出資人的有限責(zé)任與法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的統(tǒng)一、出資人對出資財(cái)產(chǎn)經(jīng)營管理權(quán)的放棄及法人經(jīng)營自主權(quán)的確立等。法人人格獨(dú)立作為一種理性的制度安排，因其有效地防范和減少了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)而對刺激經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了極大的促進(jìn)作用。公司法人人格獨(dú)立主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立和責(zé)任的獨(dú)立。財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立是指公司對其財(cái)產(chǎn)享有法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，當(dāng)股東把其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)以出資的形式交給公司以后，其對于財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)亦隨之轉(zhuǎn)移，股東只有通過轉(zhuǎn)移、清算等法律規(guī)定的方式才能取回財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。責(zé)任的獨(dú)立主要是指民事責(zé)任，即債權(quán)人追索的對象只能是公司，而不是公司的股東。換句話說，公司與其股東之間還隔著一層面紗，如果不刺破這層面紗的話，債權(quán)人無法從股東那里得到任何的賠償?？梢姡痉ㄈ巳烁癃?dú)立制度并不能從根本上杜絕商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，它所做的只是對商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一種安排與分配。從股東、公司與公司債權(quán)人之間的關(guān)系上來說，公司法人人格獨(dú)立就像一道面紗，把公司與股東隔離開來，避免了公司債權(quán)人對股東的直接追索，這樣，當(dāng)公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)時(shí)，債權(quán)人的利益就不能得到充分的保障。因此，這種有限責(zé)任不同于民法上的一般有限責(zé)任指公司在以其全部資產(chǎn)承擔(dān)償債責(zé)任后，即使公司所負(fù)債務(wù)仍然不能得以全部清償，公司的債權(quán)人仍不得請求公司的股東承擔(dān)超過其出資義務(wù)的責(zé)任，公司也不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)移到其股東身上。公司法上所說的有限責(zé)任確是針對股東而言的，它并不意味著清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)的有限性、特定性，而意味著責(zé)任的不可轉(zhuǎn)換性，股東責(zé)任的受限制性，這就和民法上的一般有限責(zé)任的含義嚴(yán)格區(qū)別開來。而按照許多學(xué)者的觀點(diǎn)，公司的人格與其成員的人格的分離，乃是有限責(zé)任產(chǎn)生的前提，不理解公司的獨(dú)立人格，也就不能理解公司的有限責(zé)任。除此之外，還有學(xué)者把誠實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用原則、公司權(quán)力的分配、公平正義價(jià)值作為揭開法人面紗制度的法理基礎(chǔ)。但無論是哪一種學(xué)說，都離不開法人的人格獨(dú)立和股東的有限責(zé)任。

三、“揭開法人面紗”制度的相關(guān)研究學(xué)說

美國是公司人格否認(rèn)制度的發(fā)源地。人格否認(rèn)在美國又被形象地稱為“揭開公司面紗”， 是美國的法官在20 世紀(jì)初創(chuàng)立了法人人格否定法理， 這種法理后來逐漸為其他國家所接受。美國法人人格否認(rèn)原則主要是從責(zé)任、財(cái)產(chǎn)、合同、特殊類型公司以及子公司和其他關(guān)聯(lián)公司來界定的。所謂的責(zé)任主要是有限責(zé)任，只要公司的設(shè)立不是為了規(guī)避法律、逃避債務(wù)或者進(jìn)行欺詐，那么股東就應(yīng)該承擔(dān)有限責(zé)任。反之，股東則應(yīng)該對其產(chǎn)生責(zé)任的行為負(fù)責(zé)。所謂財(cái)產(chǎn)是指公司的財(cái)產(chǎn)屬于公司而不屬于股東， 公司通過其董事會(huì)和經(jīng)理取得、擁有和轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)，公司的債權(quán)人可對公司的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，股東的債權(quán)人可對包括股東擁有的股份在內(nèi)的股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，但不能對公司的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。公司的訴訟由公司或者法人代表提出，而不能由股東直接提出。所謂合同則是指股東以公司名義簽訂的合同除非經(jīng)過董事會(huì)的同意，否則不生效。至于特殊類型的公司則主要是指一人公司、家族公司和其他封閉公司。因?yàn)檫@些公司的控制權(quán)高度集中， 其中法人人格更易于被用于非法目的。即使沒有非法目的，法律承認(rèn)這些公司時(shí)要有兩個(gè)前提條件，第一，必須以公司為基礎(chǔ)而不是以個(gè)人為基礎(chǔ)進(jìn)行經(jīng)營，個(gè)人事務(wù)與公司事務(wù)必須有一條明確的界線；第二，企業(yè)必須建立在充分的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上，充分的財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)是公司獲取有限責(zé)任的代價(jià)。如果不能具備這些條件， 這些公司的人格將有可能被否認(rèn)。所謂的關(guān)聯(lián)公司包括母子公司、兄妹公司以及存在著其他較復(fù)雜關(guān)系的公司。這類情況比較復(fù)雜，但總歸一句話，看母公司和子公司是否是相互獨(dú)立和相互分別的法人，母公司的控制是否是控制股份所有權(quán)的正常結(jié)果。

英國是典型的判例法國家，其法人人格否認(rèn)就包括了明文規(guī)定的類型和判例所確定的類型。包括代理、信托、欺詐、管轄等情況。

揭開法人面紗制度在大陸法系通常又稱之為法人人格否認(rèn)。在德國通常又稱之為直索責(zé)任制度。直索責(zé)任是德國法為彌補(bǔ)有限責(zé)任制的不足而確定的一種制度。 即在公司股東濫用有限責(zé)任地位并因此給第三人造成損失時(shí)，債權(quán)人可以穿過獨(dú)立法人實(shí)體，直接向其背后的股東追究責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]范健趙敏：《論公司法中的嚴(yán)格責(zé)任制度》，載于《中國法學(xué)》，1995年第4期.

[2]江平：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社，1994年6月第1版.

[3]蔡立東：《公司人格否認(rèn)論》，載《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年12月版.'