金融犯罪并非一個法定概念，我國刑法中設計金融的犯罪集中表現(xiàn)為刑法分則第四章第四節(jié)、第五節(jié)規(guī)定的破壞金融管理秩序罪和金融詐騙罪。金融犯罪概念本身沒有統(tǒng)一的界定，就是以“金融犯罪”概括我國刑法中有關金融的犯罪是否科學也受到質(zhì)疑。有的論者稱它為“危害金融罪”，也有的稱為“擾亂金融秩序罪”等說法。本文采用通說，以“金融犯罪”作為有關金融的犯罪的類罪名。

一、金融犯罪概念的界定

界定金融犯罪的概念，我國有學者提出應該遵循一下三個原則，即相關性原則、抽象性原則和可罰性原則。所謂相關性原則，是指金融犯罪只能使之與金融業(yè)務領域有關的犯罪，有些犯罪盡管與金融部門有關，但不是發(fā)生在金融業(yè)務領域中，故不是金融犯罪；所謂抽象性犯罪，是指金融犯罪作為一類犯罪的概念應將其共同的本質(zhì)做出高度概括；所謂可罰性原則，是指某種破壞金融秩序的行為具有刑法上達到了應受刑罰處罰的成都，才能使為金融犯罪。

筆者認為，確定金融犯罪的范圍，首先應依據(jù)金融的內(nèi)涵來進行界定，并且以違反國家的金融法規(guī)為標志。其次，盡管我國刑法所規(guī)定的金融犯罪有相當一部分是金融機構系統(tǒng)的工作人員實施，但是，金融犯罪機構的工作人員實施，也可以由非金融機構的工作人員實施，即特殊主體并不是多數(shù)金融犯罪的構成要件。據(jù)此，金融犯罪必須具備以下幾個條件，一是行為必須發(fā)生在金融管理活動及其相關活動過程中，這是金融犯罪存在的時空范圍；二是行為必須違反了有關金融管理法律、法規(guī)，即金融犯罪必須具有行政違法性，這是金融犯罪的違法性特征；三是行為必須觸犯刑律達到應受刑罰處罰的程度，這是對金融犯罪行為性質(zhì)和程度的限制。

二、金融犯罪的種類

金融犯罪的分類是以金融犯罪特征與種類的確定性為前提。所謂金融犯罪，是指行為人違反金融法規(guī)，以金融秩序為單一客體，觸犯刑法并應當負刑事責任的行為。根據(jù)這一定義，金融秩序是金融犯罪的必要客體，對于犯罪客體為簡單客體的金融犯罪來說，金融秩序是單一客體；對于客體為復雜客體的金融犯罪而言，金融秩序必須是其主要客體。這既是金融犯罪的共同特征、一般本質(zhì)，也是金融犯罪據(jù)以分類的標準。有的學者認為，在金融領域中，有些犯罪對金融秩序的破壞，只是其次要特征，對國家財產(chǎn)所有權的侵害才是其主要特征，如信用卡詐騙罪、信用證詐騙罪、集資詐騙罪等。這種觀點等于承認以金融秩序為次要客體的犯罪也都是金融犯罪，其結果只能是把金融犯罪歸結為“金融領域中的犯罪”或者“金融系統(tǒng)中的犯罪”。這也正是在前引金融犯罪的各種定義中，為什么同樣是堅持“犯罪客體說”，而所囊括的金融犯罪的罪種范圍卻大相徑庭的原因。

三、我國金融犯罪的立法分類

西方的刑事立法對金融犯罪的規(guī)定相對分散。即使在法典化國家，金融犯罪也很少集中規(guī)定在刑法分則某一章節(jié)中，這反映了這是金融犯罪的復雜性。例如，偽造票據(jù)罪的破壞性主要表現(xiàn)在危害社會公共信用，雖然其行為也會造成合法財產(chǎn)的損失，但相對于票據(jù)詐騙行為，它對合法財產(chǎn)的危害性要小得多，因此，將二罪分別規(guī)定于不同的罪群中也是自然的。

與外國對金融犯罪規(guī)定不同，我國在現(xiàn)行刑法典中對金融犯罪集中加以規(guī)定。1995年《關于懲治嚴重破壞金融秩序的犯罪的決定》以單行刑罰的形式對金融犯罪集中規(guī)定。從制定一部統(tǒng)一完備的刑法典出發(fā)，那些未被1979年刑法規(guī)定的金融犯罪必須予以吸納。這種吸納并非簡單地予以立法合并，而是在吸納的同時，進行立法分類，如將金融犯罪作為獨立的犯罪類型加以規(guī)定。從總體歸類上看，金融犯罪納入破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪；從內(nèi)部結構分類上看，金融犯罪分為兩大類，一是破壞金融秩序罪，二是金融詐騙罪。

我國刑法第四章第四節(jié)、第五節(jié)規(guī)定的金融犯罪都是以破壞金融管理秩序為前提的。第三章金融詐騙類犯罪的客體是復雜客體，即擾亂金融秩序又侵犯合法財產(chǎn)利益。從客體的不同特點出發(fā)，將金融犯罪做如此分類是科學的。另一方面，將金融詐騙獨立成節(jié)，使其與普通詐騙罪相區(qū)別，以體現(xiàn)立法對此亞類犯罪的重視和否定性評價。同時，金融詐騙類犯罪具有共同的特征——詐騙，這亞類犯罪包括八種具體的犯罪，因而，具備了作為一亞類金融犯罪的條件。這種分類基本上為我們認識金融犯罪提供了總體輪廓，但其分類仍需要進一步深化。

綜上所述，金融詐騙罪之所以“赫然獨立”，原因有兩個，一是金融詐騙的客體是復雜客體；二是金融詐騙罪發(fā)生于金融市場之上，這導致其在侵犯金融秩序的同時又侵犯了公私財產(chǎn)所有權。所以，金融詐騙罪的概念既應能將其本身與非金融詐騙罪相區(qū)別，又應能將其本身與其他金融犯罪相區(qū)別。而以往有些定義雖然比較明確金融詐騙的客體，但有未能展現(xiàn)其行為方式。例如，有人說，金融詐騙罪是指行為人進行非法集資、貸款、金融票據(jù)、政府債券、信用證、信用卡和保險詐騙活動，數(shù)額較大，侵害國家、法人或公民的財產(chǎn)權益，破壞國家金融秩序的行為；有的說法則正好相反，雖然比較明確的展現(xiàn)了金融詐騙罪的行為方式，但卻未能明確地指出犯罪客體。筆者認為，金融詐騙罪作為金融犯罪與詐騙犯罪的交叉重合部分，可以集中概括為“金融交易的詐騙犯罪”。只有抓住這一點，才能抓住金融詐騙罪作為金融犯罪與詐騙犯罪交叉重回部分的內(nèi)含要害?；诖耍鹑谠p騙犯罪是指行為人以非法占有為目的，用虛構事實和隱瞞真相的方法，是與其金融交易地位相對的金融交易主體陷于認識錯誤或持續(xù)陷入認識錯誤，因而自動地向行為人或其指定的第三人交付數(shù)額較大的資金、金融工具、其他財物或服務，從而主要侵犯了金融秩序并同時侵犯了公私財產(chǎn)所有權，觸犯刑法并應當負刑事責任的行為。

參考文獻：

[1]王學成：《論金融犯罪的概念及構成特征》，載《廣東商學院學報》1999年第3期.

[2]胡云騰：《論金融犯罪》，載《法學前沿》第1輯，法律出版社1997年版，第81頁.

[3]劉遠著：《金融詐騙罪研究》，中國檢察出版社2002年版，第206頁.

[4]高西江：《中華人民共和國刑法的修訂與適用》，中國方正出版社1997年版，第470頁；宋曉鋒：《金融犯罪的界定與認定處理》，中國方正出版社1998年版，第145頁.

[5]陳興良：《刑法疏議》，中國人民公安大學出版社1997年版，第333頁.