去年11月13日上午8點半，唐曉冬來到位于北京市順義區(qū)趙全營鎮(zhèn)的三環(huán)相模新技術(shù)有限公司的大門口準(zhǔn)備上班，卻被保安擋在門外。

身為三環(huán)相模的工會主席，唐曉冬三年前被辭退，經(jīng)過仲裁、一審、二審，唐曉冬勝訴，法院判決撤銷公司解除與唐曉冬勞動合同的決定，因此他依然還是三環(huán)相模的員工。

然而繼續(xù)上班，對唐曉冬來說幾乎不可能。身材高大的唐曉冬對《瞭望東方周刊》記者談起他三年的維權(quán)經(jīng)歷，神色黯然?！肮飨@個角色實在是太尷尬了。”

全國總工會民主管理部部長郭軍對本刊指出，唐曉冬案深刻反映出工會的現(xiàn)實處境。工會主席受雇于企業(yè)，又要代表職工維權(quán)，身份的雙重性注定了工會主席要么不盡職，要么因盡職而被解雇。要改變這一狀況，需要探索工會主席的社會化和職業(yè)化。

維權(quán)還是違紀(jì)

2000年9月，唐曉冬應(yīng)聘到中日合資企業(yè)三環(huán)相模工作，擔(dān)任總務(wù)部經(jīng)理，負(fù)責(zé)除財務(wù)、生產(chǎn)、技術(shù)、銷售以外的工作。

“當(dāng)時成立工會也是因為職工維權(quán)的需要。”唐曉冬介紹說，2003年6月，公司準(zhǔn)備停發(fā)職工的勞保和過節(jié)費(fèi)引發(fā)不滿，職工提出應(yīng)建立工會。經(jīng)海淀工會批準(zhǔn)，當(dāng)年8月22日，公司成立了工會，并選舉唐曉冬為工會主席。

不過在唐曉冬看來，公司日方對成立工會并不情愿?！叭辗降某?wù)副總經(jīng)理先是要求推遲成立工會，成立工會那天他沒有出席。”唐曉冬說。他曾要求職工代表下班后開會，也被公司阻止。2003年底，公司罷免了唐曉冬工會主席的職務(wù)，后海淀工會、市總工會介入后，公司撤銷了這一決定。

2004年8月，三環(huán)相模作出了解除與唐曉冬勞動合同的決定。唐曉冬認(rèn)為，這是公司對他的維權(quán)行動進(jìn)行報復(fù)。

在擔(dān)任工會主席的一年間，唐曉冬發(fā)了20多份文件，包括保障員工的過節(jié)費(fèi)、三險、簽勞動合同等，“我從來都不是要職工跟公司對著干?！碧茣远匾馓岬?，他還下發(fā)了要求職工好好生產(chǎn)的文件，并處理了一名違紀(jì)職工。

在公司和兩名職工的勞動爭議糾紛中，唐曉冬作為職工的委托人出庭參加仲裁。兩名職工都是職工代表，公司以違反勞動紀(jì)律和合同終止，將其辭退。后兩起案件職工方均勝訴。

當(dāng)時公司未與100余名臨時工簽訂勞動合同。在唐曉冬的努力下，2003年底合同順利簽訂，這些職工的三險也得到了保障。

但是在公司方看來，辭退唐曉冬完全是因為他嚴(yán)重違紀(jì)。三環(huán)相?，F(xiàn)任總務(wù)部經(jīng)理接受本刊記者采訪時表示，首先唐曉冬成立工會就是非法的，公司1996年就成立了工會組織，“工會沒有功能了，是一個完善的問題，不是重新成立工會的問題?！?/p>

公司認(rèn)為，2003年8月22日唐曉冬拉出去100多名職工成立工會，造成了公司停產(chǎn)半天，導(dǎo)致?lián)p失4萬余元。

第二項違紀(jì)行為是“衛(wèi)生許可證”事件。一是2004年3月，公司的自備井水質(zhì)出現(xiàn)問題，唐曉冬向海淀區(qū)衛(wèi)生局舉報，海淀區(qū)衛(wèi)生局責(zé)令公司提供自備飲用水源《衛(wèi)生許可證》，結(jié)果發(fā)現(xiàn)《衛(wèi)生許可證》被唐曉冬藏匿，致使沒能復(fù)檢。公司后被海淀衛(wèi)生局罰款5000元。

第三項是曠工7．42個工作日；第四是唐曉冬未履行職責(zé)，不給50名外來務(wù)工人員辦理《就業(yè)證》，致使公司被海淀區(qū)勞動和社會保障局罰款2．5萬元。

唐曉冬告訴本刊記者，公司提出的幾項違紀(jì)行為都是不能成立的。首先，他并不知道自備井需要辦理《衛(wèi)生許可證》，否則不可能在水質(zhì)出現(xiàn)問題的情況下向衛(wèi)生部門舉報。

對為外來務(wù)工人員辦《就業(yè)證》問題，他多次向公司請示，公司以沒錢為由拒絕。公司被罰款不是他的過錯。

他的幾次“曠工”是參加海淀工會組織開會，或者是看望生病的職工，已向公司遞交了請假申請書，公司也按事假扣發(fā)了工資。

唐曉冬于2004年9月向北京市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。兩年后，該機(jī)構(gòu)裁決，三環(huán)相模的決定無效。三環(huán)相模不服，向順義區(qū)人民法院起訴，2007年3月，法院判決唐曉冬勝訴。三環(huán)相模再次提起上訴，并要求唐曉冬賠償8．705萬元的經(jīng)濟(jì)損失。

2007年11月6日，北京市第二中級人民法院終審判決認(rèn)為，直接認(rèn)定唐給公司造成重大損失的依據(jù)不充分，解除與唐曉冬勞動合同的決定不能成立。法院還判決賠償唐曉冬工資性損失6．68萬元。

對勝訴判決的不同反應(yīng)

拿到勝訴判決書，唐曉冬既高興又無奈。過去三年多，他的工作就是打官司，沒有一分錢收入，幸好妻子做生意，家境尚好，否則早就支持不下去了。

本刊記者注意到，一審和終審判決書有微小差異——一審判決撤銷三環(huán)相模解除唐曉冬勞動合同的決定，繼續(xù)履行勞動關(guān)系；終審判決刪除了“繼續(xù)履行勞動關(guān)系”的條款。

為此案提供援助的北京市律協(xié)憲法與人權(quán)專業(yè)委員會的律師吳革告訴本刊，判決唐曉冬繼續(xù)上班是不可能的，如果公司不履行判決，法院無法強(qiáng)制執(zhí)行。

“法院的判決只是宣示上的意義，唐曉冬的權(quán)利仍然難以得到保障。”吳革說，事實上，唐曉冬和三環(huán)相模已經(jīng)鬧到了水火不容的地步。但雙方要解除勞動合同就涉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如果協(xié)商不成，唐曉冬只能再提出仲裁，乃至一審、二審?！熬瓦@個官司已經(jīng)打了三年，我作為代理律師都覺得累，何況唐曉冬本人”。

唯一讓唐曉冬感到欣慰的是，現(xiàn)在公司給員工都上了保險，加班費(fèi)、過節(jié)費(fèi)都按時發(fā)放。

三環(huán)相模公司接受本刊采訪時表示，他們對終審判決十分不滿。公司代理人及總務(wù)部經(jīng)理蒙笑言稱：“法院剝奪了企業(yè)的自主用工權(quán)，《工會法》不能凌駕于《勞動法》和《公司法》之上?！?/p>

他說，唐曉冬在公司是一個不和諧因素，勝訴是因為他得到了工會系統(tǒng)的支持。現(xiàn)在公司給職工上保險，“不是唐曉冬維權(quán)的結(jié)果，而是企業(yè)的良知?！?/p>

蒙笑言認(rèn)為，唐曉冬勝訴有行政干預(yù)的成分，唐曉冬把媒體和勞動部門的壓力引入了公司。

蒙笑言說，他們已經(jīng)將6萬多元的賠償交到法院了，這事應(yīng)該完了，對于唐曉冬還要繼續(xù)回公司上班，他認(rèn)為是不可能的事。

郭軍表示，三環(huán)相模要對事件的結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。工會主席的職責(zé)就是維護(hù)職工的合法權(quán)益，雖然唐曉冬維權(quán)的方式值得探討，但從他的所作所為來看，是個稱職的工會主席。

據(jù)他介紹，此案仲裁機(jī)構(gòu)是有顧慮的，因此拖了兩年才裁決。唐曉冬最后勝訴，說明法院肯定了唐曉冬的維權(quán)行為。

出乎意料的是，一直為唐曉冬提供法律援助的北京市總工會對判決結(jié)果表示不好發(fā)表評論。“這事比較敏感，同時唐曉冬自己也有問題。”一位知情者告訴本刊。

“空降”工會主席能否打破尷尬

在郭軍看來，唐曉冬的尷尬實際上是工會及工會主席的尷尬?，F(xiàn)有的工會制度是從計劃經(jīng)濟(jì)過來的，黨、政、工一體，涉及職工權(quán)益的很少。市場經(jīng)濟(jì)條件下，勞資矛盾突出，工會的職能重在維護(hù)職工權(quán)益。職工權(quán)益受侵犯，工會代表職工維權(quán)，這是工會工作的底線。工會更重要的職責(zé)是還要為職工爭取應(yīng)得的利益，這就需要與企業(yè)談判、協(xié)商。

目前我國的工會體制是在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立工會，工會干部的工資由企業(yè)發(fā)放，工會經(jīng)費(fèi)按照企業(yè)職工工資總額的2％劃撥，這是企業(yè)的法定義務(wù)。工會主席的身份就有雙重性——一方面要維護(hù)職工的權(quán)益，一方面要考慮企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展。

“工會主席做的是得罪老板的工作，雙方的關(guān)系很微妙。無論是專職還是兼職工會主席，都需要高超的平衡能力?！?/p>

這樣就出現(xiàn)了一個怪現(xiàn)象——要么工會主席不盡職，漠視職工權(quán)益受侵犯，要么為維權(quán)丟了飯碗。

工會主席為職工維權(quán)，誰來替工會主席維權(quán)?郭軍認(rèn)為，目前的法律體制還很難解決這個尷尬。2001年修訂《工會法》時考慮到了這一問題，規(guī)定工會主席在任職期間，除非有嚴(yán)重過失或者達(dá)到法定退休年齡，勞動合同不能終止；如果是專職工會主席任職期間不并入勞動合同年限?！豆ā愤€規(guī)定工會主席任職期間，不得隨意調(diào)動其工作。

但工會主席一旦被企業(yè)解聘，只能通過訴訟討回公道。據(jù)本刊記者了解，僅媒體報道出來的這類訴訟就有多起，如北京華興清華樂器體育用品商城解聘工會主席尚志勇案、青島某佛檀制品公司解聘工會主席王某案、廣州市某化學(xué)制劑廠解聘工會主席雷漢平案。

郭軍介紹說，為了解決這個尷尬，吉林、山東等省正在探索工會主席社會化、職業(yè)化。工會主席不由企業(yè)職工擔(dān)任，而是由上級工會聘用社會人士，經(jīng)工會會員選舉產(chǎn)生。工會主席的工資和經(jīng)費(fèi)都不由企業(yè)承擔(dān)，以解決雙重身份引發(fā)的尷尬，鼓勵工會主席為職工維權(quán)。這一探索被稱為“空降”工會主席，已取得了初步的效果。

不過中國人民大學(xué)勞動關(guān)系研究所副教授陳步雷認(rèn)為，這一做法能否在全國推開是個疑問。對三環(huán)相模這種隨意解雇工會主席的做法，行政權(quán)力也應(yīng)介入，勞動行政部門應(yīng)對其進(jìn)行訓(xùn)誡、警告甚至處罰。

（摘自《瞭望東方周刊》）