[摘要] 本文通過對多重企業(yè)主體法律人格定位利弊之研究，主張法律人格是前提，它決定了企業(yè)主體享有權(quán)利的范圍， 即權(quán)利能力，并且得出如果法律賦予某類企業(yè)以獨(dú)立的法律人格，使之能夠獨(dú)立地享有民事權(quán)利能力，將會(huì)增強(qiáng)其在市場上競爭能力的結(jié)論。

[關(guān)鍵詞] 企業(yè)主體 法律人格 權(quán)利能力

企業(yè)以營利為目的。作為市場主體，企業(yè)以多重形式從事民事活動(dòng)，并建立民事法律關(guān)系。其中企業(yè)在民事活動(dòng)中的主要表現(xiàn)形式為：依法登記設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的公司、私營獨(dú)資企業(yè)、合伙組織、合伙型聯(lián)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)；經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記領(lǐng)取社會(huì)團(tuán)體登記證的社會(huì)團(tuán)體；法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)；中國人民銀行設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)；中國人民保險(xiǎn)公司設(shè)在各地的分支機(jī)構(gòu)；經(jīng)核準(zhǔn)登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、村辦企業(yè)，及其他具有企業(yè)性質(zhì)的組織。以上述形式參與民事活動(dòng)的企業(yè)中，公司為法人企業(yè) 。所謂法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。所以，凡是被確定為具有法人資格的企業(yè)，其法律人格是獨(dú)立的 。而法人以外的組織不具有法人資格，這就直接影響了這些主體的權(quán)利能力和行為能力，從而影響了它們在市場中的競爭地位。為此，筆者從這一角度進(jìn)行進(jìn)一步的思考。

一、法律人格與權(quán)利能力

權(quán)利能力概念的創(chuàng)設(shè)，最早出自于《德國民法典》。《德國民法典》創(chuàng)造了一個(gè)團(tuán)體的法律地位，發(fā)明了法人制度。這個(gè)時(shí)候需要用一個(gè)東西表達(dá)一個(gè)團(tuán)體在民法上的獨(dú)立地位。于是德國民法創(chuàng)造了一個(gè)抽象的概念——權(quán)利能力，用來描述團(tuán)體的法律地位。一直以來，在法學(xué)界對法律人格與權(quán)利能力的關(guān)系爭議不少。主要有兩種觀點(diǎn)，一種是法律人格與權(quán)利能力一致說，另一種是法律人格與權(quán)利能力差異說。

贊成法律人格與權(quán)利能力一致說的主要是我國學(xué)者。不少學(xué)者堅(jiān)持民事權(quán)利能力和民事行為能力是民事主體必須具備的兩個(gè)條件。“判斷一個(gè)人或者組織是否成為民事主體，關(guān)鍵在于它是否具有民事權(quán)利能力，即權(quán)利義務(wù)的歸屬資格”，“沒有民事權(quán)利能力，便不稱其為民事主體?！?權(quán)利能力更被認(rèn)為是主體資格，人格之別稱。將權(quán)利能力與法律人格視為同一概念，如梅仲協(xié)先生對權(quán)利能力做這樣的定義，權(quán)利能力者，亦即人格之別稱，享受權(quán)利負(fù)擔(dān)義務(wù)之能力也。

贊成法律人格與權(quán)利能力差異說的，以德國學(xué)者居多。德國學(xué)者通說認(rèn)為權(quán)利能力是據(jù)以充當(dāng)民事主體、享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法律地位或者資格，如果以其為人格的另一種表達(dá)，這將在理論上面臨一個(gè)難題：由于自然人的人格一律平等，自然人的權(quán)利能力就一律平等。但是自然人的權(quán)利能力范圍實(shí)際上有大有小，如結(jié)婚權(quán)利能力，并非人皆有之，而法人的權(quán)利能力范圍則根本不一致，法人的權(quán)利能力依目的而定。日本北川善太郎先生在《日本民法體系》中認(rèn)為，權(quán)利能力是一個(gè)私法上的概念，它與人格差異極大，不能等同。人格概念的意義在于揭示民事法律主體內(nèi)在統(tǒng)一性和其實(shí)質(zhì)，界定主體與客體的關(guān)系；民事能力概念的意義在于揭示法律主體的差異性，具體刻畫法律主體存在與活動(dòng)狀態(tài)與特性。人格是現(xiàn)實(shí)主體參與法律關(guān)系的前提，民事能力是法律主體從事民事活動(dòng)的可能性和范圍，人格是民事能力的抽象，民事能力是人格的相對具體化和法律存在。人格表現(xiàn)為民事主體之獨(dú)立、自由、平等的形式價(jià)值，民事能力表現(xiàn)為現(xiàn)代民法所謂“具體人格”。我國學(xué)者江平教授和李雙元教授認(rèn)為：“人格是指可成為民事權(quán)利主體的資格，而權(quán)利能力可享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的資格。前者是主體的資格，后者是享有權(quán)利的資格；前者指條件，即具備了條件才能成為主體；后者指范圍，即民事主體可享受的權(quán)利范圍?！?/p>

筆者贊同法律人格與權(quán)利能力差異說。筆者以為，法律人格是指成為民事權(quán)利主體的資格，即是指成為民事權(quán)利主體的條件，而權(quán)利能力是指民事主體享有權(quán)利的范圍。一個(gè)市場主體必須先成為民事權(quán)利主體，才能談及權(quán)利能力，即法律人格是權(quán)利能力的前提條件。

二、不同企業(yè)主體法律人格與權(quán)利能力

公司為法人企業(yè)。依照《公司法》第三條第一款：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！币蝗擞邢挢?zé)任公司作為公司制度中的特例同樣具有公司獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)是分離的。一人公司以公司全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。除非“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”（《公司法》第六十四條）根據(jù)文義解釋，以上規(guī)定首先確認(rèn)了公司的法律人格為法人企業(yè)，然后賦予公司以自身的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立地享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，且獨(dú)立地承擔(dān)公司全部債務(wù)。體現(xiàn)了公司法律人格的獨(dú)立性與權(quán)利能力的獨(dú)立性。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為非法人企業(yè)。依照《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條：“本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實(shí)體。”可見，企業(yè)投資者個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)沒有分離，企業(yè)投資者享有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，投資者個(gè)人對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。所以，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)為非法人企業(yè)，法律人格不獨(dú)立，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利和行為能力也不獨(dú)立性，即權(quán)利能力不獨(dú)立。

合伙企業(yè)的法律人格定位是我國目前爭議較多的問題。因合伙企業(yè)為非法人企業(yè)，目前學(xué)界多數(shù)說將合伙企業(yè)歸為第三民商事主體，認(rèn)為，在《合伙企業(yè)法》中，作為組織形態(tài)的商事合伙（合伙企業(yè)），已經(jīng)具有自己獨(dú)立的名義、獨(dú)立的意志、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，并能夠相對獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任，具備獨(dú)立人格所應(yīng)當(dāng)具有的所有條件，但另一方面，合伙企業(yè)和法人相比較，在權(quán)利機(jī)關(guān)的形成和意志的表達(dá)、對外承擔(dān)責(zé)任的方式、財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有和形式等方面又和法人有明顯的區(qū)別。也有學(xué)者認(rèn)為合伙企業(yè)已經(jīng)具備了法人應(yīng)當(dāng)具備的基本條件，應(yīng)當(dāng)將合伙企業(yè)作為法人的一種具體形態(tài)直接賦予法人資格。筆者以為，“普通合伙企業(yè)由普通合伙人組成，合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。有限合伙企業(yè)由普通合伙人和有限合伙人組成，普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人以其認(rèn)繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。” 對于普通合伙企業(yè)，“合伙企業(yè)對其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償”?！昂匣锲髽I(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。” 可見，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)是相對獨(dú)立的，與合伙人財(cái)產(chǎn)并不完全一致，合伙企業(yè)債務(wù)是必須先以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償企業(yè)債務(wù)，才由合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，所以合伙企業(yè)法律人格是相對獨(dú)立，其權(quán)利能力也是相對獨(dú)立的。

中外合作經(jīng)營企業(yè)的法律人格，在《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》第二條第二款有明確的規(guī)定：“合作企業(yè)符合中國法律關(guān)于法人條件的規(guī)定的，依法取得中國法人資格。”該條款與《民事訴訟法》意見的第四十條的規(guī)定不一致。根據(jù)實(shí)體法優(yōu)先原則，中外合作經(jīng)營企業(yè)的法律人格是否獨(dú)立，即能否取得法人資格，取決于中外合作經(jīng)營企業(yè)能否滿足法人成立的條件。滿足法人成立的條件，即取得法人資格，具有獨(dú)立的法律人格和獨(dú)立的權(quán)利能力。反之，不具有獨(dú)立的法律人格和獨(dú)立的權(quán)利能力。

外資企業(yè)的法律人格確認(rèn)，依據(jù)《外資企業(yè)法》第八條：“外資企業(yè)符合中國法律關(guān)于法人條件的規(guī)定的，依法取得中國法人資格”。由此得出，外資企業(yè)的法律人格的獨(dú)立性與中外合作經(jīng)營企業(yè)的法律人格的確認(rèn)是相同的，只要外資企業(yè)符合法人成立的條件，即取得法人資格。

上述企業(yè)主體中具有獨(dú)立法律人格的是公司企業(yè)。中外合作經(jīng)營企業(yè)和外資企業(yè)只要符合法人成立的條件就能取得法人資格。對于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是絕對不具有法人資格的。它與一人有限責(zé)任公司在法律人格上不同。如果以投資人為自然人，設(shè)立獨(dú)資企業(yè)，法律人格及權(quán)利能力不獨(dú)立，投資者對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。設(shè)立一人有限公司法律人格及權(quán)利能力獨(dú)立，投資人僅以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任?？梢?，以一個(gè)自然人投資設(shè)立企業(yè)選擇一人有限公司可以規(guī)避企業(yè)法律人格及權(quán)利能力的非獨(dú)立性，而選擇個(gè)人獨(dú)資企業(yè)則無法規(guī)避企業(yè)法律人格及權(quán)利能力的非獨(dú)立性。合伙企業(yè)的法律人格相對獨(dú)立，對于合伙企業(yè)債務(wù)，先以企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償，企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償時(shí)，合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，以兩個(gè)以上的投資者投資合伙企業(yè)無法規(guī)避法律人格及權(quán)利能力的非獨(dú)立性。

三、企業(yè)主體獨(dú)立法律人格定位優(yōu)勢

賦予企業(yè)主體獨(dú)立的法律人格，實(shí)際上是由法律確認(rèn)，是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。以公司法人為例，公司企業(yè)作為企業(yè)主體具有法人身份即法律人格獨(dú)立的價(jià)值，在公司資本制度下，主要通過股東的有限責(zé)任的積極意義來體現(xiàn)。以公司法律人格獨(dú)立為前提的股東有限責(zé)任自產(chǎn)生以來就逐漸成為推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。首先，公司法律人格獨(dú)立及有限責(zé)任有利于鼓勵(lì)投資，加速資本積累，同時(shí)將投資者的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)限制在其出資額的范圍內(nèi)，有效地保障了投資者的安全。正如馬克思所說，假如籌措積累以使某些單個(gè)資本增長到能夠修建鐵路的程度，恐怕直到今天世界上也不會(huì)有鐵路，但是，集中通過股份公司轉(zhuǎn)瞬間就把這件事完成了。其次，公司資產(chǎn)成為公司債務(wù)唯一的總擔(dān)保，信用的基礎(chǔ)只能是公司的資產(chǎn)總額，與股東個(gè)人的信用無關(guān)，從而促進(jìn)了證券市場的形成和發(fā)展。公司法律人格和具體人格相脫離，增強(qiáng)了股份自由的轉(zhuǎn)讓性、投資風(fēng)險(xiǎn)的確定性，也加強(qiáng)了股份在市場上的流通性，而證券市場的繁榮又使得資源得以優(yōu)化配置。第三，公司法律人格獨(dú)立實(shí)現(xiàn)了公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的現(xiàn)代治理，有利于公司面對瞬息萬變的市場，靈活而迅速地做出反應(yīng)，取得最佳經(jīng)濟(jì)效益?？梢?，市場主體的法人身份，意味著擁有獨(dú)立的法律人格，對市場具體的投資者來說是非常重要的。

目前我國市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)作過程中已經(jīng)突顯了市場主體缺乏獨(dú)立法律人格可能帶來的不利于主體的法律后果，所以才有學(xué)者對合伙企業(yè)需要確認(rèn)第三商事主體的法律人格身份。我國現(xiàn)行的法人制度之所以強(qiáng)調(diào)必須具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，筆者以為有三點(diǎn)原因：一是比照自然人的權(quán)利能力和行為能力，強(qiáng)調(diào)法人也應(yīng)能夠以自己的行為參與民事活動(dòng)，享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任，而不是借助他人的力量。這里自然就要求法人應(yīng)能夠獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。二、強(qiáng)調(diào)法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力，可以降低交易風(fēng)險(xiǎn)，對相對人具有交易保護(hù)作用。三、強(qiáng)調(diào)法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力，這在《民法通則》制定初期，對國有企業(yè)權(quán)益的保護(hù)具有特殊意義，它可以使國家財(cái)產(chǎn)和企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)相分離，使企業(yè)債務(wù)僅以企業(yè)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，從而使國有資產(chǎn)避免了不必要的損失，國家處于了公平競爭的地位。所以，為法人的成立設(shè)立條件是必要的。

合伙企業(yè)沒有獲取法人地位，是有其歷史原因的。我國市場經(jīng)濟(jì)初期，因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)個(gè)體的自然人或者組織為了占領(lǐng)市場，往往需要一定的競爭實(shí)力。為了在競爭中不至于處于劣勢地位，人們采用了合伙這一組織形式。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，其實(shí)合伙人的實(shí)力遠(yuǎn)有所得到發(fā)展，投資所形成的合伙組織的實(shí)力也大大得到提高，它已經(jīng)不是我國市場經(jīng)濟(jì)初期的小作坊式的企業(yè)。資金的雄厚可以使合伙企業(yè)完全有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，賦予合伙企業(yè)法人資格，不但有利于企業(yè)資本的積累，降低投資者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，也有利于合伙企業(yè)的證券化。

所以，對于合伙企業(yè)，僅以第三商事主體進(jìn)行定位是不夠的，應(yīng)該從法律的角度將其法律身份明確化。賦予合伙企業(yè)獨(dú)立的法律人格，將會(huì)更有利于上述主體的經(jīng)濟(jì)競爭地位。

參考文獻(xiàn):

[1]江平主編:法人制度論[M].中國政法大學(xué)出版，1994.3

[2]李宜琛:日爾曼法概論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.21～27

[3]梅夏英:民事權(quán)利能力、人格和人格權(quán)[J].法律科學(xué)，1999，1

[4]任爾昕:論我國合伙企業(yè)法律人格的選擇[J].法學(xué)評論，2007.2