在剛剛結(jié)束的奧運會男足比賽中，國奧隊原來的核心球員陳濤表現(xiàn)平平，看來年初的轉(zhuǎn)會風(fēng)波對他的影響的確不小。2007 年12 月，陳濤私自試訓(xùn)河南建業(yè)，得到消息的金德俱樂部馬上表示如果陳濤想要轉(zhuǎn)會，就標(biāo)價1300 萬元。而陳濤態(tài)度也很堅決，如果不能轉(zhuǎn)會那么寧愿退役。雖然俱樂部立即采取措施致使陳濤最終不得不打消了離開金德的念頭，但這凸顯了由來已久的職業(yè)球員轉(zhuǎn)會、勞動權(quán)利問題。

自國際職業(yè)體育聯(lián)賽產(chǎn)生以來，球員與俱樂部的權(quán)利博弈便如影隨形。俱樂部為培養(yǎng)球員付出的代價是否能夠作為其控制球員、索取高額轉(zhuǎn)會費的足夠理由？球員在履約過程中付出的勞力成本是否被重視，從而增加其勞資談判權(quán)的權(quán)重以爭取更多的權(quán)利？《勞動合同法》中關(guān)于勞動者解約權(quán)的規(guī)定，究竟是職業(yè)球員維權(quán)的橄欖枝還是那縹緲的彩虹？

職業(yè)球員合約適用勞動法嗎？

無論在國內(nèi)還是國外，職業(yè)球員合約是否與普通勞動者一樣適用勞動法律制度，都是一個極具爭議的話題。1995 年12 月15 日，歐盟法院做出徹底顛覆歐洲足球舊規(guī)則的“博斯曼法案”，實質(zhì)在于讓球員獲得和其他勞動者相同的基本權(quán)利。但在中國，包括球員在內(nèi)的體育運動員歷來就是勞動法律制度的“盲點”?！秳趧臃ā分苯由婕绑w育的特別規(guī)定只有第15 條：“文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，必須依照國家有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利?！?/p>

那么球員與俱樂部之間的關(guān)系是否屬于勞動關(guān)系呢？ 在《勞動合同法》頒布之前，《勞動法》第2 條和1995 年《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》 對適用范圍的規(guī)定將勞動者分為兩部分：一部分是公務(wù)員和參照公務(wù)員管理的人員，按照公務(wù)員進(jìn)行管理；另一部分按照勞動法進(jìn)行管理?！秳趧臃ā放懦斯珓?wù)員和比照實行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會團(tuán)體的工作人員，以及不在企業(yè)或者個體經(jīng)濟(jì)組織上班的農(nóng)村勞動者、現(xiàn)役軍人和私人雇工等。而2008 年1 月1 日起施行的《勞動合同法》第2 條的規(guī)定擴(kuò)大了適用范圍，增加了民辦非企業(yè)單位等組織作為用人單位，并且將國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會組織聘用的工作人員也納入調(diào)整范圍。那么，俱樂部球員合約并沒有被排除適用，應(yīng)當(dāng)屬于勞動關(guān)系，適用勞動法的有關(guān)規(guī)定。

但在實踐中，職業(yè)球員合約的行業(yè)特點決定了球員不可能完全享有《勞動合同法》賦予的權(quán)利。例如，《勞動合同法》第37 條規(guī)定：“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同”，賦予了勞動者自由解約的權(quán)利和自由擇業(yè)的權(quán)利。如果球員根據(jù)此項規(guī)定任意解約并且自由選擇俱樂部，這將使職業(yè)體育中的轉(zhuǎn)會制度分崩離析，以往的轉(zhuǎn)會費、摘牌制也會失去立足之本。如此看來， 基于對球員的培養(yǎng)代價而形成的行業(yè)規(guī)則架空了勞動法上的自由解約、自由擇業(yè)的權(quán)利。

如果說職業(yè)體育球員的勞資關(guān)系是身體，那么勞動法就只是一件粗布馬褂，沒有什么版型、線條可言，而且在某些情況下，還會影響到動作舒展和身體生長。然而，合體舒適的服裝從選材設(shè)計到剪裁制作是要融合大量經(jīng)驗，經(jīng)歷無數(shù)嘗試、突破與改進(jìn)的，就如同勞動法律法規(guī)之于職業(yè)球員合約。

勞資談判權(quán)這樣產(chǎn)生

職業(yè)球員與俱樂部間關(guān)系的關(guān)鍵在于勞資談判權(quán)。勞動法只規(guī)定了勞動關(guān)系的基本原則，在細(xì)節(jié)上仍需要通過勞資權(quán)利的協(xié)調(diào)來調(diào)整。而關(guān)于勞資談判權(quán)的發(fā)展，在美國NBA 職業(yè)籃球聯(lián)賽的歷史上有著特別明顯的表現(xiàn)。

所謂勞資談判權(quán)，是指球員工會代表全體球員與全體球隊老板的代表聯(lián)盟總裁就利潤分成、球員轉(zhuǎn)會、薪金限制等進(jìn)行洽談和協(xié)商。該項權(quán)利保障球員有權(quán)與老板進(jìn)行平等對話，反映出球員的競技能力作為人力資本得到資方的承認(rèn)。之所以說勞資談判權(quán)是根本，是因為在球員工會獲取勞資談判權(quán)前，NBA 球員工資的多少完全由球隊決定， 沒有轉(zhuǎn)會權(quán)利，即便球員的服役合同到期也是一樣。

球員工會的勞資談判權(quán)是經(jīng)過球員與老板的多次斗爭后，于 1964 年才獲得的。權(quán)利的演變大至可分為醞釀、萌芽、成熟三個階段。1954 年到1957 年是醞釀階段，1954 年波士頓#8226; 凱爾特人的庫西組織 NBA 球員成立了 NBA 球員工會，球隊老板千方百計地阻撓工會集體活動，拒絕承認(rèn)球員工會的合法地位。那時，NBA 聯(lián)盟沒有養(yǎng)老金計劃、生活津貼、最少工資及健康福利等制度。1958 年到1964 年是萌芽階段，在美國工人運動蓬勃發(fā)展的社會背景下，NBA 球員工會繼續(xù)為球員權(quán)利而斗爭。資方終于在1958 年授予工會以勞資討論權(quán)，但還不是勞資談判權(quán)，而且 NBA 球員仍然沒有養(yǎng)老金計劃、最少工資及健康福利。1964 年的全明星賽首次通過電視全美直播，NBA 球員聯(lián)合起來拒絕參賽，迫使資方承認(rèn)球員工會的合法地位，并且認(rèn)可其為勞資協(xié)議談判的唯一代表，勞資談判權(quán)的獲得具有歷史性的意義，它意味著勞方與資方平等地位的確立。1965 年至今為成熟階段，球員工會代表球員與資方就收益分配、權(quán)利分割等問題展開了全方位的斗爭，勞資談判權(quán)發(fā)展成熟的標(biāo)志是由于勞資雙方談判未果而爆發(fā)了三次勞資大戰(zhàn)。第一次是在1995 年7 月1 日，原因是勞資雙方?jīng)]有現(xiàn)行的勞資協(xié)議作保障，聯(lián)盟實施了閉館，導(dǎo)致 95-96 賽季的前兩周停賽；第二次發(fā)生于 1996 年7 月11 日，聯(lián)盟再次為每年 5000 萬美元的電視轉(zhuǎn)播費的分配比例爭議閉館，但是這次封館幾個小時后便以工會同意簽約而宣告結(jié)束；1998 年7 月1 日是最為激烈的一次，主要原因是球員工資總額超過了1995 年勞資協(xié)議中所規(guī)定的“與籃球有關(guān)收入”的 51.8%，使得 29 支球隊中有 14 支球隊虧損。

勞資談判權(quán)的每一次變化都剪裁著美國職業(yè)籃球聯(lián)賽的運行制度，讓這套制服更加合體。作為球員與球隊權(quán)利博弈的產(chǎn)物，制度與聯(lián)賽相互依存和牽制，穩(wěn)定地保持著職業(yè)體育的活力與生命力。

職業(yè)球員合約的規(guī)制路在何方？

球員與俱樂部之間的勞動關(guān)系具有深刻的行業(yè)特色。作為一個被鼓勵發(fā)展的特殊行業(yè)，需要特殊的權(quán)利均衡、制約監(jiān)督來保駕護(hù)航?，F(xiàn)行《勞動合同法》立足勞動者權(quán)利本位，盡可能地保護(hù)了勞動者的基本權(quán)利，這一基本原則也應(yīng)在體育勞動關(guān)系中得到適用。

作為特殊性規(guī)則，職業(yè)體育法律制度在調(diào)整勞動關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)在勞動法基本原則下進(jìn)行探討，以維持運動員（勞動者）基本權(quán)利為本位，尋求運動員（勞動者）與俱樂部（用人單位）之間權(quán)利博弈的平衡點。當(dāng)然，這并非意味著職業(yè)體育法律制度要固守在《勞動合同法》的立法框架內(nèi)，要實現(xiàn)《勞動合同法》所規(guī)定的合法解約權(quán)、自由締約權(quán)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請求權(quán)、休假權(quán)的權(quán)利，使諸多保護(hù)勞動者的權(quán)利在職業(yè)體育領(lǐng)域內(nèi)得到切實貫徹，仍需在權(quán)利的博弈、斗爭、協(xié)調(diào)、平衡中廣泛吸納經(jīng)驗、扎根本土。例如，國際足聯(lián)、美國NBA 職業(yè)籃球協(xié)會制定了專門的法律認(rèn)可的行業(yè)規(guī)則和仲裁制度。智利也頒布了特殊的《智利球員勞動法》，做出諸如“俱樂部必須在30 天內(nèi)付清薪水”、“球員有權(quán)從轉(zhuǎn)會費中提取10%”等具體規(guī)定，成功填補(bǔ)了原有法律的空白。這些都值得我們借鑒。

隨著《勞動合同法》的實施，中國足協(xié)也欲挪動腳步。此前，在昆明結(jié)束的中國足協(xié)2008 年轉(zhuǎn)會注冊工作會議中， 足管中心主任謝亞龍已責(zé)成足協(xié)職能部門討論轉(zhuǎn)會制度改革問題。但由于一些問題涉及俱樂部利益，影響球隊培養(yǎng)球員的積極性，所以未在此前的注冊工作會議上被提及，而足協(xié)稱只會在保持大的方面不改變的情況下，根據(jù)《勞動合同法》對轉(zhuǎn)會做一些微調(diào)。如前所述，中國職業(yè)俱樂部球員權(quán)利的維護(hù)與勞動法原則相距甚遠(yuǎn)，《勞動合同法》在切實保護(hù)球員權(quán)利方面仍然十分單薄，目前階段還沒有也不可能專門針對職業(yè)體育制度的特殊性而做出規(guī)定。對中國足協(xié)而言，與其應(yīng)景地修改幾條規(guī)定，還不如醞釀起草一套全方位規(guī)范職業(yè)球員與俱樂部之間關(guān)系的制度。