《收藏界》2008第6期刊登了伍秋鵬先生撰《“宋元佑三年”款紀(jì)年青花瓶考辨》一文(以下簡稱“伍文”)，文中介紹了某收藏家收藏的一件“宋元佑三年”款紀(jì)年青花瓶，伍文整理了藏界的不同觀點，深入探討了銘文(詩文)的出處，亦對該瓶的年代作出了比較中肯的假設(shè)。由于該罐的紀(jì)年與器物本身的時代工藝特征出入較大，故在藏界中引起較大的分歧實屬正常。我總覺得鑒定猶如垂釣，每個人的經(jīng)歷(經(jīng)驗)、悟性、方向不同，其結(jié)果自然也不一樣，感謝伍先生提供了一個值得進(jìn)一步研究的素材，也感謝《收藏界》為我們提供了一片垂釣探知的海洋。

一

從該瓶圖片透露的訊息來看，有兩點我以為可以先確定下來：

(一)屬民窯風(fēng)格；

(二)并非現(xiàn)代的高仿或低仿品。

造型：古陶瓷造型往往有其固定的時代特色和社會定式。很遺憾，該瓶藏者得到時已是殘器，然據(jù)古玩商所說“口沿略外侈，底部原帶座，座與器身相套連，底座可轉(zhuǎn)動”。據(jù)此復(fù)原，可得出原器大致形狀，可見殘器基本完整，線條飽滿，器形規(guī)整，與清中后期所見的花瓶、天球瓶較為接近，只是多了一個可轉(zhuǎn)動的底座。

胎釉：胎呈灰白色，由于未親見寶物，不能感知其灰白程度。一般而言，灰白色胎在清代以后的景德鎮(zhèn)瓷器上較為罕見，多為細(xì)白的糯米胎。而“釉面有細(xì)小開片裂紋”在清代景德鎮(zhèn)瓷青花器上也是不常見的，除了哥釉青花。瓷器開片原因比較復(fù)雜，簡單來說有兩種，一是人為，如鎮(zhèn)窯哥釉青花，但其胎質(zhì)相對縝密，且可明顯看出哥釉地；二是自然，因時間或出土遇到空氣而引起的釉裂，較常見于宋元以前的古陶瓷，片紋帶色或不帶色。再有一種情況是由胎釉先天的缺陷以及窯溫等的影響，一旦燒成青花器，便會自然出現(xiàn)開片青花，如明末吉州窯和清代漳窯的青花器等，其特征(包括手感、胎質(zhì)、釉表)與鎮(zhèn)窯的哥釉不同。此青花瓶從圖片上看當(dāng)屬地方窯產(chǎn)品。

紋飾：此瓶紋飾寫意，老辣奔放，不拘一格，誠如伍文所言，具有民間繪畫風(fēng)格。雖然帶有六瓣花的牡丹花紋前所未見，但另一面牡丹花邊留白的書法，卻屢見于清中后期的民窯青花器上，仍然脫離不了大時代范疇。

青料：中國蘊藏的青料——鈷土礦極為豐富，除r江西以外，所知還有浙江的江山，云南的宜良、會澤、宣威以及廣東、廣西、福建等地均有發(fā)現(xiàn)，其中浙青與云南珠明料于明清時期曾大量供景德鎮(zhèn)使用，加上當(dāng)時官民窯的成型、繪畫、燒窯工藝已臻頂峰，故此燒出的青花器發(fā)色往往呈正藍(lán)色，即使偶有偏色，亦罕有出現(xiàn)如該瓶一面呈藍(lán)色，另一面(包括銘文部位)呈墨綠色的情況。這義為其可能為地方窯所產(chǎn)提供一個參考依據(jù)。

工藝特征：“底部原帶座，座與器身相連，底座可轉(zhuǎn)動”。這種工藝應(yīng)該就是(類似)乾隆朝流行的轉(zhuǎn)頸或轉(zhuǎn)心瓶。從歷史上觀察，不管是宋元明實物或文獻(xiàn)記載，都未曾發(fā)現(xiàn)有這種工藝或姊妹工藝。若從形制結(jié)構(gòu)看，旋轉(zhuǎn)瓶當(dāng)是在雙層瓶的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，其最早可溯至新石器時代崧澤文化，以及明代龍泉窯，然器身均不能轉(zhuǎn)動，旋轉(zhuǎn)瓶起碼得解決分段燒制時各部分收縮率一致不變形的問題。據(jù)清宮檔案記載，乾隆十八年五月十二日下旨燒造的旋轉(zhuǎn)瓶，直到十九年初才送到，可見其燒制之難。雖然不排除發(fā)現(xiàn)早于乾隆朝轉(zhuǎn)動座的可能，但一種工藝的誕生，特別是像轉(zhuǎn)動座或轉(zhuǎn)頸瓶如此新奇而又有厚利的工藝，如果真的有一定歷史底蘊，斷不會不留下一點蛛絲馬跡。但此瓶紀(jì)年一下子蹦到宋代，于情理不通。惜原器已殘，底座闕如，故不能進(jìn)一步觀察。

基于上述各點，筆者初步判斷其為清代中后期的地方民窯產(chǎn)品。

二

令人覺得困惑的是“宋元佑三年”青花釉下紀(jì)年款，既是在釉下，則可排除為后加款。銘文，特別是紀(jì)年款銘文所透露的訊息，很多時候可以證明器物本身為到代的真品；但同時也可以反證銘文與器物的年代不符，即后加款、寄托款或器銘皆偽。故不論該瓶三處銘文由幾個人書寫，或器頸的銘文孰先孰后，它屬于詩文紀(jì)年款。我以為這里有一個書寫和閱讀的問題，按題書、詩、畫的習(xí)慣，都是先內(nèi)容(如詩、詞)再落年款及人名或作坊名。同類詩文紀(jì)年款亦見于帶紀(jì)年的古陶瓷上。按照從右到左的順序，我們從(款一)最后一句“以下此當(dāng)笑玩之”便可看出端倪?！耙韵隆彼负我?當(dāng)然是“宋元佑二年”紀(jì)年款，很顯然這是作者開門見山地告訴人們，“宋元佑三年”只是“存心”開的玩笑，不必當(dāng)真。這是一個有文化有道德的藝術(shù)人，就像今天景德鎮(zhèn)某些名人于器內(nèi)外落款是某年某地某人仿造，但絕無欺世之意。因為復(fù)古與仿古是兩個不同的概念。帶寄托款瓷器流行于明中后期以及清代，一般的寄托年號有宣德、成化、清二三代等，偶有仿宋元以前稀有年號款。不僅陶瓷如此，其他工藝品上也經(jīng)常出現(xiàn)這種情況，想必是受到清代金石學(xué)影響而產(chǎn)生崇古、復(fù)古的心理反映吧。

至于“崇德廠”之“崇德”是杜撰或真有其名，此“廠”恐非明清御器廠，往上推的話，也應(yīng)與宋代南北各窯無關(guān)，考宋元古陶瓷銘文，并無“口口廠”之語。

文獻(xiàn)上也不例外，如宋周密《志雅堂雜抄》記載：“大宋興國七年，歲次壬午，六月望日，殿前承旨監(jiān)越州瓷器窯務(wù)趙仁濟再補修吳越國王百衲雷威琴……”。只是到了明代，與地方陶瓷生產(chǎn)有關(guān)的文字記載中，才陸續(xù)出現(xiàn)“廠”字，如《明會典》記載：“明代在彭城鎮(zhèn)設(shè)官窯四十余座，歲造瓷壇堆集官壇廠?！庇秩缑魅f歷十五年(1587年)彰德府推官張應(yīng)登在《游滏水鼓水記》碑銘中，對當(dāng)時磁州窯的彭城窯陶瓷生產(chǎn)情況這樣記載：“彭城陶冶之利甲天下……晨起，視陶陶之家，各為一廠……似此廠者日千所而少”。并無類似“崇德廠”之地名廠。這是由于唐宋之際，除了個別專燒宮廷用器的官窯和少數(shù)“有命則供，無命則止”的窯場外，全國各地的窯場絕大多數(shù)為民營制瓷手工業(yè)作坊。而當(dāng)時制瓷業(yè)的特色之一，即一家一姓主窯，如唐代的“裴家花枕”、“鄭家小口天下第一”，宋代的“張家造”、“紹興年永和舒家制”、“吳”等姓氏款。

再看一個例子，或可加深我們對一些似乎“言之有物”的寄托年號款的認(rèn)識，蘇漢臣為北宋與南宋交替之際著名的人物畫家，開封人，宣和(1119—1125年)年間為畫院待詔，紹興年間(1131—1162年)復(fù)官?！按髮帯笔堑孛?，宋時指今四川巫溪縣。據(jù)史料載，蘇漢臣從未外放為官。而“廠臣”稱呼為明代時才出現(xiàn)，是當(dāng)時所設(shè)立的特務(wù)偵緝機構(gòu)“錦衣衛(wèi)”、“東廠”、“西廠”等官員的自稱，當(dāng)時御用畫家也屬“錦衣衛(wèi)”編制。依上述器形、工藝等分析，這件長方形香爐當(dāng)為清朝末年所鑄，雖偽托宋蘇漢臣，但所鑄之人混淆了歷史典制，將他歸入明代“廠衛(wèi)”之類，紕漏顯見。(以上引載自朱力主編《明清古玩真賞》)。

我以為“崇德廠”當(dāng)為崇德(陶瓷)廠之意，與清末民國時期如“永泰祥彩瓷廠”(1912—1948年)、宜興陳鼎和陶器廠(1920—1954年)等在意謂上相近，是清代寄托款中較為罕見的詩文款。從其不俗的書法和詩尾的“友情”提示來看，這是一個有文化修養(yǎng)的陶藝人，在復(fù)古思古時的信手之作。

(責(zé)編：雨 嵐)