本文所附錄的八個青花龍紋扁瓶(有的稱為扁壺)圖，出自五部古陶瓷專著，書中對其所標明的朝代、名稱、大小，我們分別錄于圖的下部。這五部古陶瓷專著，對這八個青花龍紋扁瓶的斷代很不一致，我們認為這是值得商榷的。

我們認為，這八個青花龍紋扁瓶，無論從哪方面看，它們都是一種類型，而不是兩種類型，把它們分成兩個朝代是沒有道理的。

從大小看，除附圖4稍大一點外，其余幾個相差無幾。

從器型看，附圖1的長寬比(指高與腹徑比)值是1．27，附圖2是1．28，附圖3是1．29，附圖4是1．30，附圖5是1．29，附圖6是1．30，附圖7是1．30，附圖8是1．28?？梢姲藗€扁瓶的寬窄相差無幾。八個扁瓶的口徑與腹徑的比值，腹徑與足徑的比值也大都如此，相差無幾。

從紋飾的層次布局看，八個扁瓶的紋飾都是三層，每層都用雙弦線隔開；一、二層都在瓶頸，第三層都在瓶腹，主紋飾都畫龍。

從主紋飾龍紋看，八個龍紋全是側身三爪張嘴蟠龍，龍頭都較大，頭部毛發(fā)都分成五束成波狀向上豎，上唇向上翹，卷曲如象鼻，唇后有一凸聳的鼻子?？傊瑥目傮w到細部無一不同。

從輔助紋飾看，三個海浪白龍紋，從形態(tài)、數量到與主紋飾的位置關系，無一不相近。四個云龍也如此。

總之，這八個青花龍紋扁瓶在每個方面都是相同或相近的，顯然屬于一種類型。要么它們全是永樂的，要么它們全是宣德的。然而，上述幾部古陶瓷專著，看法卻很不相同，這顯然是不合理的。

我們認為，這八個青花龍紋扁瓶全是永樂的，主要有四個理由：

第一，這八個青花龍紋扁瓶都無年款，又相同或極相近，按常理，把它們定為永樂或宣德都是無可厚非的，但這八個青花龍紋扁瓶中有一個是出土器，它就是附圖1，出自梁穗主編的《景德鎮(zhèn)出土元明官窯瓷器》(見第103頁)。據該書說明，這件青花海浪白龍紋扁瓶出土自永樂景德鎮(zhèn)官窯早期地層。如果沒有這個標準器，說其余七個青花龍紋扁瓶是永樂或宣德都無可無不可，有了這個標準器，顯然就不妥當了，只能說其余七個青花龍紋扁瓶是永樂的才是順理成章的。

第二，古陶瓷界有一個鑒定永樂宣德青花瓷的公認原則，就是如果沒有其他有力的根據，一般來說，無年款者應歸為永樂的。上述七件青花龍紋扁瓶，沒有多少根據說它們是宣德的，卻有充分根據說它們是永樂的。

第三，永樂、宣德時期青花龍紋有這樣一個規(guī)律，就是同代青花大型器上的龍紋是相同的。例如永樂青花龍紋天球瓶上的龍紋，頭部毛發(fā)全是分成五束向后飄伸，臉部有很多清晰的鱗片，而宣德青花龍紋天球瓶上的龍紋，頭部毛發(fā)全是分成六束，先向后然后向上豎起，臉部雖有鱗片，但不夠清晰，較少。這八個青花龍紋扁瓶也符合這一個規(guī)律。我們已經說過，附圖1確定無疑是永樂的，其龍紋頭部毛發(fā)都分成五束向上直豎，其余七個也都如此。所以，我們說附圖l以外的七個青花龍紋扁瓶也應定為永樂的。

第四，這八個青花龍紋扁瓶有七個以海浪、云朵為輔助紋飾。前面已經說過，這八個青花扁瓶上的主紋飾龍紋帶有永樂龍紋的特點，同樣，這七個青花扁瓶上的輔助紋飾海浪與云朵也具有永樂的特點。永樂時的海浪龍紋，海面畫得雖有浪，但較平靜，浪花多畫在海浪之間，似是濺出的，很少畫風急浪卷的海面；而宣德時則相反，畫風平浪靜的海面較少，畫風急浪卷的海面較多，浪花多畫在卷起的海浪上，較粗大，像是薹塊。八個青花龍紋扁瓶中的三個海浪白龍紋，其海浪顯然與永樂時的海浪一致。永樂、宣德時的青花云紋，從形態(tài)看，幾無區(qū)別，但從細部看，還是有區(qū)別的。永樂青花云紋繼承洪武的畫法，云朵邊緣有白邊，而宣德除天球瓶上的云紋有白邊外，其他器型卜的云朵都沒有。八個青花云龍紋扁瓶中的四個云龍紋的云朵都有白邊，與永樂的青花云紋特點一致。

(責編：雨 嵐)