官員“八小時(shí)之外”的休閑是否也需要監(jiān)督？官員的休閑屬于個(gè)人生活范疇，具有私密性，監(jiān)督介入私人空間，把官員的休閑生活納入監(jiān)督范疇，是否妥當(dāng)？

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的開放和人民生活水平的提高，個(gè)人的休閑時(shí)間日漸增多，休閑方式日趨多樣化，休閑生活也變得豐富多彩。八小時(shí)工作制，雙休日，法定節(jié)假日，帶薪休假，工作時(shí)間的制度建設(shè)不斷完善，保證了官員個(gè)人的休閑空間和時(shí)間，官員的“生活圈”、“社交圈”、“娛樂(lè)圈”在不斷地延伸。與此同時(shí)，公共權(quán)力伴隨著官員的休閑生活從公務(wù)領(lǐng)域進(jìn)入私人空間，極有可能成為滿足個(gè)人欲望的工具。監(jiān)督的空白和斷檔增加了官員道德失范和被侵蝕的危險(xiǎn)性和可能性。江西省原副省長(zhǎng)胡長(zhǎng)清臨刑前曾懺悔：“給我拉上關(guān)系的、送錢的人大多都是請(qǐng)我出來(lái)吃頓飯而聯(lián)系上的”。官員的言行舉止無(wú)時(shí)無(wú)刻不與權(quán)力相聯(lián)系，即使是官員的業(yè)余休閑也概莫能外。自律固然重要，但監(jiān)督才是根本性的。對(duì)官員的監(jiān)督僅僅停留和局限于八小時(shí)之內(nèi)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須延伸和擴(kuò)展到“八小時(shí)之外”。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，官員的休閑生活純屬私人活動(dòng)空間，沒(méi)有違法亂紀(jì)的行為，不能隨意干涉，否則，就是侵犯了個(gè)人隱私權(quán)和自由權(quán)。公共權(quán)力不得任意侵入個(gè)體的私人空間，這是法治的基本要求。但權(quán)利從來(lái)都不是絕對(duì)的，它必須尊重公共利益和其他權(quán)利，這也是法治的另一個(gè)基本要求。在法治社會(huì)，官員通常被視為一個(gè)特殊群體。這是因?yàn)椋汗賳T普遍占有一定的公共權(quán)力，能夠調(diào)動(dòng)和支配一定的公共資源，制定公共政策，進(jìn)而影響公眾利益；官員是基于選舉或任命而產(chǎn)生，其權(quán)力來(lái)自于人民，官員的決策過(guò)程以及官員自身理應(yīng)置于人民監(jiān)督之下，人民有權(quán)知道官員與執(zhí)行事務(wù)有關(guān)的私生活事項(xiàng)，諸如個(gè)人的品行，能力等等。因此，官員必須忍受更多批評(píng)以及更小范圍私人生活空間。對(duì)官員休閑生活的監(jiān)督，對(duì)官員個(gè)人隱私和自由的一定程度的限制，實(shí)際上是官員占有和掌握公共權(quán)力的一種代價(jià)。

對(duì)官員休閑的監(jiān)督牽涉到官員個(gè)人的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)納入法制軌道。在加強(qiáng)監(jiān)督的同時(shí)，對(duì)與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人生活必須給予法律上的保護(hù)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家通常是以立法的方式來(lái)規(guī)范公職人員的道德操守，如英國(guó)有《榮譽(yù)法典》，美國(guó)有《政府道德法》，法國(guó)有《道義法則》，意大利有《道德法典》等等。西方國(guó)家通過(guò)立法，一方面保護(hù)了官員合理的隱私權(quán)；另一方面，在一定程度上制約了官員們的不道德行為。近年來(lái)，我國(guó)各地積極探索對(duì)官員休閑生活的監(jiān)督方式和途徑，如“報(bào)告制”、“巡訪制”、“舉報(bào)制”、“評(píng)議制”、“曝光制”等等，實(shí)踐中也取得了一定的成效。但由于沒(méi)有法律上的依據(jù)，一些做法和尺度不夠規(guī)范，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大對(duì)官員私人空間的介入，造成了法律上的糾紛與矛盾。因此，當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)當(dāng)制定法律，對(duì)官員的監(jiān)督及其隱私權(quán)保護(hù)進(jìn)行合理的界定，使對(duì)官員的全面監(jiān)督做到有法可依，合理有序。