[摘 要] 財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊問題由來已久，而且是世界各國(guó)普遍存在的問題。財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊是世界范圍的一個(gè)毒瘤，各國(guó)都在尋找良方醫(yī)治，本文通過對(duì)引發(fā)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的動(dòng)因分析，在各學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，得出在我國(guó)制度背景下，影響我國(guó)上市公司出具虛假報(bào)告的主要原因，并由此提出針對(duì)性地解決策略。

[關(guān)鍵詞] 舞弊 動(dòng)因 治理

一、問題提出

財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊問題由來已久，世界各國(guó)都深受其害，很多學(xué)者都把研究的重心放在此問題上，試圖找出一種有效的識(shí)別和治理財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的途徑。目前國(guó)際上比較成熟的理論有：德勞倫斯·B·索耶的“舞弊因子學(xué)說”、艾伯倫奇特（W.Steve Albrecht）的“三角理論”、G.Jack Bologua， Robert J.Lindquist和Jiseoph T.Wells的“GONE”舞弊理論和伯洛格那的“風(fēng)險(xiǎn)因子說”。

而在實(shí)證研究方面，中外學(xué)者主要從股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征和財(cái)務(wù)狀況等方面對(duì)影響財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的影響因素進(jìn)行了研究。然而由于各國(guó)國(guó)情的差異，各國(guó)學(xué)者的研究結(jié)論有所差別，比如： Warfield等(1995)、Laeven Levine(2004)等認(rèn)為股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊正相關(guān)，而我國(guó)學(xué)者梁杰、王璇等（2004）通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊顯著負(fù)相關(guān)；又如：FamaJense（1983）、Forker(1992)、Dechow(1996) 、Chtourou(2000) 認(rèn)為外部董事比例、董事會(huì)規(guī)模和董事會(huì)次數(shù)均與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的可能性負(fù)相關(guān)，而孫永祥(2001) 和沈藝峰等(2002)發(fā)現(xiàn)董事會(huì)規(guī)模和財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊可能性正相關(guān)，李常青（2004）通過實(shí)證檢驗(yàn)，表明董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊成顯著的正相關(guān)。

這說明由于各國(guó)制度和文化的差異，以及我國(guó)上市公司特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)等原因，使得我們不可能照搬國(guó)外學(xué)者的研究成果。而財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊問題已阻礙了我國(guó)證券市場(chǎng)的正常發(fā)展，它不僅誤導(dǎo)投資者做出錯(cuò)誤決策，使其蒙受經(jīng)濟(jì)損失，也是對(duì)國(guó)家法律嚴(yán)肅性的挑戰(zhàn)，破壞了市場(chǎng)規(guī)則和投資者的信心。因此，為了保證我國(guó)證券市場(chǎng)的有效運(yùn)行，就必須解決財(cái)務(wù)報(bào)告的舞弊問題。

二、對(duì)我國(guó)上市公司舞弊動(dòng)因的分析

1.信息不對(duì)稱理論。現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)的分離，使得經(jīng)營(yíng)者可以以企業(yè)法定代表人的身份獨(dú)立自主地對(duì)企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這樣經(jīng)營(yíng)者成了企業(yè)的“內(nèi)部人”，而股東則成為了“外部人”。經(jīng)營(yíng)者作為財(cái)務(wù)報(bào)告的直接提供者，與股東在財(cái)務(wù)信息質(zhì)量上擁有不對(duì)稱信息。信息不對(duì)稱(Asymmetric Information)是指交易中一方持有與交易行為相關(guān)的信息而另一方不知情，而且不知情的一方對(duì)他方的信息由于驗(yàn)證成本昂貴而在經(jīng)濟(jì)上不現(xiàn)實(shí)。這樣，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)情況不理想，代理人沒有很好的完成受托責(zé)任時(shí)，似乎利用信息優(yōu)勢(shì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行舞弊就成為他們不錯(cuò)的選擇。

2.公司治理結(jié)構(gòu)失效。公司治理結(jié)構(gòu)狹義的講是有關(guān)所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員三者之間權(quán)利分配和制衡關(guān)系的一種制度安排，具體表現(xiàn)為明確界定股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理人員職責(zé)及功能的一種企業(yè)組織結(jié)構(gòu)。我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)比例懸殊，大股東在股東大會(huì)上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)完全由大股東決定，并為大股東服務(wù)。獨(dú)立董事不獨(dú)立、監(jiān)事會(huì)流于形式，這樣大股東就可以通過其控制的董事會(huì)和股東大會(huì)制造舞弊性財(cái)務(wù)報(bào)告。

3.外部審計(jì)“趨利避害”。上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告在披露之前都要經(jīng)過注冊(cè)會(huì)計(jì)師(CPA)的審計(jì)，為什么充當(dāng)“經(jīng)濟(jì)警察”的CPA沒有盡到應(yīng)有的責(zé)任?究其原因，可以用審計(jì)的收益與風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱來解釋。上市公司聘請(qǐng)CPA來審計(jì)自己的報(bào)表，委托人與被審計(jì)人歸于一人，在某種程度上上市公司成了CPA的“衣食父母”，審計(jì)的收益是巨大的，而查處后的處罰卻相比之下輕微的多，于是有的CPA為了飯碗對(duì)舞弊事實(shí)視而不見，甚至舞弊同謀。

4.股權(quán)融資偏好。股權(quán)融資沒有還本付息的壓力，很多上市公司都選擇上市進(jìn)行股權(quán)融資，而證監(jiān)會(huì)又對(duì)公司上市、發(fā)行股票和配股都有嚴(yán)格的限制，還有特別處理和退市的規(guī)定，而這些規(guī)定都是由一些會(huì)計(jì)指標(biāo)來限制的，因此當(dāng)上市公司達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)而又迫切需要上市融資時(shí)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行舞弊似乎也就可以理解了。

三、對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的治理

1.完善經(jīng)理人市場(chǎng)，最大限度的避免信息不對(duì)稱帶來的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)增加對(duì)經(jīng)理人員業(yè)績(jī)考核的一些定性指標(biāo)，減少高管人員為了應(yīng)對(duì)委托人的考核而進(jìn)行舞弊的動(dòng)機(jī)。

2.完善公司治理的結(jié)構(gòu)，完善獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)職責(zé)及權(quán)限的法律規(guī)定，將獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)成員的切身利益，如薪酬等與上市公司分離，比如可以采取上市公司支付年費(fèi)給證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而由證券機(jī)構(gòu)代為支付的方式，減少獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)成員對(duì)上市公司的依存度，從而使獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)能真正發(fā)揮監(jiān)督的作用。

3.加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立審計(jì)制度。獨(dú)立性是審計(jì)的靈魂，而目前委托人和被審計(jì)人歸于一人的現(xiàn)狀使CPA很難真正做到獨(dú)立，針對(duì)這種情況，筆者建議建立由上市公司的獨(dú)立董事和監(jiān)事組成的審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)聘用更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的制度。另一方面，加大對(duì)查處注冊(cè)會(huì)計(jì)師的懲罰力度，利弊得失的權(quán)衡才能讓注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)時(shí)做到獨(dú)立。

4.改變證監(jiān)會(huì)單一的財(cái)務(wù)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，使上市公司不能僅通過舞弊達(dá)到上市及融資的條件。同時(shí)加大對(duì)上市公司舞弊的處罰，增加舞弊成本，從而減少上市公司舞弊的動(dòng)機(jī)。加強(qiáng)誠(chéng)信教育，在全社會(huì)形成誠(chéng)信的大范圍。只有“事前防范、事中監(jiān)督、事后處罰”的全線治理措施才能根治財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的問題，從而保證證券市場(chǎng)的正常運(yùn)行和健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]婁 權(quán):財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊的四因子假說.財(cái)會(huì)通訊，2004（7）

[2]陳 莓:我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊問題研究.碩士論文， 2005年

[3]梁 杰 王 璇 李進(jìn)中:現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)舞弊關(guān)系的實(shí)證研究.南開管理評(píng)論，2004(7）