[摘 要] 《消費者權(quán)益保護法》第49條被認為是第一次將懲罰性損害賠償引入我國法律。但是對于懲罰性損害賠償?shù)男再|(zhì)，近幾年來國內(nèi)學(xué)者爭論不休。懲罰性損害賠償是在社會法興起的背景下產(chǎn)生的，具有自身有別于公法責(zé)任和私法責(zé)任的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)屬于社會法律責(zé)任。

[關(guān)鍵詞] 懲罰性損害賠償 法律責(zé)任 社會法

一、懲罰性損害賠償?shù)母拍?/p>

懲罰性損害賠償（punitive damages），也稱為示范性的賠償(exemplary damages)或報復(fù)性的賠償(vindictive damages)，是指侵權(quán)行為人惡意實施該行為，或?qū)π袨橛兄卮筮^失時，以對行為人實施懲罰和追求一般抑制效果為目的，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時，還可以判令行為人支付高于受害人實際損失的賠償金的一種制度。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！北徽J為是首次將懲罰性損害賠償制度引入我國。

二、懲罰性損害賠償責(zé)任性質(zhì)的現(xiàn)有理論

學(xué)界對于懲罰性損害賠償責(zé)任的性質(zhì)大致有以下兩種意見：

1.屬于民事責(zé)任。這是大多數(shù)國內(nèi)學(xué)者所持有的觀點。這部分學(xué)者認為，傳統(tǒng)觀點中，民事責(zé)任只具有補償性而不具有懲罰性是對現(xiàn)代社會立法過程中懲罰性民事責(zé)任日益增多的現(xiàn)實的否定。如違約金、精神損害賠償?shù)榷紝儆趹土P性民事責(zé)任。進而他們重新對民事責(zé)任制度進行重構(gòu)。他們按照民事責(zé)任是否具有懲罰性，分為補償性民事責(zé)任和懲罰性民事責(zé)任。所謂懲罰性民事責(zé)任是指行為人違反了民法中的懲罰性法律規(guī)范依法應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)的一種法律后果。

他們認為懲罰性民事責(zé)任具有以下幾個法律特征：懲罰性民事責(zé)任是一種違反懲罰性民事法律規(guī)范的法律責(zé)任；懲罰性民事責(zé)任是一種法律規(guī)定的加重責(zé)任；懲罰性民事責(zé)任是一種以支付賠償金為責(zé)任形式的財產(chǎn)責(zé)任；懲罰性民事責(zé)任是地位平等的民事主體間一方向另一方承擔(dān)的帶有懲罰性的法律后果。由此，得出懲罰性損害賠償責(zé)任是懲罰性民事責(zé)任的一種。

2.不屬于民事責(zé)任。近年來有一部分學(xué)者主張，懲罰性法律責(zé)任不屬于民事責(zé)任范疇，因此懲罰性損害賠償也不屬于民事責(zé)任。他們主要提出以下兩點理由：

第一，與民法的公平原則相違背。一倍至多倍賠償制度使得受害者除獲取全部損失的賠償之外還因獲取與其相當(dāng)?shù)牧硗庖槐赌酥炼啾顿r償金而獲益，即由原來的受害者變成受益者。這固然能夠激起受害人訴訟的積極性，但已與民法的公平原則相違背。

第二，與民法的平等原則相違背。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第2條的規(guī)定，民法調(diào)整的是平等主體之間的人身、財產(chǎn)關(guān)系。既然是平等主體，在消費領(lǐng)域，即消費者與經(jīng)營者的法律地位是平等的，各具獨立的人格，任何人不享有對他人實施懲罰的權(quán)利。而一倍至多倍賠償從某種程度上而言，卻否認了這一點。

但是在懲罰性損害賠償責(zé)任究竟屬于哪一類法律責(zé)任的問題上這一類學(xué)者產(chǎn)生了分歧。一派認為，懲罰性損害賠償制度是經(jīng)濟法責(zé)任。另一派，指出懲罰性損害賠償是一種兼有公法和私法屬性且以公法屬性為主的法律責(zé)任形式，或者說是采取了私法外殼的公法責(zé)任。但具體到是屬于哪種公法責(zé)任，這一派學(xué)者又往往語焉不詳。

三、懲罰性損害賠償責(zé)任性質(zhì)的現(xiàn)有理論評析

1.將懲罰性損害賠償責(zé)任劃入民事責(zé)任的觀點是欠妥當(dāng)?shù)摹３饲笆龇磳土P性損害賠償劃入民事責(zé)任的學(xué)者所提出的理由外，筆者認為還有以下原因。

支持將懲罰性損害賠償納入民事責(zé)任體系的學(xué)者認為，違約金、精神損害賠償已經(jīng)納入我國民事責(zé)任體系，說明我國的民事責(zé)任制度已經(jīng)突破了舊有的損害賠償?shù)姆秶?，將懲罰性質(zhì)的賠償制度也吸納進來。但是仔細分析違約金和精神損害賠償金的構(gòu)成要件卻不能將他們簡單的劃入懲罰性損害賠償制度中。

精神損害賠償是基于侵權(quán)行為人侵害了受害人精神人格上的利益，使受害人遭受精神上的痛苦這樣一個侵害事實。但是確定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額時所考量的主要是受害人精神上所遭受的痛苦。實際上這仍然是對受害人所受到的損害的一種補償，仍然未能超出補償性去討論精神損害賠償?shù)姆尚再|(zhì)。

《合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！焙贤ㄋ?guī)定的違約金并不是法定的，而是當(dāng)事人在合同簽訂時約定的，法院判決給付違約金只不過是對當(dāng)事人約定的確認。即使是法院更改違約金數(shù)額也是在符合法定情形時基于當(dāng)事人的請求做出的。如果當(dāng)事人不請求法院也無權(quán)更改違約金的數(shù)額。而法院判決給付懲罰性損害賠償卻并不是基于當(dāng)事人事先約定做出的，而是法院在審理案件的過程中認定侵權(quán)人的行為符合法定情形并且受害人請求時，依職權(quán)做出的。簡言之，違約金的產(chǎn)生是基于當(dāng)事人約定，而懲罰性損害賠償是法定的。由此可以發(fā)現(xiàn)，違約金不過是當(dāng)事人在訂立合同時約定在一方違約時應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這不過是一個新的附條件的合同。違約金的基礎(chǔ)不是懲罰而是履行約定。但是懲罰性損害賠償?shù)幕A(chǔ)卻是基于法律對故意侵害行為的一種懲戒，目的是對這種行為達到一般抑制效果，維護整個社會利益。所以，違約金并不是懲罰性損害賠償?shù)囊环N，相反給付違約金是合同的履行行為而不是法律責(zé)任的履行行為。

2.簡單的認為懲罰性損害賠償責(zé)任屬于經(jīng)濟法責(zé)任是片面的。反對將懲罰性損害賠償責(zé)任劃歸到民事責(zé)任的學(xué)者，往往將懲罰性損害賠償簡單的劃歸經(jīng)濟法責(zé)任，但是仔細分析懲罰性損害賠償責(zé)任卻不能輕下結(jié)論。

經(jīng)濟法律責(zé)任是指經(jīng)濟法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟法律法規(guī)的行為而應(yīng)承擔(dān)的有法律規(guī)定的具有強制性的法律義務(wù)。在我國，經(jīng)濟法責(zé)任的認定和歸結(jié)，是由國家特設(shè)的或授權(quán)的專門機關(guān)依照法定程序進行的，主要包括兩類，即國家審判機關(guān)和享有經(jīng)濟處罰權(quán)的國家經(jīng)濟行政管理機關(guān)。在經(jīng)濟訴訟中．國家審判機關(guān)依照訴訟程序，通過行使審判權(quán)。追究有責(zé)主體的經(jīng)濟法責(zé)任。在經(jīng)濟管理活動中，國家經(jīng)濟行政管理機關(guān)根據(jù)經(jīng)濟法律、法規(guī)賦予的經(jīng)濟處罰權(quán)，直接追究有責(zé)主體的經(jīng)濟法責(zé)任。

但是立法現(xiàn)實并不是這樣，在《消法》規(guī)定的懲罰性損害賠償中，經(jīng)濟法責(zé)任的歸結(jié)并不是并不終止于國家專門機關(guān)而是終止于消費者。懲罰性損害賠償?shù)馁r償價金并不是上繳國庫，而是給付給消費者。在處理這類糾紛時，通常情況下，國家的專門機關(guān)也并不直接參與糾紛的解決。國家專門機關(guān)對經(jīng)濟法責(zé)任的認定與歸結(jié)也就無從談起。因此，筆者不贊同將懲罰性損害賠償認定為經(jīng)濟法責(zé)任。

四、《消法》中的懲罰性損害賠償責(zé)任屬于社會法責(zé)任

工業(yè)革命的興起在帶給社會巨大物質(zhì)財富的同時，也使得社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變。自18世紀下半葉開始，公司、企業(yè)作為法律上的“人”，始獲承認，形成波瀾壯闊的“法人運動”，導(dǎo)致勞工運動、消費者運動、環(huán)保運動展開；第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著歐美國家經(jīng)濟政策的日益“民主化”，出現(xiàn)了許多在戰(zhàn)前所未曾有過的非政府組織（社團），導(dǎo)致各國政府作為社會公共利益的唯一代表的“合法性”受到質(zhì)疑；20世紀60年代以后，東亞國家和拉美國家迅速崛起，這些國家和其所在地區(qū)處于急劇“現(xiàn)代化”的環(huán)境里，一些傳統(tǒng)的組織具有了“現(xiàn)代性”，而一些導(dǎo)入的“現(xiàn)代組織”又楔入了“傳統(tǒng)”的內(nèi)容；“冷戰(zhàn)”結(jié)束后，當(dāng)西方自由主義者還沉浸在歷史“終結(jié)”的喜悅中，整個世界卻出現(xiàn)了“超越‘左’與‘右’”的趨勢；世界經(jīng)濟一體化趨勢加強，傳統(tǒng)的主權(quán)國家理念受到?jīng)_擊。這些變革使得傳統(tǒng)的“市民社會——政治國家” 理論受到?jīng)_擊，許多問題都難以解決。造成這一問題歸根結(jié)底的原因是團體社會作為一種新型的社會結(jié)構(gòu)體出現(xiàn)，并日益發(fā)展壯大，成為可以與市民社會和政治國家比肩的社會組成部分。原來二元化的“市民社會——政治國家”模式演化為三元化的“市民社會——團體社會——政治國家”模式。舊有的“市民社會——政治國家”的社會結(jié)構(gòu)劃分方式所體現(xiàn)出來的是私人利益與公共利益的對立，作為社會經(jīng)濟條件外在表現(xiàn)形式的法律因此也就可以自然的劃分成“私法——公法”模式。但是隨著社會由“市民社會——政治國家”二元化結(jié)構(gòu)向“市民社會——團體社會——政治國家”三元化結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，舊有的 “私法——公法”的法律結(jié)構(gòu)劃分喪失了其存在的社會基礎(chǔ)，團體社會所體現(xiàn)出來的對社會利益的法律保護要求使得法律結(jié)構(gòu)向一種全新的“私法——社會法——公法”的三元化結(jié)構(gòu)發(fā)展。社會法應(yīng)運而生。勞工團體、消費者團體作為最早一批形成的團體社會的成員，他們所要求的勞動保護、消費者保護等法權(quán)需要成為社會法的第一批乘客，勞動法、消費者權(quán)益保護法在20世紀初迅速出現(xiàn)，并不斷發(fā)展壯大。

隨著社會法的出現(xiàn)，傳統(tǒng)的對于法律責(zé)任的公法和私法的劃分也必須加以改革。具有社會法特色的社會法律責(zé)任出現(xiàn)。社會法律責(zé)任與公法和私法責(zé)任具有很大不同?？偟恼f來有以下四點：社會法律責(zé)任的構(gòu)成要件不同。立足于保護弱勢群體利益的考量，它將主觀過錯排除在外，主要以客觀方面為考察重點；法律責(zé)任的功能不同。社會法律責(zé)任，以對社會整體利益的補償為出發(fā)點，同時通過一些懲戒性措施達到一般抑制的效果；確定責(zé)任的原則不同。當(dāng)違法主體并無過錯時，往往只依據(jù)等價賠償?shù)脑瓌t來確定責(zé)任。當(dāng)違法主體有罪過時，還必須以懲罰相當(dāng)為原則；承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)去向不同。社會法中的公益性訴訟以及某些行政執(zhí)法中，雖然由行政機關(guān)提起訴訟或責(zé)令支付，卻是將款項交給弱勢主體。

在法律責(zé)任的形式方面，傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式可以分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任，而這三種責(zé)任形式又可以分為更為具體的責(zé)任形式，如刑事責(zé)任中的自由刑、剝奪生命的生命刑，民事責(zé)任中的損害賠償、實際履行，行政責(zé)任中的行政處罰、行政處分等。社會法律責(zé)任既然是不同于傳統(tǒng)的公法和私法法律責(zé)任的一種法律責(zé)任，它的責(zé)任形式顯然有不同于傳統(tǒng)法律責(zé)任的地方。懲罰性損害賠償作為典型形式，因其成功地將懲戒與補償兩項功能很好的結(jié)合起來而成為社會法律責(zé)任形式的代表。

我國《消法》第49條規(guī)定的懲罰性損害賠償在《消法》法律責(zé)任的內(nèi)在體系邏輯性上，具有特殊的意義?！断ā返?9條屬于第七章法律責(zé)任。法律責(zé)任這一章從第40條開始到第53條，一共是14個法條。從第40條到第48條，都是以等價補償為特征的私法責(zé)任，而從第50條開始到第53條是以懲罰性為特征的公法責(zé)任。單純看第49條只具有懲罰性，但是結(jié)合前后文我們可以發(fā)現(xiàn)。第49條是在表達這樣一個法律規(guī)范，即若經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務(wù)，經(jīng)營者此時有欺詐行為且消費者要求增加賠償?shù)?，則經(jīng)營者除賠償?shù)阮~價款外，還應(yīng)向消費者賠償其所購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍的價款。

由此可以看出，第49條的規(guī)定確實是將懲罰性與補償性結(jié)合起來，并且所得懲罰性價款歸消費者所有更是契合社會法律責(zé)任的特征。所以筆者認為，《消費者權(quán)益保護法》第49條的懲罰性損害賠償屬于社會法律責(zé)任。

參考文獻:

[1]劉榮軍:《懲罰性損害賠償與消費者保護》，《現(xiàn)代法學(xué)》1996年第5期

[2]王立峰:《論懲罰性損害賠償》，載《民商法論叢》第15卷，法律出版社2000年版

[3]王小紅：《論懲罰性民事責(zé)任——兼論我國民事責(zé)任制度的重構(gòu)》，《法律科學(xué)》1996年第1期

[4]壽厲冰、陳乃新：《略論懲罰性損害賠償?shù)慕?jīng)濟法屬性》，《法商研究》2002年第6期

[5]前引④

[6]金福海：《懲罰性損害賠償不宜納入我國民法典》，《煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2003年第2期

[7]漆多俊:《經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第87頁

[8]石少俠：《經(jīng)濟法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年版，第58頁

[9]參見鄭少華：《社會經(jīng)濟法散論》，《法商研究》2001年第4期

[10]對于社會法的概念，現(xiàn)在學(xué)界還沒有一個統(tǒng)一的觀點。參見謝增毅：《社會法的概念、本質(zhì)和定位：域外經(jīng)驗與本土資源》，《學(xué)習(xí)與探索》2006年第5期

[11]參見董寶華等：《社會法原論》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第406頁