[摘要] 產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則，經(jīng)歷了一個由合同責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任、過錯責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任演進(jìn)的歷史進(jìn)程。本文從我國民法、產(chǎn)品質(zhì)量法，以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法中有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量歸則的原則入手，逐一進(jìn)行評析，認(rèn)為我國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是一個以嚴(yán)格責(zé)任為主體，兼有過錯責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任的多元化歸責(zé)體系；但是要防止嚴(yán)格責(zé)任絕對化。

[關(guān)鍵詞] 產(chǎn)品質(zhì)量 過錯責(zé)任 嚴(yán)格責(zé)任

產(chǎn)品質(zhì)量的高低是反映一個社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要指標(biāo)，也直接關(guān)系到千家萬戶的利益，而產(chǎn)品質(zhì)量的歸則原則是理順生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者三者責(zé)任關(guān)系的重要原則，產(chǎn)品質(zhì)量的責(zé)任如何在三者之間分配對于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)和良好的經(jīng)濟(jì)秩序的建立都具有重要的意義。本文擬從法教義學(xué)的角度出發(fā)，對我國民法、產(chǎn)品質(zhì)量法相關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量歸責(zé)的條款進(jìn)行分析。

一、我國產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任性質(zhì)的爭議

民法理論上對產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)有三種觀點(diǎn):一是過錯責(zé)任說。該學(xué)說認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任是一種一般侵權(quán)責(zé)任而不是特殊侵權(quán)行為，當(dāng)然應(yīng)適用一般侵權(quán)行為之過錯責(zé)任原則。如果受害人不能證明被告有過錯則被告不承擔(dān)責(zé)任。二是中間責(zé)任說，或稱過錯推定責(zé)任說。此學(xué)說認(rèn)為，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量不合格的事實(shí)本身，就應(yīng)視為產(chǎn)品制造者有過錯。這種“視為”是法律的直接認(rèn)定，不允許責(zé)任人用反證予以推翻。三是嚴(yán)格責(zé)任說。該說認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任之成立不以主觀上有過錯為要件，不論產(chǎn)品制造者、銷售者有無過錯，均應(yīng)對產(chǎn)品所造成損害承擔(dān)責(zé)任。上述前兩種學(xué)說，都主張產(chǎn)品責(zé)任以被告的過錯為歸責(zé)原則，二者的區(qū)別僅在于舉證責(zé)任不同。我國民法對產(chǎn)品責(zé)任立法究竟采用哪種觀點(diǎn)? 從我國《民法通則》的立法結(jié)構(gòu)上說，產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊侵權(quán)責(zé)任，而不是一般侵權(quán)責(zé)任，否則立法上就沒有以專條單獨(dú)規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的必要。因此，過錯責(zé)任說顯然不符合立法規(guī)定。從《民法通則》第122 條的條文內(nèi)容看(該條規(guī)定:因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任) ，產(chǎn)品責(zé)任也不適用過錯推定。過錯推定與一般過錯責(zé)任的區(qū)別主要在于舉證責(zé)任不同，但仍然須以被告有過錯為責(zé)任要件，而《民法通則》第122 條的規(guī)定并沒有允許被告以證明自己沒有過錯而免責(zé)。另外，從各國產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)展趨勢看，各國一般都采用嚴(yán)格責(zé)任。因此，我國《民法通則》第122 條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任只能是一種嚴(yán)格責(zé)任。

二、《產(chǎn)品質(zhì)量法》確立的責(zé)任和歸責(zé)原則

2000年7月修改通過的新《產(chǎn)品質(zhì)量法》對銷售者和生產(chǎn)者的責(zé)任分別規(guī)定， 都包括了承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任和損害賠償責(zé)任。銷售者的責(zé)任規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第三章第二節(jié)和第四章第四十、四十二、四十三條; 生產(chǎn)者的責(zé)任規(guī)定在《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第三章第一節(jié)和第四章第四十、四十一條。

1.銷售者的責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)立法者的觀點(diǎn)， 銷售者承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任、損害賠償責(zé)任的前提是產(chǎn)品的售出; 如果產(chǎn)品尚未售出，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法律關(guān)系便無從建立.以此可推斷，銷售者對消費(fèi)者承擔(dān)的是合同責(zé)任。根據(jù)我國《合同法》， 違約責(zé)任的歸屬系無過錯原則， 損害賠償?shù)某袚?dān)系過錯責(zé)任原則;也就是說， 瑕疵擔(dān)保責(zé)任依據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則， 而承擔(dān)損害賠償則依據(jù)過錯責(zé)任原則。美國的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指生產(chǎn)者或銷售商違反其對產(chǎn)品質(zhì)量、規(guī)格或性能的陳述或說明， 而使缺陷產(chǎn)品造成消費(fèi)者、使用者或第三者的人身傷害或財產(chǎn)損失，生產(chǎn)者或銷售商所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任; 又分為明示擔(dān)保和默示擔(dān)保。而我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的瑕疵擔(dān)保責(zé)任只直接對銷售者規(guī)定， 其特點(diǎn)是銷售者作為出賣人交付的產(chǎn)品未達(dá)到法定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以及約定的技術(shù)要求，未能出現(xiàn)買受人所期待的質(zhì)量狀況， 從而使買受人不能按計劃使用產(chǎn)品; 在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條中規(guī)定了三種情況。消費(fèi)者(只對消費(fèi)者， 不包括第三者)只要基于瑕疵擔(dān)保而受有損失， 不須證明銷售者有過錯， 可以直接向銷售者提出要求， 銷售者應(yīng)直接對消費(fèi)者賠償， 包括修理、更換、退貨和賠償損失， 他也不能以自己對瑕疵的存在沒有過錯為抗辯理由; 這也是基于保護(hù)消費(fèi)者利益的考慮。但是， 銷售者最終承擔(dān)賠償責(zé)任仍然是依據(jù)過錯原則， 這從法律第四十條第二款、第四十三條賦予銷售者對生產(chǎn)者的追償權(quán)， 和第四十二條明確規(guī)定的“過錯”要求中可以看出。也就是說， 銷售者售出瑕疵產(chǎn)品， 給消費(fèi)者造成損失， 銷售者先行承擔(dān)由此瑕疵產(chǎn)生的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任， 即使其中有些責(zé)任并不是這個銷售者的， 他仍以自己的名義承擔(dān);這體現(xiàn)了銷售者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但是， 對于這些本屬于生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任， 銷售者的代為承擔(dān)只發(fā)生責(zé)任和權(quán)利的轉(zhuǎn)移， 即銷售者對消費(fèi)者承擔(dān)了這些責(zé)任后， 就取得了消費(fèi)者的權(quán)利， 代替消費(fèi)者向生產(chǎn)者索取補(bǔ)償或賠償， 這種情況就是追償。而根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條， 因過錯使產(chǎn)品存在缺陷是銷售者承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提， 非因銷售者過錯產(chǎn)生的產(chǎn)品瑕疵， 銷售者最終并不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.生產(chǎn)者的責(zé)任

《產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有直接規(guī)定生產(chǎn)者的瑕疵擔(dān)保責(zé)任， 強(qiáng)調(diào)的只是損害賠償責(zé)任， 這可能是因為立法者將生產(chǎn)者的責(zé)任定性為侵權(quán)責(zé)任， 從而不需要再引入合同法上的瑕疵擔(dān)保理論， 生產(chǎn)者對任何因產(chǎn)品缺陷受有損害者， 不僅僅是消費(fèi)者也包括第三者， 都承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是， 根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條， 生產(chǎn)者對有瑕疵的產(chǎn)品也直接承擔(dān)修理、重做、更換、退貨、賠償損失等擔(dān)保責(zé)任; 而且， 從我們剛才的分析可以看出， 對于產(chǎn)品瑕疵只要是因生產(chǎn)者產(chǎn)生的， 生產(chǎn)者都是最終的責(zé)任承擔(dān)者。也就是說， 在我國瑕疵擔(dān)保責(zé)任也已經(jīng)由傳統(tǒng)的合同法領(lǐng)域擴(kuò)展到侵權(quán)法領(lǐng)域?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定生產(chǎn)者的侵權(quán)賠償責(zé)任產(chǎn)生前提是產(chǎn)品存在缺陷并造成損害; 法律沒有要求生產(chǎn)者有過錯。也就是說， 生產(chǎn)者責(zé)任的歸責(zé)原則以嚴(yán)格責(zé)任原則為原則。但是， 法律第四十一條第二款同時規(guī)定了生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任的情形即抗辯事由。這些抗辯事由沒有明確使用“過錯”二字， 但是其第三項“將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”， 實(shí)際上是對于不可避免的危險性， 處于不能認(rèn)識、不能預(yù)見的狀態(tài)， 這從理論根源上是行為人對意志不自由狀態(tài)下的行為不負(fù)責(zé)任的過錯責(zé)任理念。與中國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》采用相近措辭的還有1989年12月的《德國產(chǎn)品責(zé)任法》第一條、1985年的歐共體《產(chǎn)品責(zé)任指令》第7條(e)款。就有歐洲專家評論認(rèn)為， 嚴(yán)格責(zé)任的理論基礎(chǔ)本應(yīng)是: 在判定承擔(dān)責(zé)任時， 尤其是那些在產(chǎn)品銷售后才為人所知的風(fēng)險， 不應(yīng)考慮生產(chǎn)者是否有過錯。這樣做是為了給那些不幸的受害者以賠償， 同時將成本在所有消費(fèi)者中進(jìn)行分?jǐn)偂５牵?指令沒有采納這種觀點(diǎn)， 而是根據(jù)“產(chǎn)品投入流通的時間”來對產(chǎn)品的可期待安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷?？梢?， 不僅我國，歐洲國家的嚴(yán)格責(zé)任也是非徹底的， 有所保留的。惟一一個曾經(jīng)完全奉行嚴(yán)格責(zé)任以至趨向絕對責(zé)任的國家——美國自20世紀(jì)80年代開始慢慢向相反的方向演變， 這場變革在歸責(zé)原則上的體現(xiàn)就是對嚴(yán)格責(zé)任適用的限制。如擴(kuò)大被告的抗辯事由，“合法性抗辯”逐漸為法院接受;對于產(chǎn)品的設(shè)計缺陷和警告或指示缺陷， 將“不可預(yù)見的風(fēng)險”排除在外; 決定產(chǎn)品是否有缺陷時， 傳統(tǒng)的“消費(fèi)者預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)被放棄， 只適用“風(fēng)險效用”標(biāo)準(zhǔn)。不難看出， 單一且嚴(yán)格的以嚴(yán)格責(zé)任作為產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則， 也許表面上保護(hù)了消費(fèi)者的利益， 但是對生產(chǎn)者有所不公和過于苛刻， 過多增加了企業(yè)的負(fù)擔(dān)， 阻礙了企業(yè)創(chuàng)新， 更不利于國家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與發(fā)展。但是， 一味堅持過錯原則， 即使是過錯推定， 也會難以保護(hù)經(jīng)濟(jì)上處于弱勢的消費(fèi)者、第三者的權(quán)益， 而且可能造成生產(chǎn)者在技術(shù)開發(fā)時怠于周詳考慮的不利后果。世界各國的做法都趨向于以嚴(yán)格責(zé)任為原則——將保護(hù)消費(fèi)者的利益放在首位， 同時規(guī)定生產(chǎn)者的抗辯事由以減輕其負(fù)擔(dān); 而在司法實(shí)踐中， 并不完全拋棄過錯推定原則， 出現(xiàn)生產(chǎn)者可以證明自己對缺陷的存在沒有過錯、然此情形又未規(guī)定在抗辯事由中時， 并非一律判決被告承擔(dān)損害賠償， 而是結(jié)合個案， 依據(jù)誠實(shí)信用原則權(quán)衡原被告雙方的利益、風(fēng)險的承擔(dān)， 被告盡注意義務(wù)避免缺陷的可能性等多方面綜合判斷被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償數(shù)額的大小。另一方面， 如果產(chǎn)品的缺陷源于消費(fèi)者或第三者， 如不合理的使用、改裝， 生產(chǎn)者的責(zé)任可以得到相應(yīng)的免除或減輕。筆者認(rèn)為， 我國要避免從過錯責(zé)任的極端走向嚴(yán)格責(zé)任的極端， 堅持嚴(yán)格責(zé)任為生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是首要的， 在我國更是格外需要的; 同時也要避免走美國的彎路， 過錯原則仍有其存在價值和空間， 它是對嚴(yán)格責(zé)任的有效制約。

3.生產(chǎn)者和銷售者責(zé)任的選擇

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定， 因產(chǎn)品存在缺陷受有損害， 受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償， 也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償; 先代為賠償?shù)囊环接凶穬敊?quán)。筆者認(rèn)為， 選擇何者為被告對受害人最終能否獲得賠償關(guān)系重大。受害人如果為消費(fèi)者， 既可以向生產(chǎn)者要求基于侵權(quán)責(zé)任的損害賠償， 也可以向生產(chǎn)者要求基于合同責(zé)任(如果生產(chǎn)者與消費(fèi)者間形成合同關(guān)系時) 或基于侵權(quán)責(zé)任的損害賠償; 合同法上的格式合同、先合同義務(wù)、按時且適當(dāng)履行合同的義務(wù)、合同解除、違約責(zé)任、損害賠償?shù)仍斫钥蛇m用; 但是， 合同責(zé)任原則上不存在精神損害賠償。受害人如果是非消費(fèi)者的第三者， 則只能向生產(chǎn)者要求侵權(quán)損害賠償。

總之，我國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是一個以嚴(yán)格責(zé)任為主體，兼有過錯責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任的多元化歸責(zé)體系；但是在具體的運(yùn)用過程中一定要深刻理解經(jīng)濟(jì)法的基本原則，防止嚴(yán)格責(zé)任絕對化，以免造成不必要的損害。