[摘要] 合同法的歸責原則體現(xiàn)了民法的價值取向，歸責原則的變化體現(xiàn)了民法的價值取向的變化，目前我國的合同法歸責原則應該在嚴格責任的主導下，向多元化方向發(fā)展。

[關鍵詞] 歸責原則 嚴格責任 過錯責任 違約責任

大多數(shù)近代法學家認為，人們可以自由地設定自己的權利和義務，只要雙方達成了合意，就是一份合同。所有權絕對、過錯責任和契約自由為近代私法的三大原則。人們可以在一個合理的范圍內行使自己的權利，履行自己的義務，一旦超出了這個約定的合理范圍，就應該承擔相應的責任，反映在合同責任上，就是過錯責任。近代大陸法系各國的民法典一般都反映了這一歸責原則，例如《德國民法典》第276條規(guī)定：“如無其他規(guī)定，債務人應就其故意或過失行為負其責任。怠于為交易中必要的注意者，為有過失?！薄斗▏穹ǖ洹返?137條也規(guī)定：“負注意保存物件的人，不問契約的標的為當事人一方的利益或當事人雙方的共同利益，對于物件應謹慎地妥善地加以保管?！睆囊陨蠗l文可以看出，大陸法主要奉行過錯責任原則。

但是，正如侵權行為法的歸責原則的歷史演進中所顯示出來的問題一樣，過錯責任原則雖然在淳化道德風尚，懲罰不法方面極具邏輯性，但過錯責任原則往往會對受害人造成極大的不公平，故法律不得不明文規(guī)定了不問過錯的無過錯責任。合同法也出現(xiàn)了如此趨勢。

一、歸責原則

在我國合同法頒布以前，對于我國民法中違約責任的歸責原則，理論界也存在爭鳴，有人認為我國合同責任是過錯責任原則。有的學者持不同意見，認為我國民法通則及涉外經(jīng)濟合同法根本沒有采納過錯責任原則，《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家，集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”從該條規(guī)定可以看出，這是針對侵權行為責任而非合同責任。

在具體的司法實踐中，將過錯作為違約責任的一個要件，難免會造成違約者不受追究的現(xiàn)象，勢必給司法實踐帶來操作上的難度。適用過錯責任原則，既使采用過錯推定，也會給債務人以較多的免除責任的機會，使受害人得不到賠償。從另一方面講，違約方?jīng)]有過錯可以免除責任，那么受害方也沒有過錯，為什么要把損失轉嫁給受害方承擔？因此，為了公平合理起見，凡是參加經(jīng)濟流轉關系的當事人，在因客觀原因造成違約而給對方造成實際損失的，除具有免責事由外應負賠償責任。

我國1997年頒布的新《合同法》第107條規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履地合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。此條即是關于嚴格責任歸責原則的規(guī)定。與以前的《經(jīng)濟合同法》關于合同責任的歸責原則顯然發(fā)生了重大變化。

1.嚴格責任原則的特點

我國學者雖然大多數(shù)都認為《合同法》第107條采用的是嚴格責任原則，但對什么是嚴格責任的理解不一致，有的認為嚴格責任是一種過錯責任，有的則認為是絕對責任。對嚴格責任認識的不統(tǒng)一，在一定程度上加深了人們對其的不理解，因而確定嚴格責任與其他責任的關系和區(qū)別甚為重要。嚴格責任之所以不同于其他的責任方式，是因為嚴格責任既不同于絕對責任也不同于無過錯責任，而是一種獨立的歸責方式，與其他歸責原則相比，其具有以下特點：

(1)嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約后果之間具有因果關系為要件，而并非以債務人的過錯為要件，這是其區(qū)別于過錯責任的最根本的特征。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯不能免除其責任。在這一點上，可能會認為嚴格責任與過錯責任中的舉證責任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在于確定違約當事人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系，而并非違約方的過錯。例如：貴陽市某藥材批發(fā)公司同貴陽市某醫(yī)藥公司訂有一份藥材銷售合同，而該種藥材的采購收集由于季節(jié)氣候的變化，導致貴陽市某藥材批發(fā)公司與遵義市某藥材采購站的合同無法履行，該藥材批發(fā)公司因為沒有其他采購來源，導致與貴陽市某醫(yī)藥公司的合同無法按期履行，如果是嚴格責任原則，則貴陽市某藥材批發(fā)公司要承擔違約責任，如果是過錯責任原則，則貴陽市醫(yī)藥公司必須證明某藥材批發(fā)公司存在過錯，而貴陽市某藥材批發(fā)公司在理論上講是沒有過錯的，是因為第三人違約而導致合同無法履行，所以不承擔違約責任。

(2)嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但并非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，雖然也包括了無過錯的情況，另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但并非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因導致合同不能履行，則往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由?？梢?，雖然嚴格責任往往被我國學者稱為：“無過錯責任”，但其與侵權行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責任是存在一定區(qū)別的。

(3)嚴格責任雖然嚴格，但并非絕對。這一點使之與絕對責任區(qū)別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，不管其是否有過錯或是否由于外來原因。在嚴格責任下，并非表示債務人就其債務不履行行為所發(fā)生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責事由，例如不可抗力等。

2.嚴格責任原則的理論依據(jù)

嚴格責任原則作為一種區(qū)別于其他歸責原則的歸責形式，意味著其能夠在合同法中獨立地存在，事實上，這種歸責形式不僅為英美法系國家所采用，而且也為國際公約所采用?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《國際商事合同通則》以及《歐洲合同法規(guī)則》均采納了該原則，以至有的學者指出嚴格責任是合同法的發(fā)展趨勢。那么，這種歸責形式在我國合同法上是否有其適用的余地呢？眾所周知，我國合同立法上長期以來堅持過錯責任原則，例如1993年的《經(jīng)濟合同法》第29條規(guī)定：“由于當事人一方的過錯，造成經(jīng)濟合同履行或者不能完全履行，由有過錯的一方承擔違約責任，如屬雙方的過錯，根據(jù)實際情況，由雙方分別承擔各自應負的違約責任?！边@種歸責形式正如有的學者指出的那樣已深深地滲到人們的觀念中去。我國合同法放棄過錯責任原則改采嚴格責任，是否有其合理性呢？對此我國法學理論界一直爭論不休，那么，合同法采用嚴格責任原則的理論依據(jù)在哪里呢？

(1)嚴格責任原則更符合合同責任的本質。過錯責任取代結果責任體現(xiàn)了自主行為，自負其責的私法理念。無過錯即無責任，不僅僅劃定了行為自由的界限，從而也保障了行動自由，這在侵權行為法上無疑具有重要的意義。法律規(guī)定，每一個人都負有不得侵犯他人人身、財產和其他合法權益的義務，否則即應當承擔侵權責任。這是由于維護社會秩序的要求。但是，在社會生活中，各個人在為追求自己的利益而行為，發(fā)生沖突在所難免，若使每個人都對其在任何情況下所致的損害負責，就必然使個人動輒得咎，使自由受到限制，在此意義上，侵權行為法確立過錯責任原則是很有必要的；而合同責任與侵權責任大不相同。合同責任的基礎在于違反了合同，而合同從本質上講是雙方合意的產物，也是當事人允諾的一種體現(xiàn)。因而，違約行為并非如侵權行為那樣違反法定義務，而是違反了自己與他人約定的義務，這種義務本身當事人自愿同意為自己設定或創(chuàng)制的，其理應受其允諾的意思表示的約束，這也是誠實信用原則的要求。合同責任作為違反這種義務應當承擔的法律后果理應比侵權責任更為嚴格。在民事責任領域，“本應出現(xiàn)的有秩序的規(guī)則的圖像是：合同責任是嚴格責任，而侵權責任則基于過錯?！薄?/p>

(2)嚴格責任更能發(fā)揮合同責任的功能。合同責任作為保障債權實現(xiàn)和債務履行的重要措施，其主要功能在于補償性，即保障債權人能從債務人的財產中獲得或盡可能獲得因債務不履行所遭到的全部損失的補償，同時也兼具警戒功能。作為過錯責任原則而言，其取代原始結果責任無疑是一種進步，但其功能絕非完善無缺。它在合同法上最大的缺陷即在于給違約者提供了較多的免責機會，使得債權人難以得到救濟。而嚴格責任原則排除了過錯要件。限制了責任人的抗辯事由，使責任易于成立，從而使債權人更側重救濟，也使得合同責任的補償功能得到了最大限度的體現(xiàn)。

嚴格責任對債權人的側重救濟無疑使得債務人的責任范圍得以擴大，特別是在意外事故（即通常事變）情形下債務人仍然不能排除責任，有的學者對其合理性提出了質疑，認為嚴格責任對債務人是不公平的，筆者以為不然。第一，意外事故不同于不可抗力，它雖也具有不可預見性，但如果采用進一步的防范措施，更精心地注意則損失不會發(fā)生。況且，隨著交易的發(fā)展，違約當事人違反合同后，可以用來表明自己無過錯的意外事件也會增多，如果此種情形均可以被免責，則會給違約方以許多免責的機會；第二，由于客觀原因違約，違約一方當然在主觀無過錯，但受害方更無過錯，況且，債權人基于對債務人承諾的信賴，往往改變了他的處境。例如，支出了某些費用或者錯過了訂立其他合同的機會等等，讓債權人自行承擔這種信賴利益以及期待利益的損失顯然是不合理的。而許多履行不能的情況本身即債務人所應當承擔的風險，例如，在交付前發(fā)生某些標的物毀損滅失，本屬于賣方應負擔的風險，因而不能因其也遭受損失為由而排除其損害賠償責任。第三，通常事變往往是由于第三方的原因引起的，對此債務人可以依法向第三方請求賠償損失，而債權人對債務人已不得有所請求，更不能向第三方主張權利，這對債務人而言，顯屬獲不當之利益，而對債權人卻多有不公。因而，在因意外事故而導致違約的情形下，如果一味主張債務人無過錯而免除其違約責任，則無異于讓債權人自行承擔風險，這顯然是不合理的，而嚴格責任側重救濟的功能則表現(xiàn)出強大的“恢復權利”的能力，從而有利地保障了交易安全。

(3)過錯責任的客觀化使得嚴格責任的存在更具合理性。盡管兩大法系國家在合同責任的歸責原則上存在著差異，但正如有的學者指出的那樣，從實施結果看，二者在構成要件上的差異并非如其表面那樣深刻，其在解決違約責任時的做法正在趨于一致。過錯責任的客觀化是這種情形發(fā)生的一個重要原因。這種趨勢主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，盡管大陸法國家都把當事人主觀是否有過錯作為確定違約責任的一個前提，但基本上都實行過錯推定，當事人除非提出法定的免責事由，通常并不能以自己主觀上無過錯為由而主張免除責任。例如，法國民法典第1147條規(guī)定，凡債務人不能證明其不履行債務是由于不應歸其個人負責的外來原因的除外。即使在其個人方面并無惡意，債務人對其不履行或遲延履行債務，如有必要的，仍應承擔損害賠償責任。這樣，大陸法系國家，當事人為尋求違約救濟時所處的地位，與其在英美法系國家可能處的地位基本上是相同的；第二，在具體認定過錯時，大陸法系國家過去都采用客觀標準衡量債務人的注意義務，即并不以債務人本人的注意程度為標準，而是以一般人的認真注意程度為標準，即“普通理智的人在那個特定場合所能達到的標準”。這使得債務人的責任基礎得以擴大；第三，盡管大陸法系國家奉行過錯責任原則，但在很多情況下，它都是采用的嚴格責任原則。例如，《德國民法典》第325和326條關于免責的規(guī)定，遠遠超出了個人過錯的范圍。很多不屬于過錯的情況都可以產生責任。例如，如果在履行契約過程中利用了他人的服務，則該他人的過錯將自動導致債務人的責任，此時債務人即為無過失而負責。上述過錯責任的客觀化因素都趨向于加重或擴大債務人的責任，以至于有的學者認為過錯責任原則正在逐漸衰微，這種衰微使得采此種規(guī)則的法律制度與英美法國家的嚴格責任制度更加接近?？梢钥闯?，我國合同法采用嚴格責任原則符合世界法治發(fā)展的潮流。

二、小結

合同法的歸責原則體現(xiàn)了民事法律的價值取向，歸責原則的變化反映了法律價值取向的變化。在實行結果責任時期，不管行為人是否有過錯，只要違約行為造成了損害結果的發(fā)生，行為人都應對其負法律責任。在實行過錯責任時期，僅僅發(fā)生了損害結果還不足以使行為人承擔違約責任，違約責任的成立還要求行為人在主觀上有過錯。在現(xiàn)代社會，社會生活和社會關系日益復雜，歸責原則也隨之向多元化方向發(fā)展，目前我國的合同法歸責原則在以嚴格責任歸責原則的主導下，也在向多元化方向邁進。

參考文獻：

[1]王利明:違約責任論[M].中國政法大學出版社，1996，P61。

[2]陳安：涉外經(jīng)濟合同的理論與實務[M].中國政法大學出版社，1994 P 243

[3]張宇霖:我國經(jīng)濟合同法無過失責任初探[J].法學研究，1984（6）

[4]梁慧星:從過錯責任到嚴格責任[J].民商法論叢（8），法律出版社1997，P4—5

[5]崔建遠:嚴格責任？過錯責任？[J].民商法論叢（11），法律出版社1997，P190—197

[6]韓世遠:違約損害賠償研究[M].法律出版社，1999，P70、130、93

[7]G.D詹姆斯（英）:法律原則[M].中國金融出版社，1990，P127

[8]羅伯特、霍恩等（德）:德國民商法導論[M].中國大百科全書出版社，1996，P123