[摘要] 產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性損害賠償制度是規(guī)范生產(chǎn)者、銷售者違法行為，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一個(gè)重要制度。本文分析了我國(guó)目前產(chǎn)品責(zé)任損害賠償范圍的不足，論證了我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中確立該項(xiàng)制度的必要性，以及就懲罰性損害賠償?shù)倪m用條件、適用范圍、數(shù)額提出可操作性的構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞] 產(chǎn)品責(zé)任 懲罰性賠償 補(bǔ)償性賠償

產(chǎn)品責(zé)任又稱產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是指產(chǎn)品存在可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，造成消費(fèi)者人身或除缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損失后，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的特殊的侵權(quán)法律責(zé)任。自1977年在英國(guó)舉行第一屆產(chǎn)品責(zé)任大會(huì)以后，英美法系、大陸法系不少國(guó)家相繼進(jìn)行產(chǎn)品責(zé)任立法，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任制度，促使現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法進(jìn)入統(tǒng)一軌道。而我國(guó)在經(jīng)濟(jì)尚欠發(fā)達(dá)，市場(chǎng)魚龍混雜，假冒偽劣猖獗以及相關(guān)立法、理論研究、司法實(shí)踐均處于初創(chuàng)階段的情況下，要想在世界市場(chǎng)中謀求有利地位，堅(jiān)持貿(mào)易相互主義，目前所實(shí)行的補(bǔ)償性賠償制度已不能滿足現(xiàn)實(shí)要求，迫切需要引進(jìn)新的制度——懲罰性損害賠償制度。

一、現(xiàn)行法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定及缺憾

1.現(xiàn)行法的規(guī)定

我國(guó)的《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》都對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償做出了規(guī)定，但其賠償范圍僅限于受害人所遭受的實(shí)際損失。雖然修訂后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條的規(guī)定擴(kuò)大了缺陷產(chǎn)品給消費(fèi)者造成人身?yè)p害的賠償范圍，如因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用;造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失等，但是，從總體上來(lái)看，我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行的仍然是補(bǔ)償性賠償?shù)脑瓌t。

2.現(xiàn)行法關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定的缺憾

現(xiàn)行法的這種規(guī)定，在實(shí)際執(zhí)行中，受害人和法院將會(huì)遇到損害種類和損害數(shù)額不易確定以及操作困難等問(wèn)題。訴訟耗時(shí)耗力，成本高昂，面對(duì)大型的企業(yè)公司，個(gè)人消費(fèi)者明顯處于弱勢(shì)地位，即使勝訴，按目前法律賠償?shù)臄?shù)額，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)補(bǔ)償不了受害者的精神和經(jīng)濟(jì)上的損失。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，由于違法成本要大大低于其所得收益，造成了其漠視消費(fèi)者的利益的后果。法律也不能對(duì)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)質(zhì)量低劣產(chǎn)品和危險(xiǎn)產(chǎn)品構(gòu)成威懾，達(dá)不到遏制的目的。特別是目前我國(guó)處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，市場(chǎng)魚龍混雜，假冒偽劣猖獗，補(bǔ)償性賠償已不能滿足人們對(duì)正義的追求，迫切引進(jìn)新的制度。

我國(guó)目前只有在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中確認(rèn)了懲罰性賠償。該條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”這是我國(guó)首次規(guī)定懲罰性賠償制度，但是很明顯該條適用范圍較窄，僅適用欺詐，而且賠償額度是一倍，懲罰功能有限。

筆者認(rèn)為，要充分保護(hù)受害人的利益，遏止經(jīng)營(yíng)者的違法行為，提高法律的可操作性，應(yīng)該借鑒英美法系國(guó)家的作法，在產(chǎn)品責(zé)任中增設(shè)懲罰性賠償。

二、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中建立懲罰性損害賠償制度的必要性

懲罰性賠償是指司法審判機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)施了某種惡性很強(qiáng)的不法行為的加害人，通過(guò)民事訴訟程序所做出的責(zé)令其向受害人支付超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，以補(bǔ)償受害人的損失，懲罰和遏制不法行為。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的規(guī)定是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中關(guān)于懲罰性損害賠償首要也是惟一的嘗試性規(guī)定。而懲罰性損害賠償制度在產(chǎn)品責(zé)任法中的確立與運(yùn)用，已為理論與實(shí)踐所亟需，這種必要性主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

1.遏制偽劣商品，制裁不法生產(chǎn)者、銷售者的需要

懲罰性賠償?shù)哪康木褪菓土P并威懾侵權(quán)者和他人的侵權(quán)行為。在傳統(tǒng)的非商業(yè)故意侵權(quán)中，單純的補(bǔ)償性賠償金就可以實(shí)現(xiàn)威懾將來(lái)的侵權(quán)行為的效果，但是，在與商業(yè)有關(guān)的侵權(quán)行為中，侵權(quán)者也許發(fā)現(xiàn)將補(bǔ)償性賠償金打入經(jīng)營(yíng)成本比改正缺陷更有利可圖。而懲罰性賠償制度的建立就是將巨額懲罰性賠償金打入侵權(quán)者的經(jīng)營(yíng)成本，促進(jìn)企業(yè)改進(jìn)工藝，嚴(yán)格管理。

2.保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的需要

產(chǎn)品責(zé)任法是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要內(nèi)容之一。世界各國(guó)在制定不同產(chǎn)品責(zé)任制時(shí)都具有共同的立法原則和目的，即保護(hù)消費(fèi)者的利益。美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法就被譽(yù)為“世界上最先進(jìn)和最精致的消費(fèi)者保護(hù)制度?！钡覈?guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償只有“雙倍”，不僅賠償數(shù)額較小，且以經(jīng)營(yíng)者有“欺詐行為”為前提，只對(duì)消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)上的物質(zhì)損害進(jìn)行賠償，限制較多。同時(shí)，由于訴訟費(fèi)用昂貴，抑制了消費(fèi)者利用法律保護(hù)自己的積極性。而不少違法分子就是利用這點(diǎn)獲得巨額利潤(rùn)，損害了更多數(shù)消費(fèi)者的利益。在這種情況下，需要完善懲罰性損害賠償制度，酌情提高懲罰性賠償倍數(shù)，從而促使消費(fèi)者能主動(dòng)訴諸于法院，除不再擔(dān)心訴訟費(fèi)用外，還可獲得“額外”的賠償金，進(jìn)而充分發(fā)揮消費(fèi)者監(jiān)督產(chǎn)品質(zhì)量的作用。

3.遏制對(duì)外貿(mào)易中不法行為的需要

這也是按對(duì)等原則保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益所必須的。隨著索尼彩電事件、東芝筆記本事件以及前幾年寶馬、尼桑等國(guó)外知名品牌質(zhì)量問(wèn)題被媒體曝光，進(jìn)口產(chǎn)品引起的責(zé)任問(wèn)題已經(jīng)引起人們關(guān)注。而此次三菱“帕杰羅”越野車事件再次教訓(xùn)我們：我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任必須適用懲罰性損害賠償制度。日本三菱汽車公司在對(duì)美國(guó)市場(chǎng)、日本市場(chǎng)已經(jīng)召回的情況下對(duì)中國(guó)用戶隱瞞情況的行為實(shí)際是對(duì)中國(guó)法律的藐視。因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及民法通則、合同法相關(guān)法律條款，三菱汽車出現(xiàn)缺陷問(wèn)題，其賠償數(shù)額往往小于在售出產(chǎn)品中獲得的利潤(rùn)。如果設(shè)立懲罰性損害賠償制度，一旦外國(guó)公司的產(chǎn)品有害于我國(guó)消費(fèi)者，我國(guó)可根據(jù)對(duì)等原則，參考其所在國(guó)的懲罰性損害賠償制度對(duì)我國(guó)或他國(guó)的運(yùn)行方式，責(zé)令其對(duì)我國(guó)消費(fèi)者進(jìn)行合理賠償，保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者合法權(quán)益。

4.完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)立法，與國(guó)際接軌的需要

我國(guó)加入WTO后，要更多地進(jìn)入世界市場(chǎng)，在涉外應(yīng)訴中立于不敗之地，就必須完善對(duì)世界開放的法律，適應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際慣例的要求。而我國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法完全限制了消費(fèi)者的權(quán)利，束縛了法制的發(fā)展。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中雙倍的懲罰性損害賠償數(shù)額過(guò)??；2000年修改后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖加大了一定的懲罰力度，但僅限于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督領(lǐng)域內(nèi)；2001年最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?，?duì)精神損害進(jìn)行嚴(yán)格限制，且補(bǔ)償數(shù)額較少。環(huán)顧其它國(guó)家立法現(xiàn)狀，懲罰性損害賠償制運(yùn)用于產(chǎn)品責(zé)任中已受到許多國(guó)家關(guān)注，有成為國(guó)際慣例的趨勢(shì)。中國(guó)加WTO，完善有中國(guó)特色的懲罰性損害賠償制度是迎接入世挑戰(zhàn)的前提，也是我國(guó)法制水平提高的表現(xiàn)之一，有利于增強(qiáng)我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

三、構(gòu)建我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法中的懲罰性損害賠償制度

國(guó)外研究表明，上世紀(jì)60年代以前，懲罰性損害賠償極少適用于產(chǎn)品責(zé)任，自70年代以后開始發(fā)展，而且發(fā)展步伐很快，但在80年代中期以后又逐漸減慢下來(lái)。究其原因，在于懲罰性賠償制度是一柄雙刃劍，它在充分發(fā)揮保護(hù)消費(fèi)者利益、制裁和預(yù)防不法行為的正向功能的同時(shí)，也伴有使企業(yè)背上過(guò)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、阻礙新技術(shù)的研制和開發(fā)等一系列副作用。正因如此，我們?cè)诰唧w構(gòu)建這一制度時(shí)，一定要有科學(xué)的態(tài)度，既要有縱向的傳承，又要有橫向的比較，既要有開拓創(chuàng)新的理論勇氣，又要有腳踏實(shí)地的求實(shí)精神，努力使這一制度既能跟上世界產(chǎn)品責(zé)任立法的潮流，又不背離我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)的現(xiàn)狀。為此，筆者對(duì)這一制度的具體構(gòu)建提出以下設(shè)想:

1.關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)倪m用的條件

聯(lián)系我國(guó)實(shí)際，結(jié)合英美法及其他國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)未來(lái)產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定懲罰性損害賠償時(shí)須考慮以下條件：

(1)主觀要件

須證明侵害人主觀上具有惡意，在道德上可非難，也即當(dāng)行為人的行為是故意的，或明顯不考慮他人安全，具有嚴(yán)重疏忽行為和重大過(guò)失行為時(shí)，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。所謂故意，系指加害人明知其行為有可能引起嚴(yán)重的損害結(jié)果，但由于此種行為有可能給其帶來(lái)巨大的效益或改變此類行為會(huì)使其經(jīng)濟(jì)上受損，而故意繼續(xù)或放任此類行為的發(fā)生。所謂明顯不考慮他人安全，指對(duì)他人的安全毫不關(guān)心，采取輕率或漠視的態(tài)度。如美國(guó)國(guó)會(huì)1982年制定的產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定，如果有明確的、令人信服的證據(jù)證明損害是由毫不顧及產(chǎn)品缺陷可能給消費(fèi)者帶來(lái)?yè)p失而造成的，應(yīng)負(fù)懲罰性賠償責(zé)任。所謂重大過(guò)失，是指加害人不是希望而是不希望損害結(jié)果發(fā)生，但由于其在生產(chǎn)、管理、銷售等過(guò)程中有重大過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致他人受到損害。重大過(guò)錯(cuò)較之故意或明顯不考慮他人安全的主觀因素惡性較輕，但又不同于一般過(guò)失和輕微過(guò)失，對(duì)此類行為適用懲罰性賠償有利于督促產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)格管理，確保產(chǎn)品質(zhì)量。

(2)客觀要件

須證明產(chǎn)品有缺陷并且該缺陷產(chǎn)品造成了他人人身或財(cái)產(chǎn)損害。產(chǎn)品責(zé)任是缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品缺陷而導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。它不同于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，前者在性質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任，而后者為合同責(zé)任。對(duì)于何謂缺陷，各國(guó)立法界定不盡一致，但其基本含義均指“產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待的安全”，存在“不合理的危險(xiǎn)”。在適用懲罰性損害賠償時(shí)，受害人須舉證已發(fā)生了實(shí)際損害，且該損害是由其購(gòu)買或使用的缺陷產(chǎn)品造成的。若損害的發(fā)生不是由缺陷產(chǎn)品造成的，則非但不能適用懲罰性賠償，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者還可以免責(zé)。

2.關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍

我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法中對(duì)懲罰性損害賠償?shù)倪m用，首先，應(yīng)突破《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者須有“欺詐行為”這一前提。因?yàn)楹沃^欺詐，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及相關(guān)法律尚未準(zhǔn)確界定，不易操作。其次，對(duì)那些預(yù)期所獲賠償數(shù)額少，但進(jìn)行訴訟所支出的費(fèi)用及精力卻相對(duì)較高的案件，應(yīng)準(zhǔn)予適用懲罰性賠償，以便給原告以鼓勵(lì)?，F(xiàn)實(shí)生活中，假冒偽劣產(chǎn)品之所以泛濫，正是因?yàn)樵S多消費(fèi)者不愿為幾元錢、幾十元錢去打官司，而生產(chǎn)者卻正是通過(guò)這無(wú)數(shù)的幾元錢、幾十元錢獲取了巨額利潤(rùn)。再次，要突破懲罰性賠償只適用于那些影響國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的產(chǎn)品的限制。只要產(chǎn)品確有缺陷，不管該產(chǎn)品是生產(chǎn)資料還是生活資料，也不管它是普通的日常用品還是關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的產(chǎn)品，只要符合懲罰性賠償?shù)闹?、客觀要件，均可適用懲罰性賠償。

3.關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額

懲罰性損害賠償數(shù)額如何確定是懲罰性賠償制度中爭(zhēng)議最多的問(wèn)題。從國(guó)外實(shí)踐來(lái)看，主要有三種立法體例。其一是確定懲罰性賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額的比例，如美國(guó)康乃狄克州規(guī)定，懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任中不得超過(guò)2倍填補(bǔ)性賠償金額；其二是對(duì)懲罰性賠償?shù)淖罡哳~做出限制，如原聯(lián)邦德國(guó)《產(chǎn)品責(zé)任法》第10條做如是規(guī)定；其三是只對(duì)懲罰性賠償?shù)淖畹皖~做出限制，如英國(guó)《1987年消費(fèi)者保護(hù)法》第5條規(guī)定，受害人可索賠的最低額為275英鎊。我國(guó)未來(lái)產(chǎn)品責(zé)任法中應(yīng)如何規(guī)定懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額，是法學(xué)理論界探討的重要問(wèn)題。筆者認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任的個(gè)案千差萬(wàn)別，故對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不宜規(guī)定得太死，而應(yīng)該根據(jù)加害行為的性質(zhì)，加害人的主觀惡性、過(guò)錯(cuò)程度，補(bǔ)償性賠償金的數(shù)額，加害人的賠償能力等來(lái)酌情確定懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額。否則，賠償數(shù)額過(guò)低，難以起到對(duì)加害人應(yīng)有的懲罰作用，有違該制度設(shè)立的初衷；賠償數(shù)額過(guò)高，行為人支付不起，又會(huì)導(dǎo)致判決難以執(zhí)行，有損法院裁判的權(quán)威，均不可取。法律可以列舉出人民法院在審理這類案件時(shí)，應(yīng)該考慮的幾個(gè)因素，以及這些因素和賠償數(shù)額之間的正、反比例關(guān)系。

綜上所述，在產(chǎn)品責(zé)任中建立有“理”有“度”的懲罰性損害賠償制度不僅是解決我國(guó)目前假冒偽劣產(chǎn)品損害消費(fèi)者利益的有效途徑，更是國(guó)際統(tǒng)一發(fā)展趨勢(shì)的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊玫:論產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償[J].市場(chǎng)論壇，2005，12

[2]崔明峰:美法上懲罰性賠償制度研究[J].法學(xué)，2000，3

[3]王立峰:關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊恍┧伎糩J].法學(xué)，2000，4

[4]趙永英孫自如:產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償在我國(guó)的引進(jìn)[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2005，6

[5]王利明:懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，4

[6]潘善斌:論懲罰性賠償制度[J].安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，2

[7]王利明:美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，5

[8]黃媛媛:論產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度[J].高等函授學(xué)報(bào)，2001，5

[9]賀光輝:產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償研究[J].開封大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，4

[10]張?jiān)?產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償制度研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2005，5

[11]蔣宏輝:懲罰性賠償?shù)倪m用范圍及其數(shù)額的確定[J].四川教育報(bào)，2005，5

[12]莊秀峰張偉麗:產(chǎn)品責(zé)任中應(yīng)增設(shè)懲罰性賠償[J].政法論叢，2002，3