[摘要] 為完善公司治理結(jié)構(gòu)，解決我國(guó)上市公司獨(dú)特的“一股獨(dú)大”和“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，我國(guó)引入了獨(dú)立董事制度。該制度對(duì)于我國(guó)上市公司而言還是一個(gè)新生事物，在運(yùn)作過(guò)程中還存在著諸多的問(wèn)題。本文主要針對(duì)這些存在的問(wèn)題進(jìn)行綜合性的闡述。

[關(guān)鍵詞] 獨(dú)立董事 功能運(yùn)作 公司治理

從2001年8月中國(guó)證監(jiān)會(huì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》發(fā)布以來(lái)，我國(guó)的上市公司獨(dú)立董事制度已經(jīng)實(shí)施七年了，但是由于制度與環(huán)境的不適應(yīng)以及諸多深層次的原因，我國(guó)獨(dú)立董事功能運(yùn)作仍存在著許多嚴(yán)峻的問(wèn)題。

一、獨(dú)立董事難以確保獨(dú)立性

獨(dú)立董事最重要和本質(zhì)的理念就是其獨(dú)立性，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：經(jīng)濟(jì)地位的獨(dú)立、法律地位的獨(dú)立、人格的獨(dú)立及意見(jiàn)發(fā)表的獨(dú)立。

根據(jù)《上海證券報(bào)》2004獨(dú)立董事調(diào)查報(bào)告顯示，有63%的獨(dú)立董事為上市公司董事會(huì)提名產(chǎn)生，而超過(guò)36%的獨(dú)立董事為第一大股東提名，由上市公司監(jiān)事會(huì)及其他持有公司已發(fā)行股份1%以上股東提名的獨(dú)立董事人選所占比例非常小。結(jié)合目前上市公司董事會(huì)由控股股東掌握的普遍現(xiàn)狀來(lái)看，獨(dú)立董事的提名很大程度上還是由公司控股股東操縱，獨(dú)立董事的產(chǎn)生難以規(guī)避“一股獨(dú)大”問(wèn)題。這一結(jié)果導(dǎo)致的直接后果就是33.3%的獨(dú)立董事在董事會(huì)表決時(shí)從未投過(guò)棄權(quán)票或反對(duì)票，35%的獨(dú)立董事從未發(fā)表過(guò)與上市公司大股東或者高管等實(shí)際控制人有分歧的獨(dú)立意見(jiàn)。事實(shí)說(shuō)明，我國(guó)上市公司獨(dú)立董事大部分難以保持獨(dú)立性。另外，不少獨(dú)立董事提出意見(jiàn)稱，即便獨(dú)立董事自身盡可能地維持獨(dú)立性與客觀性，但是這種由大股東提名的“出身”總是令其他人對(duì)獨(dú)立董事的獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑。

二、獨(dú)立董事功能運(yùn)作“花瓶”化

伴隨著獨(dú)立董事制度在我國(guó)的實(shí)施，對(duì)許多獨(dú)立董事是“花瓶”的指責(zé)就從沒(méi)有停止過(guò)。人們認(rèn)為獨(dú)立董事不獨(dú)立、不知情、不發(fā)言、不作為。根據(jù)《上海證券報(bào)》2004獨(dú)立董事調(diào)查報(bào)告，有33.3%的獨(dú)立董事表示在董事會(huì)表決時(shí)從未投過(guò)棄權(quán)票或反對(duì)票；有35%的獨(dú)立董事表示從未發(fā)表過(guò)與上市公司大股東或者高管等有分歧的獨(dú)立意見(jiàn)。另外，有超過(guò)70%的獨(dú)立董事表示從未行使過(guò)或打算在未來(lái)行使中國(guó)證監(jiān)會(huì)賦予獨(dú)立董事的向董事會(huì)提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)、提議召開(kāi)董事會(huì)、獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)或咨詢機(jī)構(gòu)就上市公司進(jìn)行某些方面的審計(jì)或調(diào)查等權(quán)力；將近90%的獨(dú)立董事表示自己從未打算向公司董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；有94.4%的獨(dú)立董事表示自己從未打算在股東大會(huì)召開(kāi)前公開(kāi)向股東征集投票權(quán)。

三、獨(dú)立董事處于信息劣勢(shì)

根據(jù)《上海證券報(bào)》2004獨(dú)立董事調(diào)查報(bào)告顯示：15%的獨(dú)立董事表示，所在上市公司存在拒絕、阻礙、隱瞞或者干預(yù)自己行權(quán)行為的情況；35%的獨(dú)立董事表示，并沒(méi)能享有與其他董事同等的知情權(quán)，不能獲取足夠支持自己發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)、做出獨(dú)立判斷的信息。在獲取信息的渠道方面，有超過(guò)40%的獨(dú)立董事是通過(guò)公司主動(dòng)發(fā)放的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況等資料來(lái)了解公司運(yùn)營(yíng)情況；有38%的獨(dú)立董事曾經(jīng)直接向董事長(zhǎng)、總經(jīng)理及相關(guān)人員詢問(wèn)有關(guān)情況；有11.9%的獨(dú)立董事表示能夠?qū)矩?cái)務(wù)報(bào)表、關(guān)聯(lián)交易、分紅派息等情況獨(dú)立地或者委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查及分析；有9.5%的獨(dú)立董事表示自己曾通過(guò)向公司客戶、供應(yīng)商、職工、中層管理人員、技術(shù)人員進(jìn)行交流或者與公司其他董事進(jìn)行交流來(lái)獲得上市公司有關(guān)情況。不管是由于上市公司的刻意為之還是獨(dú)立董事的不積極主動(dòng)，總之，我國(guó)的獨(dú)立董事是處于明顯的信息劣勢(shì)，對(duì)其功能運(yùn)作極為不利。

四、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)功能混淆

目前我國(guó)公司采用的是大陸法系的“二元式”權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，即公司的治理結(jié)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三個(gè)機(jī)構(gòu)組成，各司其職，互相制約。從理論上說(shuō)，中國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)中不缺乏對(duì)董事會(huì)的權(quán)力制衡機(jī)制。然而在實(shí)踐中，由于種種原因，中國(guó)公司的監(jiān)事會(huì)往往形同虛設(shè)，難以和董事會(huì)相制衡，在客觀上無(wú)法做到代表全體股東尤其是中小股東的利益，履行監(jiān)督職能。為了強(qiáng)化監(jiān)督功能，我國(guó)又引入了獨(dú)立董事制度，因此，我國(guó)大的公司治理模式就演變成為世界上獨(dú)一無(wú)二的平行式大陸法系“二元制”模式外加“一元制”治理模式。但這就出現(xiàn)了獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)功能混淆，權(quán)責(zé)不清的問(wèn)題，大大降低了監(jiān)督效果。

五、獨(dú)立董事缺乏整體優(yōu)勢(shì)

雖然獨(dú)立董事在董事會(huì)中所占的比例與公司績(jī)效的關(guān)系，至今在國(guó)內(nèi)外的學(xué)術(shù)界還沒(méi)有一個(gè)定論，但是獨(dú)立董事若想在董事會(huì)中有效發(fā)揮作用則必須占據(jù)多數(shù)地位（絕對(duì)多數(shù)或相對(duì)多數(shù)），因?yàn)槿绻?dú)立董事人數(shù)太少或者比例太低將會(huì)影響?yīng)毩⒍碌谋O(jiān)督功能。而我國(guó)上市公司中的獨(dú)立董事比例太低，缺乏整體優(yōu)勢(shì)，在很大程度上影響了獨(dú)立董事功能運(yùn)作的有效性。資料顯示，截至2003年9月30日，滬市768家上市公司的獨(dú)立董事平均值為每家3.06名，獨(dú)立董事占董事會(huì)成員比例平均為27.79％，在總體上，距離中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求尚有近6個(gè)百分點(diǎn)的差距。有71.74％的上市公司獨(dú)立董事比例未達(dá)到三分之一的底線。在大多數(shù)上市公司獨(dú)立董事比例沒(méi)有達(dá)到三分之一的情況下，在我國(guó)的“一股獨(dú)大”的現(xiàn)實(shí)情況下，按照資本多數(shù)原則，沒(méi)有整體優(yōu)勢(shì)的獨(dú)立董事在功能運(yùn)作中很難起到?jīng)Q定性作用。

雖然我國(guó)上市公司獨(dú)立董事功能運(yùn)作還存在著很多問(wèn)題，但是伴隨著股權(quán)結(jié)構(gòu)改革的進(jìn)行，相關(guān)法律的逐漸修改、完善，越來(lái)越多的不甘心做“花瓶”的獨(dú)立董事將會(huì)發(fā)出正義的聲音，相信隨著制度的逐漸完善，環(huán)境的日趨改良，我國(guó)上市公司的獨(dú)立董事功能運(yùn)作將更加有效。

參考文獻(xiàn)：

[1]余杭:關(guān)于完善我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度的思考[J].中國(guó)軟科學(xué)2002(5)

[2]何孝星:獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的優(yōu)劣比較及其制度安排[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2001（8）

[3]孫曙偉:獨(dú)立董事制度的經(jīng)濟(jì)邏輯分析[J].金融教學(xué)與研究，2004（5）

[4]樓百均:當(dāng)前獨(dú)立董事制度的缺陷分析及其治理對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2004（1）