摘要：我國(guó)《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的規(guī)定是在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的基本前提下制定的，具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，但也存在看一些不足而應(yīng)予以完善。而物權(quán)行為理論的采用是解決無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，保護(hù)交易安全的最佳制度選擇，因此，完善我國(guó)無(wú)權(quán)處分行為立法應(yīng)以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分行為 立法態(tài)度物權(quán)行為理論

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914(2008)12－096－02

一、我國(guó)目前關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的立法態(tài)度

我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！边@是我國(guó)民法對(duì)無(wú)權(quán)處分行為第一次做出規(guī)定。就該條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，其包含了無(wú)權(quán)處分合同在權(quán)利人追認(rèn)后或者處分人訂立合同后取得處分權(quán)的法律效力問(wèn)題。我國(guó)《民法通則》沒有關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的直接規(guī)定，對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的解決主要依據(jù)《民法通則》第58條的規(guī)定。我國(guó)民法理論與實(shí)踐中一向是將無(wú)權(quán)處分行為作為違反強(qiáng)制性規(guī)定的無(wú)效民事法律行為處理的?！逗贤ā返?1條的規(guī)定比起原來(lái)的《民法通則》將無(wú)權(quán)處分行為簡(jiǎn)單地宣告無(wú)效的做法顯然是一個(gè)巨大進(jìn)步，是完全符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的。比較各國(guó)關(guān)于無(wú)權(quán)處分制度的規(guī)定，可以看出我國(guó)《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的規(guī)定是獨(dú)具特色的，也即與任何其他國(guó)家或者地區(qū)的規(guī)定有許多不同之處。通過(guò)對(duì)該條的分析，可以看出，《合同法》對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的規(guī)定有如下的特點(diǎn)：

1、不承認(rèn)物權(quán)行為理論是制定該條的基礎(chǔ)。在我國(guó)《民法通則》和《合同法》的立法中，是不承認(rèn)物權(quán)行為理論的。我國(guó)對(duì)無(wú)權(quán)處分行為是在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的立法框架下規(guī)定的，這是分析《合同法》第51條的前提。在無(wú)權(quán)處分行為中，最核心的問(wèn)題是無(wú)權(quán)處分行為是否會(huì)導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)以及物權(quán)如何變動(dòng)。從我國(guó)現(xiàn)行法制及立法趨勢(shì)來(lái)看。在物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題上既未采取債權(quán)意思主義，也未采納物權(quán)形式主義，相反我國(guó)《合同法》在物權(quán)變動(dòng)上傾向于采折衷觀點(diǎn)，即債權(quán)形式主義。而債權(quán)形式主義最主要的表現(xiàn)是將債權(quán)行為與物權(quán)行為合而為一，且債權(quán)形式主義是不承認(rèn)物權(quán)行為理論的。依債權(quán)形式主義，物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，除當(dāng)事人間須有債權(quán)合意(債權(quán)行為)外，僅須另外踐行登記或者交付的法定方式，即生物權(quán)變動(dòng)的效力。

《合同法》第51條的立法者有意把負(fù)擔(dān)行為與處分行為合成一個(gè)法律行為，所以合同法上的無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)是指?jìng)鶛?quán)合同行為。因此，不區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為是該條規(guī)定的一個(gè)重要特征，即該條不承認(rèn)物權(quán)行為理論的區(qū)分原則。即使從《合同法》的其他條文中也可以體現(xiàn)出《合同法》制定的這一特點(diǎn)?！逗贤ā返?32條第1款做出與第51條之主旨相一致之規(guī)定：“出賣的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。”對(duì)合同標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，《合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！薄逗贤ā愤€在第150條和第151條規(guī)定了出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任及其適用的條件：“出賣人就交付的標(biāo)的物負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外?！奔促I受人訂立合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對(duì)買賣的標(biāo)的物不享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這些條文體現(xiàn)出的意思即是將無(wú)權(quán)處分人與買受人訂立合同的行為與其必須具有處分權(quán)聯(lián)系在一起。實(shí)際上，當(dāng)事人簽定合同是不應(yīng)該以具有處分權(quán)為前提條件的?！逗贤ā返?1條并未區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，而是把債權(quán)行為和物權(quán)行為作為一個(gè)民事法律行為一體把握。沒有了區(qū)分原則，也就沒有了無(wú)因性原則。據(jù)此認(rèn)為，《合同法》第51條是以不承認(rèn)物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)的。

2、對(duì)無(wú)權(quán)處分行為涉及的法律問(wèn)題沒有做出全面、統(tǒng)一的安排。我國(guó)《合同法》第51條對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的法律效力做出了規(guī)定，這在無(wú)權(quán)處分制度上具有極其重要的意義。無(wú)權(quán)處分行為的法律效力是很復(fù)雜的制度，它涉及到無(wú)權(quán)處分行為的效力狀態(tài)、物權(quán)變動(dòng)以及對(duì)買受人利益的保護(hù)問(wèn)題。而該條僅以很短的一句話就對(duì)其做出規(guī)定，顯現(xiàn)出該條文制定得很不成熟。該條規(guī)定了權(quán)利人追認(rèn)情況下處分行為的法律效力，而沒有對(duì)權(quán)利人不予追認(rèn)的情況做出規(guī)定即為其一表現(xiàn)?！逗贤ā吩谥贫ㄟ^(guò)程中，關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的法律關(guān)系如何處理，是一個(gè)爭(zhēng)議較多的問(wèn)題，《合同法》第51條最后所采用的措辭或許也是多種意見沒有達(dá)成一致的結(jié)果。但《合同法》關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的規(guī)定的確留下了很多值得爭(zhēng)議的地方，如合同有效和合同背后的物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題、無(wú)權(quán)處分與善意取得的關(guān)系等，對(duì)這些問(wèn)題均有待進(jìn)一步研究。

3、對(duì)無(wú)權(quán)處分行為把握著一個(gè)方向，即盡可能使之有效。在《民法通則》中，對(duì)無(wú)權(quán)處分行為是作為無(wú)效的民事法律行為來(lái)處理的，其后在司法解釋中逐漸考慮到了對(duì)交易的第三人進(jìn)行利益保護(hù)的問(wèn)題。這是對(duì)民法所有權(quán)保護(hù)與交易安全之衡量與價(jià)值問(wèn)題作深思熟慮之后做出的選擇。所有權(quán)之保護(hù)(靜的安全)與交易便捷(動(dòng)的安全)這兩個(gè)利益必須妥協(xié)，方能兼顧。然而在二個(gè)利益不能并存時(shí)，為了社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律就會(huì)傾向于保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)的安全，即鼓勵(lì)交易?！逗贤ā返?1條就體現(xiàn)了立法者的這種鼓勵(lì)交易的指導(dǎo)思想。該條規(guī)定體現(xiàn)了一個(gè)精神，即賦予了權(quán)利人以無(wú)限追認(rèn)權(quán)，權(quán)利人可以行使追認(rèn)權(quán)使無(wú)權(quán)處分行為有效。

二、《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為規(guī)定的不足

盡管《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的規(guī)定具有一定的現(xiàn)實(shí)意義，但由于理論上的不成熟，導(dǎo)致該條存在著如下的一些不足：

1、沒有揭示無(wú)權(quán)處分行為的內(nèi)涵。由于“無(wú)權(quán)處分”是第一次出現(xiàn)在法條中，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)“無(wú)權(quán)處分”這個(gè)概念有一個(gè)明確的界定。但是該條文出現(xiàn)突兀，其中的關(guān)鍵詞“無(wú)權(quán)處分”意義不明確。此條文中“處分”的含義顯然已不同于日常生活用語(yǔ)之意義，其已轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｓ弥捎谜Z(yǔ)，應(yīng)當(dāng)有其特定的涵義。然而該條對(duì)此并未予以闡明，而卻直接引用，必致令人費(fèi)解且易生歧義。

2、違背處理物權(quán)變動(dòng)時(shí)原因行為與結(jié)果行為相區(qū)分的區(qū)分原則。我國(guó)的物權(quán)立法不論是采取債權(quán)意思主義，還是物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，以物權(quán)變動(dòng)與其原因行為相區(qū)分為基本原則，將合同的效力與合同的履行效果——物權(quán)變動(dòng)分離開來(lái)應(yīng)無(wú)疑義。這不僅是以區(qū)分債權(quán)和物權(quán)的不同性質(zhì)并設(shè)置不同規(guī)則為基礎(chǔ)的民法體系的必然要求，也為中國(guó)的民事立法和司法實(shí)踐所確認(rèn)。因此，我國(guó)雖未明確奉行物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，但依然把以物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)合同的成立和作為合同履行法律效果的物權(quán)變動(dòng)本身視為兩個(gè)既相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立的法律事實(shí)。無(wú)論基于生活的邏輯，還是理論的邏輯，都只能是債權(quán)合同生效后，才發(fā)生合同的履行問(wèn)題，也才有可能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。而《合同法》第51條卻有意地將二者合而為一，不僅有違民法理論，也與現(xiàn)實(shí)生活脫節(jié)。

3、與合同法的相對(duì)性原則相違背，無(wú)限擴(kuò)大追認(rèn)權(quán)的效力?！逗贤ā返?1條所確立的由權(quán)利人行使追認(rèn)權(quán)或者讓渡處分權(quán)給無(wú)權(quán)處分行為人，以確定無(wú)權(quán)處分合同效力的規(guī)則，致使將權(quán)利人的利益保護(hù)放在了首位卻忽略了交易第三人的合法權(quán)益，即把合同交易的“生死抉擇”權(quán)完全交由非合同當(dāng)事人的權(quán)利人行使，并全由權(quán)利人之好惡所決。這種立法對(duì)維護(hù)交易秩序和安全而言極為不利。實(shí)際上，無(wú)權(quán)處分人和第三人之間的合同與權(quán)利人的追認(rèn)并沒有必然的因果聯(lián)系?！逗贤ā返?1條實(shí)際上是受了錯(cuò)誤理論的指導(dǎo)，賦予了權(quán)利人的追認(rèn)行為具有補(bǔ)正無(wú)權(quán)處分人和第三人所訂立的合同效力的功能，整體上使無(wú)權(quán)處分合同處于效力待定狀態(tài)，其結(jié)果必致為保全權(quán)利人的利益而以犧牲相對(duì)第三人的利益為代價(jià)。該條把權(quán)利人的追認(rèn)作為無(wú)權(quán)處分行為人與買受人訂立的合同生效的條件，不僅破壞了合同的相對(duì)性原則，而且也違背了法律賦予的追認(rèn)權(quán)的宗旨。加上該條并未規(guī)定權(quán)利人追認(rèn)權(quán)行使的期限，使得合同的效力待定狀態(tài)成為了一個(gè)超時(shí)空的法律上的懸念。再則，該條沒有規(guī)定追認(rèn)的形式。明示的追認(rèn)自不待言。如果權(quán)利人知道無(wú)權(quán)處分人實(shí)施無(wú)權(quán)處分行為而沒有表示反對(duì)，則此默示形式是否發(fā)生法律效力，以及發(fā)生什么樣的效力，遂成問(wèn)題值得一探。對(duì)這些問(wèn)題《合同法》均未做出相應(yīng)規(guī)定，不能不說(shuō)是一缺憾。

4、條文內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略而不夠全面。由于無(wú)權(quán)處分行為的復(fù)雜性，導(dǎo)致我國(guó)民法學(xué)界對(duì)該理論存在著很大的爭(zhēng)議，這一方面是因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分行為理論自身至為深邃而難以把握，另一方面是因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分行為理論涉及的內(nèi)容繁多而致。如《合同法》第51條只規(guī)定了無(wú)權(quán)處分人進(jìn)行處分行為之后，權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)的，該合同有效；而對(duì)于權(quán)利人沒有追認(rèn)或者處分人事后沒有取得處分權(quán)的，無(wú)權(quán)處分行為人與買受人訂立的合同的效力究應(yīng)如何，《合同法》卻沒有做出規(guī)定。實(shí)際上，無(wú)權(quán)處分制度包含著諸如物權(quán)變動(dòng)、買賣合同、對(duì)第三人利益的保護(hù)等許多問(wèn)題。立法者之所以如此規(guī)定是因?yàn)閷?duì)無(wú)權(quán)處分行為理論的研究尚不很成熟，對(duì)該理論的爭(zhēng)議也比較大而對(duì)大多數(shù)問(wèn)題采取了回避的態(tài)度。《合同法》第51條雖然很簡(jiǎn)潔，但卻留下了許多的不足與空白，給實(shí)踐帶來(lái)了許多的麻煩。

5、從結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)，也存在著明顯的不足。首先，條文過(guò)于簡(jiǎn)單，導(dǎo)致多重解釋。無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)物而訂立的合同，其效力究竟如何?對(duì)此不同的人有不同的解釋。有人認(rèn)為該合同為效力未定，需要權(quán)利人的追認(rèn)來(lái)確定合同的效力；有人認(rèn)為該合同在一般情況下為無(wú)效，在特定情況下才有效；還有人認(rèn)為該合同在一般情況下應(yīng)為有效，只不過(guò)若權(quán)利人不追認(rèn)的話，無(wú)權(quán)處分為履行不能，處分人要向第三人承擔(dān)違約責(zé)任。以上這幾種解釋從法律邏輯的角度來(lái)說(shuō)，均有其道理。然而這種解釋上的多樣性，導(dǎo)致了人們對(duì)同一法條的多重理解，也給法律實(shí)踐帶來(lái)了諸多麻煩。其次，條文規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏縝密性，未充分考慮與其他法律規(guī)范之配合。無(wú)權(quán)處分問(wèn)題是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的法律問(wèn)題，需要眾多民事法律制度配合，進(jìn)行體系化調(diào)整。而我國(guó)對(duì)無(wú)權(quán)處分的規(guī)定只此一個(gè)條文，且過(guò)于簡(jiǎn)單而不細(xì)致。這種作法既導(dǎo)致了其和既定的某些民事制度發(fā)生沖突，如權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，又與我國(guó)將要制定之法律規(guī)定缺乏配合，如物權(quán)法上的善意取得制度等等。再次，與合同法的許多條文的規(guī)定相矛盾。最常提到的是其與涉及買賣合同的第150、151、152條的矛盾。合同法第150－152條是關(guān)于出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定。一旦認(rèn)為，作為債權(quán)合同的出賣他人之物的買賣合同，在效力上屬于效力待定，便會(huì)在權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度與無(wú)權(quán)處分行為制度之間產(chǎn)生根本性的矛盾。

三、完善我國(guó)無(wú)權(quán)處分行為立法應(yīng)以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)

鑒于無(wú)權(quán)處分行為復(fù)雜而難以把握的特點(diǎn)，我們不能對(duì)《合同法》第5l條規(guī)定之不足太過(guò)指責(zé)，而應(yīng)當(dāng)遵循其確立的基本精神積極探索對(duì)無(wú)權(quán)處分行為制度進(jìn)行完善的方法。筆者認(rèn)為，《合同法》中關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為立法的缺陷乃根源于不以物權(quán)行為理論建構(gòu)無(wú)權(quán)處分行為中的交易安全保護(hù)機(jī)制。在現(xiàn)代民法中，贊成物權(quán)行為理論的學(xué)者們一般將其內(nèi)容概括為三個(gè)方面，或者說(shuō)三個(gè)原則：區(qū)分原則、形式主義原則和抽象性原則。以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)并結(jié)合其相關(guān)內(nèi)容，上述缺陷可闡述為：因不區(qū)分債權(quán)行為(負(fù)擔(dān)行為)與物權(quán)行為(處分行為)而使債權(quán)契約效力待定以致破壞交易狀態(tài)的穩(wěn)定；因不采納完全的公示原則而無(wú)法依據(jù)公示公信力保障第三人取得不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)物權(quán)；因不采納抽象原則而使第三人在契約無(wú)效的情況下無(wú)法獲得救濟(jì)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，德國(guó)民法的物權(quán)行為理論是一個(gè)非常精致的體系，其涉及民法各編的內(nèi)容。與其他相關(guān)理論相比，物權(quán)行為理論具有相對(duì)的理論優(yōu)勢(shì)。首先，該理論符合民法理論概念清晰化、體系化的要求。物權(quán)行為理論將債權(quán)原因與物權(quán)原因區(qū)分開來(lái)，比將它們統(tǒng)一調(diào)整更能適合復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)生活的需要。該理論使得民法的體系更加清晰合理，極富邏輯性。正是因?yàn)榻邮芰宋餀?quán)行為理論，《德國(guó)民法典》才避免了重犯《法國(guó)民法典》體系不清之弊。其次，該理論可以更好地維護(hù)交易安全。價(jià)值判斷或者利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)的理性和道德的理性。在通常情況下，經(jīng)濟(jì)的理性和道德的理性具有同向性，二者能夠相輔相成。但是在某些情況下，兩者會(huì)出現(xiàn)沖突。在無(wú)權(quán)處分行為的處理中，就存在著這樣的沖突。此時(shí)，究竟是保護(hù)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)的靜的安全還是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)的安全，就成為無(wú)權(quán)處分制度所面臨的巨大問(wèn)題。保護(hù)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不受非法的侵害，是道德的理性所追求的結(jié)果。但是在追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的今天，片面追求財(cái)產(chǎn)的靜的安全，實(shí)際上對(duì)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展是不利的。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)于調(diào)整民商活動(dòng)以確保市場(chǎng)基礎(chǔ)地位的法律規(guī)范而言，經(jīng)濟(jì)的理性無(wú)疑應(yīng)作為價(jià)值判斷的首選標(biāo)準(zhǔn)。在無(wú)權(quán)處分行為中，經(jīng)濟(jì)的理性主要體現(xiàn)為對(duì)動(dòng)態(tài)交易安全的維護(hù)，對(duì)第三人利益的保護(hù)。而物權(quán)行為理論特別是其無(wú)因性理論切斷了危及交易安全的源頭，更好地維護(hù)了交易安全，體現(xiàn)了更高的經(jīng)濟(jì)理性。在這一點(diǎn)上，是諸如善意取得等其他制度所無(wú)法與之比擬的。再次，該理論在舉證上簡(jiǎn)潔明了，訴訟上經(jīng)濟(jì)方便，能更好地促進(jìn)物的流轉(zhuǎn)。由于物權(quán)行為理論無(wú)因性原則，買受人只須證明其與處分人之間有物權(quán)行為，即不動(dòng)產(chǎn)登記或者動(dòng)產(chǎn)的交付，就能取得該物上的權(quán)利，而無(wú)須再提出更多的證據(jù)。這對(duì)交易的第三人來(lái)說(shuō)是很有利的，能夠更好地保護(hù)交易的安全，促進(jìn)商品的流通。

實(shí)際上，物權(quán)行為理論的提出，對(duì)物權(quán)法以及整個(gè)民法的發(fā)展做出了極大的貢獻(xiàn)。無(wú)權(quán)處分行為是民法學(xué)中距于債權(quán)法與物權(quán)法的結(jié)合點(diǎn)的一個(gè)很重要的問(wèn)題，對(duì)它的解決，物權(quán)行為理論的采用將起著很重要的作用。特別是無(wú)權(quán)處分行為涉及到民法中最重要的物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題，而物權(quán)行為理論對(duì)物權(quán)變動(dòng)來(lái)說(shuō)，是個(gè)鑰匙。如果以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)，不但可以減少效力待定的交易種類、穩(wěn)定交易狀態(tài)，還可以使第三人依據(jù)有效契約獲得救濟(jì)，更可以依據(jù)公示原則的效力保護(hù)第三人利益和交易安全。顯然，物權(quán)行為理論的采用無(wú)疑是解決無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，保護(hù)交易安全的最佳制度選擇。

四、關(guān)于我國(guó)無(wú)權(quán)處分行為立法設(shè)計(jì)的建議

筆者基于以物權(quán)行為理論解決我國(guó)無(wú)權(quán)處分行為問(wèn)題的基本思路，提出如下關(guān)于我國(guó)無(wú)權(quán)處分行為立法的一些建議：

1、承認(rèn)物權(quán)行為理論，意味著認(rèn)可該理論的區(qū)分原則。因?yàn)閰^(qū)分原則，并考慮到法律制度的體系效應(yīng)，債權(quán)行為有效成立的要件與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果發(fā)生的要件是否同一化，就成為我們?cè)O(shè)計(jì)無(wú)權(quán)處分行為法律制度要關(guān)心的首要問(wèn)題。依據(jù)區(qū)分原則，在無(wú)權(quán)處分行為中，無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人訂立的合同效力上應(yīng)是有效合同，也即處分人訂立該債權(quán)合同并不以處分人具有處分權(quán)為必要；而處分人在行使直接導(dǎo)致權(quán)利發(fā)生移轉(zhuǎn)的所謂處分權(quán)，即進(jìn)行物權(quán)行為時(shí)，則必以其具有處分權(quán)為必要。對(duì)于這一點(diǎn)，于立法時(shí)應(yīng)有所體現(xiàn)。

2、由物權(quán)行為理論的無(wú)因性決定，第三人利益的得失與無(wú)權(quán)處分人和第三人之間的合同的效力之間并不存在直接的因果關(guān)系，也即第三人利益的得喪不為第三人與權(quán)利人之間合同的效力所影響。堅(jiān)持這一點(diǎn)，對(duì)于更好地維護(hù)交易安全，構(gòu)建清晰而富有邏輯性的民法體系至關(guān)重要。而《合同法》第51條將無(wú)權(quán)處分行為訂立的合同規(guī)定為效力待定的合同，即違背了物權(quán)行為理論的無(wú)因性原則，同時(shí)也破壞了合同的相對(duì)性原則，是不妥的，應(yīng)予以糾正。

3、既承認(rèn)物權(quán)行為理論，無(wú)處分權(quán)人訂立的合同，當(dāng)然應(yīng)是自始有效。即使處分人對(duì)其所處分毫無(wú)權(quán)利，也絲毫不影響其與第三人之間合同的有效。因此，在物權(quán)行為理論的立法模式下，賦予權(quán)利人行使追認(rèn)無(wú)處分權(quán)人與第三人之間合同效力的規(guī)定即變得毫無(wú)意義。權(quán)利人欲求保護(hù)自己的合法權(quán)益，非得通過(guò)其他途徑不可，諸如向無(wú)處分權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任或者在第三人未能取得權(quán)利的情形下行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等等。因此筆者堅(jiān)持物權(quán)行為理論，主張?jiān)跓o(wú)權(quán)處分行為立法中，應(yīng)取消關(guān)于權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)的有關(guān)規(guī)定。

(責(zé) 編 賈 偉)