摘要：價(jià)格聽證制度是政府聽取民意的一種民主程序，以多方的參與、規(guī)范的程序、利益的平衡、協(xié)調(diào)共存來實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和諧。我國的價(jià)格聽證工作逐步進(jìn)入規(guī)范化、制度化的軌道，取得了一定的效果，但價(jià)格聽證制度還不夠完善，一些價(jià)格聽證會(huì)被公眾認(rèn)為是“聽證秀”或“走過場(chǎng)”，價(jià)格聽證會(huì)已成為漲價(jià)會(huì)。折射出一些地區(qū)公眾對(duì)價(jià)格聽證的失望，公共信任危機(jī)日益逼近價(jià)格聽證會(huì)。文章就其價(jià)格聽證的缺陷及對(duì)策作了具體的分析。

關(guān)鍵詞：價(jià)格聽證主體程序結(jié)論

中圖分類號(hào)：D920.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914(2008)12-090-02

價(jià)格聽證制度是指政府在制定或調(diào)整公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格時(shí)，由政府價(jià)格主管部門主持召開會(huì)議，公開征求社會(huì)有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性的制度。由于價(jià)格聽證主體之間的非均衡性，聽證程序不透明、聽證結(jié)論的法律效率不明確，缺乏回應(yīng)機(jī)制等原因，價(jià)格聽證未能發(fā)揮其作用。

一、價(jià)格聽證的主體非均衡性

1、價(jià)格聽證主體的信息不對(duì)稱。價(jià)格聽證會(huì)所論證的是政府指導(dǎo)價(jià)。政府定價(jià)的公用事業(yè)、公益性服務(wù)以及自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格。由于其本身具有的特殊性，這些商品的交易過程存在著巨大的信息不對(duì)稱。在我國，政府部門和企業(yè)掌握了80％以上的信息，在市場(chǎng)中占據(jù)了主動(dòng)；而作為這些特殊商品的使用者和價(jià)格的最終承擔(dān)者——消費(fèi)者由于技術(shù)問題知識(shí)的缺乏，以及準(zhǔn)備時(shí)間方面的倉促，難以掌握一些行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的真實(shí)情況，在聽證過程中處于事實(shí)和心理上的劣勢(shì)。只能從感性認(rèn)識(shí)方面發(fā)表意見，致使雙方話語權(quán)淪為事實(shí)上的不平等，談判地位呈現(xiàn)非對(duì)稱狀況，甚至出現(xiàn)消費(fèi)者虛位現(xiàn)象，聽證會(huì)成了新聞發(fā)布會(huì)。

2、價(jià)格聽證代表結(jié)構(gòu)不合理。在利益日益分化，呈現(xiàn)出利益主體多元化局面的現(xiàn)代社會(huì)，受行政決策影響的利益主體能否在參與決策過程，對(duì)決策的做出是否享有話語權(quán)，對(duì)維護(hù)自身權(quán)益相當(dāng)重要。然而，實(shí)踐中一些聽證會(huì)卻存在代表比例嚴(yán)重失調(diào)的現(xiàn)象，眾多與聽證內(nèi)容有密切聯(lián)系的利益群體卻沒有足夠的代表參與聽證會(huì)，而與聽證事項(xiàng)關(guān)系并不緊密的其他利益群體卻有足夠的代表參與聽證會(huì)。2004年11月30日由北京市發(fā)改委就故宮等六大世界遺產(chǎn)景點(diǎn)申請(qǐng)調(diào)整門票舉行的聽證會(huì)，聽證代表中沒有一個(gè)外地人，但故宮等世遺景點(diǎn)的參觀者中最多的不是北京人，而是外地人，很難設(shè)想一個(gè)沒有外地旅游者參加的景點(diǎn)調(diào)價(jià)聽證會(huì)的結(jié)果會(huì)令人信服。

3、價(jià)格聽證代表的表達(dá)能力不對(duì)稱。價(jià)格聽證作為矯正市場(chǎng)失靈的重要手段，應(yīng)當(dāng)形成一套合理有效的規(guī)范體系，其中基礎(chǔ)性的一點(diǎn)是，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者以及主管部門之間，能夠盡可能充分地進(jìn)行意思表達(dá)和利益博弈。首先。陳述時(shí)間不對(duì)稱。2002年鐵路價(jià)格聽證會(huì)上，經(jīng)營(yíng)者代表的申請(qǐng)材料長(zhǎng)達(dá)153頁，而每位消費(fèi)者代表的發(fā)言時(shí)間只有短短5分鐘，難以完整地陳述自己的觀點(diǎn)，更沒有機(jī)會(huì)與他人展開辯論，也就難以影響價(jià)格決策者的行為。其次，表述能力不對(duì)稱。專業(yè)知識(shí)、辯論能力等諸多因素決定了不同參與人參與聽證會(huì)的效果將會(huì)大相徑庭，由于消費(fèi)者代表專業(yè)知識(shí)的欠缺和表述能力的差距，他們只能從各自的經(jīng)驗(yàn)和感性知識(shí)出發(fā)闡明觀點(diǎn)，很難與有關(guān)部門的負(fù)責(zé)人和專家在一個(gè)平臺(tái)上競(jìng)爭(zhēng)，由于明顯的知識(shí)鴻溝和經(jīng)驗(yàn)鴻溝的存在，作為信息弱勢(shì)方的消費(fèi)者就顯得底氣欠足、定力飄忽。

二、聽證程序不透明

聽證制度的本意就在于增加公共權(quán)力運(yùn)作過程中的透明度，所以公開性是聽證程序最基本的要求。但受千百年“民可使由之，不可使知之”的權(quán)力神秘主義思想的影響，在實(shí)際操作過程中，行政主管部門壟斷、控制信息的現(xiàn)象普遍存在。有的地方開聽證會(huì)是關(guān)起門來聽證，規(guī)定代表保密，禁止代表對(duì)外征詢意見，參加聽證人員不得向媒體透露聽證會(huì)的內(nèi)容，甚至聽證會(huì)未開，新聞稿已出爐，說“多數(shù)代表認(rèn)為可以調(diào)高價(jià)格”。聽證會(huì)代表的挑選方式、產(chǎn)生過程、組成名單，聽證會(huì)的具體議程，各種意見的交鋒過程，聽證會(huì)在最終的價(jià)格確定中的影響等關(guān)鍵信息往往被主辦方以不同理由和方式過濾、屏蔽。特別需要指出的是，由于公開性不足，使得廣大消費(fèi)者與參加聽證會(huì)的消費(fèi)者代表之間缺乏必要的聯(lián)系溝通，代表成了孤立個(gè)體，無法充分體現(xiàn)消費(fèi)者的意見，從而導(dǎo)致聽證會(huì)淪為“聽證秀”的現(xiàn)象。這違背了聽證制度的決策民主精神，影響了聽證的公信力。

三、聽證結(jié)論的法律效率不明確。缺乏回應(yīng)機(jī)制

聽證會(huì)結(jié)束后，該漲的依然在漲，聽證會(huì)上代表的意見并沒有得到應(yīng)有的重視，事前的聽證會(huì)對(duì)于漲價(jià)的結(jié)果沒有絲毫的制衡協(xié)調(diào)作用。聽證會(huì)上的觀點(diǎn)并未被吸收到最后的決策中，聽證結(jié)果未能成為政府決策的主要依據(jù)。聽證會(huì)上代表發(fā)言是一種程序，而聽證會(huì)后的決策得出卻又走的是另一套程序，價(jià)格決策機(jī)關(guān)經(jīng)常不顧廣大消費(fèi)者的反對(duì)之聲而照樣提價(jià)，甚至還無視價(jià)格聽證結(jié)論而做出漲價(jià)決定。正是由于聽證筆錄與聽證紀(jì)要往往對(duì)價(jià)格決策機(jī)關(guān)缺乏必要的約束力，因而人們往往戲稱價(jià)格聽證會(huì)就是“漲價(jià)聽證會(huì)”，這反過來又挫傷了一些聽證會(huì)代表發(fā)言的積極性，“說了也白說”的心態(tài)無疑使價(jià)格聽證會(huì)的效果大打折扣。

我國一些地區(qū)的價(jià)格決策聽證會(huì)在主體、程序、結(jié)論中存在問題導(dǎo)致了社會(huì)大眾對(duì)聽證會(huì)信任度的下降，因此，價(jià)格聽證會(huì)亟待健全。針對(duì)上文論述的問題，筆者提出以下完善建議。

1、實(shí)現(xiàn)價(jià)格聽證主體結(jié)構(gòu)合理化。正如馬克思所言：“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益相關(guān)?！币虼?，所有可能受到價(jià)格決策影響的利益群體都應(yīng)當(dāng)有自己的代表參加價(jià)格聽證會(huì)。這就要求聽證代表要覆蓋與價(jià)格決策有利害關(guān)系的各方利益集團(tuán)，尤其是那些與價(jià)格決策具有最密切、最直接聯(lián)系的利益集團(tuán)更應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先參加權(quán)。除此之外，聽證代表的結(jié)構(gòu)“均衡”還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在各方代表相互之間及其各自內(nèi)部組成人員之間比例的協(xié)調(diào)上。原因在于，既然價(jià)格決策關(guān)系到利益直接對(duì)立的集團(tuán)，那么一旦出現(xiàn)各方聽證代表比例的失調(diào)，其結(jié)果必然會(huì)引發(fā)某一方的“話語霸權(quán)”，從而影響其他利益集團(tuán)話語權(quán)的平等行使。因此，價(jià)格聽證代表的遴選必須盡快實(shí)現(xiàn)由結(jié)構(gòu)失衡向均衡的轉(zhuǎn)變。

2、提高聽證代表的質(zhì)量。對(duì)于廣大消費(fèi)者代表來說，如果沒有一定的專業(yè)知識(shí)和技能作基礎(chǔ)，其結(jié)果不僅不能針對(duì)壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)方案提出有力反駁，甚至連能否看懂壟斷行業(yè)經(jīng)營(yíng)者所提供的相關(guān)材料都是問題。只有保證聽證會(huì)代表的質(zhì)量，能夠充分反映所在群體的心聲和利益訴求，并做出客觀的分析和陳述才能使聽證制度真正起到應(yīng)有的作用。目前中國的聽證代表，素質(zhì)參差不齊，很多代表既缺乏專業(yè)知識(shí)，在聽證會(huì)上一言不發(fā)，也有缺乏公共責(zé)任的。這些“啞巴代表”是我國聽證制度功能發(fā)揮的巨大障礙?？梢?，在價(jià)格聽證代表的遴選中，要著力提升聽證代表尤其是消費(fèi)者代表的專業(yè)水準(zhǔn)，從而避免消費(fèi)者群體在價(jià)格聽證的力量博弈中處于劣勢(shì)地位。

3、聽正要要公開、透明化。美國大法官蘭代斯說：“宣傳正是治理社會(huì)和工業(yè)弊端的良好方法，陽光是最好的消毒劑。”我們政府機(jī)關(guān)在行政事務(wù)的執(zhí)行中，應(yīng)充分體會(huì)行政公開的重要性，落實(shí)公開透明的原則。首先，聽證活動(dòng)舉行的整個(gè)過程及其最后的結(jié)果都應(yīng)該向社會(huì)公眾公布，以保障廣大民眾聽證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。其次，加大輿論的監(jiān)督和宣傳力度。通過各大媒體的宣傳，將整個(gè)聽證活動(dòng)的進(jìn)程和結(jié)果公布于眾，讓公民知悉了解，建議形成價(jià)格聽證現(xiàn)場(chǎng)直播的制度，規(guī)定凡是價(jià)格聽證會(huì)，都應(yīng)該實(shí)行現(xiàn)場(chǎng)直播的報(bào)道方式，可以使公眾便捷地獲得聽證的相關(guān)信息，充分了解聽證背景和意義，從而擴(kuò)大聽證的影響，并可以籍此傳播聽證理念和意識(shí)，培養(yǎng)公眾參與能力和興趣。同時(shí)對(duì)聽證的組織者形成約束機(jī)制，促進(jìn)聽證的規(guī)范化。這也體現(xiàn)了“陽光政府，政務(wù)公開”的基本要求。

4、明確聽證筆錄的法律效力。行政聽證的目的之一無外乎希望以程序公正來保證決策的公正。因此，要使我國行政聽證發(fā)揮保證決策公正的作用，賦予行政聽證一定的法律效力就是當(dāng)然要求。這一點(diǎn)可以借鑒國外的案卷排他制度。案卷排他性原則是指行政機(jī)關(guān)按照正式聽證程序做出的決定只能以案卷為根據(jù)，不能在案卷以外，以當(dāng)事人未知悉和未論證的事實(shí)為根據(jù)。目的是保障當(dāng)事人有效行使陳述意見的權(quán)利和反駁不利于己證據(jù)的權(quán)利。法院也只能以案卷中的記錄為根據(jù)，審查行政決定合法與否，行政機(jī)關(guān)也可以以此為由排除干擾，獨(dú)立做出決定?！鞍妇砼潘栽瓌t是正式聽證的核心，如果行政機(jī)關(guān)的裁決不以案卷為依據(jù)，則聽證程序只是一種欺騙行為，毫無實(shí)際意義?！?/p>

5、價(jià)格管理部門要站在公正立場(chǎng)維護(hù)公共利益。價(jià)格聽證機(jī)關(guān)是公眾與壟斷集團(tuán)利益博弈、維護(hù)自身權(quán)利的“公器”。價(jià)格管理部門作為價(jià)格聽證規(guī)則的制定者和維護(hù)者，要從推進(jìn)事業(yè)發(fā)展的角度，切實(shí)維護(hù)聽證規(guī)則的正常運(yùn)行：同時(shí)，價(jià)格管理部門代表政府行使公共管理職能，應(yīng)該站在公正的立場(chǎng)，有效維護(hù)廣大人民群眾的切身利益，而不能有所偏袒，要以一種開放、不帶預(yù)設(shè)偏向的態(tài)度去傾聽不同的聲音，克服對(duì)意見的“選擇性聽取”。防止因權(quán)力使用不當(dāng)而出現(xiàn)大眾利益受損。要真正改變消費(fèi)者的弱勢(shì)地位，擺脫“集體行動(dòng)”的困境，必須把單個(gè)的消費(fèi)者組織起來，建立專業(yè)性的協(xié)會(huì)，以對(duì)行業(yè)進(jìn)行長(zhǎng)期的專業(yè)性的監(jiān)督。

6、建立對(duì)聽證的監(jiān)督和審查制度。聽證制度目前在我國尚屬初創(chuàng)階段，由于行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人對(duì)此都沒有充分的認(rèn)識(shí)。一些政府部門沒有多少經(jīng)驗(yàn)，使得不少聽證程序流于形式，走了過場(chǎng)，損害了聽證制度的嚴(yán)肅性，引起了群眾的不滿，損害了政府的公信。因?yàn)槲覈袩o專門的法律法規(guī)對(duì)聽證程序本身是否合法進(jìn)行監(jiān)督，使得違反聽證程序的現(xiàn)象頻頻發(fā)生。因此，建立與之相適應(yīng)的監(jiān)督、制約機(jī)制是非常必要的。在此，對(duì)行政聽證進(jìn)行監(jiān)督，除了可通過一般的行政法制監(jiān)督使得聽證依法進(jìn)行之外，還可以通過建立全面的監(jiān)督機(jī)制來進(jìn)行相應(yīng)的救濟(jì)，如以立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督聽證行為，以社會(huì)組織、社會(huì)輿論監(jiān)督聽證行為等，建議由各地行政監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)本地區(qū)組織的聽證進(jìn)行監(jiān)督和審查，逐漸形成一個(gè)完善的行政聽證監(jiān)督機(jī)制。

(責(zé) 編 若 佳)