摘要：企業(yè)是一個(gè)要素主體之間合作的契約網(wǎng)絡(luò)組織，企業(yè)契約的不完全是控制權(quán)的產(chǎn)生的根源之一。雇員在“接受域”內(nèi)有限度地接受雇主的指揮，是因?yàn)榭刂茩?quán)威的調(diào)節(jié)帶來(lái)企業(yè)組織效率，節(jié)約交易費(fèi)用。對(duì)雇員來(lái)說(shuō)，雇主權(quán)力是雇主給予金錢(qián)、地位相交換誘使雇員接受并且可以實(shí)施制裁或威脅要實(shí)施制裁的方式迫使后者接受指揮的。

關(guān)鍵詞：控制權(quán)；合約；不完全合約；接受域

中圖分類(lèi)號(hào)：F272.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：1673-291X(2008)09-0007-02

科斯認(rèn)為，“企業(yè)的顯著特征就是作為價(jià)格機(jī)制的替代物”（科斯，1937）[1]。企業(yè)內(nèi)部的“命令”和“允許某個(gè)權(quán)威來(lái)支配資源”，無(wú)非是“一系列的契約被一個(gè)契約替代了”的結(jié)果。企業(yè)的設(shè)立，并不是為了“取代”市場(chǎng)，而只是用要素市場(chǎng)替代中間產(chǎn)品市場(chǎng)，或者說(shuō)用“一種契約形式取代另一種契約形式”（張五常，1980）[2]。在企業(yè)之內(nèi)，交易的是生產(chǎn)要素，而在通常所說(shuō)的市場(chǎng)上，交易的是產(chǎn)品。對(duì)產(chǎn)品的估價(jià)和對(duì)生產(chǎn)要素的估價(jià)都是需要成本的，這兩種契約的選擇就取決于何種契約更經(jīng)濟(jì)。

這就是說(shuō)，企業(yè)不過(guò)是以一個(gè)市場(chǎng)契約替代了一系列市場(chǎng)契約而已。這個(gè)契約，由投入企業(yè)的各生產(chǎn)要素及其所有者“同意”而訂立，其本質(zhì)正在于界定企業(yè)家權(quán)威的由來(lái)和范圍。企業(yè)家在企業(yè)內(nèi)的權(quán)威、命令和計(jì)劃等等這一切驟然看來(lái)“反自由市場(chǎng)交易”的東西，本身就是由另一類(lèi)市場(chǎng)合約——市場(chǎng)的企業(yè)合約——授予并限定的（周其仁，1996）[3]。

本文運(yùn)用契約理論，試圖對(duì)企業(yè)契約內(nèi)企業(yè)家權(quán)威的由來(lái)和范圍進(jìn)行進(jìn)一步的論證和補(bǔ)充，首先沿著哈特的思路，回顧了控制權(quán)來(lái)源于企業(yè)契約的不完全性，然后探討了雇主控制權(quán)的限定和范圍，控制權(quán)存在的組織效率和意義，最后探討了控制權(quán)的制度保障。

一、不完全契約與控制權(quán)

1.契約的本質(zhì)

契約為一種合意，依此合意，一個(gè)或數(shù)人對(duì)于其他人或數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)，這是《法國(guó)民法典》第1101條給出的契約的定義①。這里的合意指當(dāng)事人雙方意見(jiàn)一致的狀態(tài)，契約的簽訂必須依據(jù)雙方的意志一致同意而成立，締約雙方必須同時(shí)受到契約的約束。根據(jù)這個(gè)定義，契約包含了兩種意思：一是締約的自由，即是否與其他當(dāng)事人訂立契約，由當(dāng)事人自主決定。締約雙方具有簽約內(nèi)容和方式的自由；二是契約是正義的，即契約的內(nèi)容公正合理，以及機(jī)會(huì)均等（李風(fēng)圣，1999）[4]。在簽約主體遵循平等、自由，自愿的原則下，簽約方可以選擇簽約主體、內(nèi)容、形式的自由。

2.不完全契約

契約是一組承諾的集合，這些承諾是簽約方在簽約時(shí)作出的，并且預(yù)期在未來(lái)（契約到期日）能夠被兌現(xiàn)。完全契約是指這些承諾的集合完全包括了雙方在未來(lái)預(yù)期的事件發(fā)生時(shí)所有的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)締約方對(duì)契約條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，第三方勸說(shuō)法院能夠強(qiáng)制其執(zhí)行。然而，在實(shí)際的交易中，由于個(gè)人的有限理性，外在世界的復(fù)雜性、不確定性，信息的不對(duì)稱(chēng)和不完全性，契約當(dāng)事人或契約仲裁者無(wú)法證實(shí)或觀察一切等因素的影響，使得契約的制定和執(zhí)行卻往往都是不完全的。契約的不完全性是指一個(gè)契約不能準(zhǔn)確地描述與交易有關(guān)的所有未來(lái)可能出現(xiàn)的狀態(tài)以及每種狀態(tài)下契約各方的權(quán)力和責(zé)任。

3.不完全契約與控制權(quán)

哈特認(rèn)為，如果契約是完備的，就不存在所謂的“剩余索取權(quán)”和“剩余控制權(quán)”，從而也就不存在所謂的“企業(yè)所有權(quán)”問(wèn)題。這是因?yàn)椋粋€(gè)完備的契約意味著所有的“收益權(quán)”和“控制權(quán)”都合同化了，沒(méi)有“剩余權(quán)”的存在。一個(gè)完備的合同將規(guī)定每種狀態(tài)下每個(gè)參與人選擇什么行動(dòng)，得到什么收入。在這種情況下，沒(méi)有任何人對(duì)企業(yè)擁有所有權(quán)，因?yàn)槊總€(gè)人的行動(dòng)和收入都是合同規(guī)定好的。但契約是不完全的，產(chǎn)權(quán)配置的重要性來(lái)自契約的不完全性，當(dāng)契約不完全時(shí)，就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)合同中未預(yù)料到的情況出現(xiàn)時(shí)，誰(shuí)說(shuō)了算？誰(shuí)有權(quán)對(duì)契約中未規(guī)定的情況做出決策，這就是所謂的“剩余控制權(quán)”或所有權(quán)問(wèn)題。

二、接受域

科斯進(jìn)一步指出，“通過(guò)契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報(bào)酬同意在一定的限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮，按照契約將要素的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給企業(yè)家以獲得收入，他在企業(yè)家的指揮下從事種種活動(dòng)。企業(yè)契約限定了企業(yè)家的權(quán)利范圍。只有在限定的范圍內(nèi)，他才能指揮其他生產(chǎn)要素”（科斯，1937）[1]。

這就告訴我們，企業(yè)控制權(quán)是一種有限度的權(quán)力，它限定了控制權(quán)主體的權(quán)利范圍，僅僅在這個(gè)限度（我們稱(chēng)之為接受域）內(nèi)，生產(chǎn)要素（主要是勞務(wù)）才服從指揮，雖然“工人的行為是由老板的決策所決定的，意味著工人接受了老板的權(quán)威，即工人服從于老板的指揮。但是，只有當(dāng)老板權(quán)力決定范圍是工人的可接受范圍的一個(gè)子集合時(shí)，工人才會(huì)接受老板的權(quán)威”（Simon，1951）[5]，超出這個(gè)限度，控制權(quán)便無(wú)“用武之地”。

1.雇傭合約

契約理論把企業(yè)視為利益相關(guān)者契約關(guān)系的集合，企業(yè)生產(chǎn)主要是對(duì)勞動(dòng)的調(diào)度和使用。科斯（1937）[1]是這樣描述企業(yè)勞務(wù)契約關(guān)系的：“對(duì)于勞務(wù)和商品的供給者來(lái)說(shuō)，采用幾種行動(dòng)方式中的哪一種，很可能是無(wú)關(guān)緊要的，可對(duì)商品或勞務(wù)的購(gòu)買(mǎi)者來(lái)說(shuō)就并不是這樣了。但購(gòu)買(mǎi)者并不知道這幾種行動(dòng)方式中的哪一種是他所需要的。因此，將來(lái)要提供的勞務(wù)只是泛泛地說(shuō)說(shuō)而已，具體細(xì)節(jié)留待以后解決。合約中規(guī)定的只是供給者供給商品或勞務(wù)的范圍。期望供給者做什么的細(xì)節(jié)在合約中沒(méi)有規(guī)定，這是以后由購(gòu)買(mǎi)者來(lái)決定的。當(dāng)資源的流向（在合約規(guī)定的范圍內(nèi)）變得以這種方式依賴(lài)于買(mǎi)者時(shí)，就可以得到我稱(chēng)之為‘企業(yè)’的那種關(guān)系……這種關(guān)系顯然在購(gòu)買(mǎi)勞務(wù)—?jiǎng)趧?dòng)的情況下比在購(gòu)買(mǎi)商品的情況下更加重要。在購(gòu)買(mǎi)商品的情況下，主要項(xiàng)目能夠預(yù)先規(guī)定，而以后才決定的細(xì)節(jié)并不重要”。

2.接受域

根據(jù)科斯的這段敘述，科斯對(duì)企業(yè)與市場(chǎng)關(guān)系只做了粗略的劃分。他所謂的企業(yè)，并不就所購(gòu)買(mǎi)的商品或勞務(wù)的具體細(xì)節(jié)作詳細(xì)的規(guī)定，只是給出一個(gè)大致的范圍，在這個(gè)范圍內(nèi)①，勞務(wù)的供給者接受“權(quán)威”的指揮。而市場(chǎng)合約則對(duì)主要事項(xiàng)進(jìn)行較為精確的規(guī)定，沒(méi)有精確規(guī)定的事項(xiàng)則往往不很重要。

由此可見(jiàn)，權(quán)力與合約是緊密相連的，由于存在不確定性，雇傭合約是不完全的。合約的剩余控制權(quán)由雇主掌握，雇員獲得固定工資。在每一份雇傭合約中都包含著各種明確的或暗含的對(duì)雇員行為的限制，這些限制被稱(chēng)為“接受域”，該區(qū)域又被稱(chēng)為“冷漠區(qū)域”，在該區(qū)域，雇員被期望接受命令。正如Simon所說(shuō)，“B擁有對(duì)W的權(quán)力，如果W允許B選擇X的話(huà)，也就是說(shuō)，當(dāng)W的行為由B的決策決定時(shí)，W接受來(lái)自B的權(quán)力（Simon，1951）[5]。在一般情況中，只有當(dāng)B所選擇的X局限于所有可能值的某個(gè)子集（W的‘接受域’）時(shí)，W才接受來(lái)自B的權(quán)力” （薩繆爾·鮑爾斯和赫爾伯特·吉恩蒂斯，1990）[6]。盡管該區(qū)域?qū)椭鞫院苤匾珜?duì)雇員而言則無(wú)所謂，因?yàn)闊o(wú)論做什么，他都是要干的。

三、權(quán)力與組織效率

勞動(dòng)的所有權(quán)屬于勞動(dòng)者，他們?cè)谑袌?chǎng)的保護(hù)下有選擇老板和公平契約關(guān)系的自由。但是，如果“人們都愿意作自己的主人”的話(huà)，他們?yōu)槭裁匆簇?cái)產(chǎn)所有者的臉色行事呢？心甘情愿接受指揮呢？并且這種權(quán)力關(guān)系，是雇員主動(dòng)讓渡給雇主的權(quán)利，如果財(cái)產(chǎn)所有者不能指揮勞動(dòng)，那么雇主與雇員的關(guān)系就像阿爾欽和德姆塞茨（1972）所說(shuō)的——與顧主與顧客間的關(guān)系就沒(méi)有什么差別，即純粹的市場(chǎng)關(guān)系了。那么，在“接受域”內(nèi)，為什么雇員會(huì)主動(dòng)讓渡給雇主的權(quán)利，接受指揮呢？

雇員之所以要接受雇主的指揮，首先是因?yàn)檫@種基于這種權(quán)力關(guān)系的指揮對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)是有效率的。企業(yè)內(nèi)部以權(quán)威為基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)方式具有比價(jià)格機(jī)制更優(yōu)的配置效果，它可以避免在連續(xù)現(xiàn)貨合約中的討價(jià)還價(jià)和機(jī)會(huì)主義行為，節(jié)約交易費(fèi)用。而交易費(fèi)用的節(jié)約帶來(lái)的組織效率雇主和雇員都可以分享，雇主可以獲得更多利潤(rùn)，雇員可以比單干獲得更高更穩(wěn)定的收入。如果權(quán)力關(guān)系的存在是無(wú)效率的，企業(yè)也失去存在的理由，控制權(quán)無(wú)從談起。這種“建立在權(quán)威基礎(chǔ)上的信息溝通網(wǎng)絡(luò)正是企業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)的主要方式”（巴納德，1934）。

其次，在權(quán)力關(guān)系下，雇員對(duì)雇主并不需要在事前對(duì)所有條款達(dá)成一致，而是“同意在以后達(dá)成一致”，或者說(shuō)，就“發(fā)布指示和命令達(dá)成一致”，這些條款的開(kāi)始就已經(jīng)訂立好。雇員對(duì)雇主的廣泛接受性使雇傭合約對(duì)雙方而言都是有吸引力的和有效率的，它節(jié)省了單獨(dú)談判每項(xiàng)具體工作的成本。權(quán)力關(guān)系不要求事先建立復(fù)雜的決策樹(shù)，因而不會(huì)引起狀態(tài)依賴(lài)性合同訂立模式所面臨的嚴(yán)重有限理性問(wèn)題。與連續(xù)性現(xiàn)貨合同訂立方式相比，權(quán)力關(guān)系可能也降低了重新談判的次數(shù)。在權(quán)力關(guān)系下，調(diào)整能夠無(wú)成本地進(jìn)行，這對(duì)雇員來(lái)說(shuō)這種變化并不“十分”重要。

四、權(quán)力的保障

西蒙指出，雇員同意接受雇主的權(quán)力，作為回報(bào)，股主同意支付既定工資給雇員（Simon，1951）。換言之，雇主對(duì)雇員的權(quán)力是雇主給予金錢(qián)、發(fā)展和地位相交換誘使雇員接受的。雇主可以命令雇員做什么，而顧主和顧客作為獨(dú)立簽約人，只能靠收買(mǎi)來(lái)使對(duì)方做自己希望的事，雇主通過(guò)給員工提供金錢(qián)、地位、發(fā)展等誘因，誘導(dǎo)員工將自己部分行為的控制權(quán)讓渡給雇主，從而形成雇主對(duì)于雇員的管理權(quán)威。

同時(shí)，A要擁有對(duì)B的權(quán)力，A必須能夠通過(guò)對(duì)B實(shí)施制裁或威脅要實(shí)施制裁，以增進(jìn)A的利益的方式影響B(tài)的行動(dòng)，而B(niǎo)對(duì)A卻缺少這種能力。但在瓦爾拉斯均衡中，由于B放棄與A間的交換的成本為零（B可以以相同條款與C交易），因此，在這種均衡中，A無(wú)法通過(guò)終止交換來(lái)影響B(tài)的福利。所以，在一個(gè)瓦爾拉斯經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)性均衡中，不可能通過(guò)非串謀主體的個(gè)人行動(dòng)來(lái)實(shí)施制裁（薩繆爾·鮑爾斯和赫爾伯特·吉恩蒂斯，1990）。這種情況與阿爾欽、德姆賽茨的觀點(diǎn)相一致：你可以甩開(kāi)你的雇主或債權(quán)人，就像你穿過(guò)大街去一家超市而不是另一家超市購(gòu)物一樣[8]。但在雇傭合約中，雇主可以通過(guò)解聘、扣除獎(jiǎng)勵(lì)，取消升遷機(jī)會(huì)對(duì)雇員實(shí)施制裁或威脅要實(shí)施制裁的方式迫使后者接受指揮。

五、結(jié)論

企業(yè)的契約性質(zhì)對(duì)于我們理解企業(yè)的性質(zhì)、控制權(quán)的界定和根源的前提和基礎(chǔ)，企業(yè)家的權(quán)威，即企業(yè)家對(duì)其他要素的控制，僅僅是一種在“合約范圍內(nèi)”有限度的控制權(quán)（即在“接受域”內(nèi)）。雇員之所以要接受雇主的指揮，首先因?yàn)檫@種基于這種權(quán)力關(guān)系的指揮對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)是有效率的，它可以節(jié)約交易費(fèi)用，這種組織效率雇主和雇員都可以分享。在雇傭合約中，雇主可以通過(guò)解聘、扣除獎(jiǎng)勵(lì)，取消升遷機(jī)會(huì)對(duì)雇員實(shí)施制裁或威脅要實(shí)施制裁的方式迫使后者接受指揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]科斯.企業(yè)的性質(zhì)[G] \\\\企業(yè)、市場(chǎng)與法律.上海:上海三聯(lián)書(shū)店，1996:4-6.

[2]張五常.企業(yè)的契約性質(zhì)[G] \\\\企業(yè)制度與市場(chǎng)組織——交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)文選.上海:上海三聯(lián)書(shū)店，1996:250-252．

[3]周其仁.市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約 [J].經(jīng)濟(jì)研究，1996，(6).

[4]李風(fēng)圣，譯.契約經(jīng)濟(jì)學(xué) [M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999:2-3.

[5]赫伯特·西蒙.企業(yè)組織的理性決策[M].北京:北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989:132-134.

[6]路易斯·普特曼和蘭德?tīng)枴た肆_茨納.企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)(中譯本)[M].上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000: 272-273.

[7]C.I. 巴納德.經(jīng)理人員的職能 [M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[8]A.A.阿爾欽，H.德姆賽茨.生產(chǎn)、信息費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)組織.[G] \\\\財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.上海:上海三聯(lián)書(shū)店，1999.

[責(zé)任編輯吳高君]

①在這個(gè)范圍內(nèi)，西蒙稱(chēng)之為“接受域”。