最近聽友人許君說起，有一位前輩，在回憶往事的文章里，提到小時候有一次去買桔子，出門前，母親教他如何挑選好的桔子，但印象最深刻的，是他母親最后說的一句話：“要留些好的給別人，不要把好的全挑光了?！蹦俏磺拜吀袊@地說，他母親雖然不識字，但這句話，便夠他受用一輩子。

這句話，也使我悵惘了很久，使我想起童年的一些往事。我的母親仿佛也說過類似的話。她常教我要謙讓，要為別人著想。譬如說，搭公共汽車要讓位給老弱婦孺，走路要讓別人先過，吃東西不能盡挑自己喜歡吃的，“要留些好的給別人”……那時候年紀小，覺得媽媽所教的，都是天經(jīng)地義，自然信守不渝，也不曾懷疑。例如在車上遇見老弱婦孺，一定讓位，雖然自己年紀也不大。記憶里，那時候同學的母親，大都好像是如此教導子女的。猶記小學時，一位調皮搗蛋的同學，被老師責罵了，跑回家去，反而被他父母揍了一頓，再領著他回學校向老師賠罪。記得他母親當時還羞愧地站在一旁，陪著他掉眼淚呢!上世紀四五十年代，在臺灣南部鄉(xiāng)下，我的中小學生活，是這樣過的。

可是，到了60年代，我到臺北讀大學以后，這種風氣就漸漸變了。開始聽說，有父母告訴孩子說，你們老師這個地方那個地方講錯了。因為為人父母的，很多人學歷比老師高，自己認為學識比老師強得多。也開始聽說，有父母因為孩子在學校里被老師責罵，就到學校向老師興師問罪。更聽說有人這樣告訴子女，不必讓位給誰，別人一張票，你也一張票，為什么要讓?諸如此類的事情聽多了，感覺逐漸麻木了，覺得社會風氣逐漸在變，卻沒有注意到，在不知不覺間，竟然自己也跟著變了。很多人覺得不能老是讓自己吃虧，于是開始爭位子，爭權利，爭享受，有福先享，有事先推。用買桔子做比喻，大家都搶著要好的，而且搶著把好的挑光，憑什么留下好的給別人享受?真的，風氣變了，很多人一方面感嘆人心不古，—方面卻自己在推動這種風氣。

70年代以后，我在臺灣、美國及香港等地教書、訪問，私下也常常聽到有人在感嘆：人心不古，一代不如一代。然而，據(jù)我的觀察，事實上也大致如此：父母師長教給兒女子弟的，已經(jīng)不是謙讓，而是爭??；已經(jīng)不是為人著想，而是為自己爭取機會。就這方面來說，各地方都是難兄難弟，都是兄弟之邦。原來世界早已到了大同的境地了。

這幾年在香港教書，對此現(xiàn)象，前后感受又有不同。以前大家搭車購物，當然不會讓位，但一切依序排隊，沒有話說；現(xiàn)在則同樣不讓位，卻漸漸有“臨時插花”的現(xiàn)象。最令人擔心的是，這個社會本來很有秩序，一切講求按部就班，就像買桔子，雖然很多人所受的教育是：只要你按規(guī)定排在前面，你就有權利挑好的，而且把好的挑光。但現(xiàn)在則漸漸有點轉變的跡象了。為了爭取挑揀的機會，似乎有點兒爭先恐后的浮動。

以前不識字的母親，懂得教孩子去買桔子的時候，不要把好的挑光，總要留些好的給別人，現(xiàn)在為人父母師長的，不但識字，而且都很會說道理，但不知道為什么吝嗇于講這樣的一句話。

(摘自《深圳晚報》)

你為愚蠢投了多少資 樂水長東

我忽然有一個自認為有趣的想法，如果把一個人的一生花的錢分解成很多個基金，他們的基金管理人分別是健康先生、歡樂先生、滿足先生等等，而從統(tǒng)計學的角度來測算—下，哪個基金會最受追捧?

我先拿自己這些天的花銷來做個例子：

星期二——早飯花掉3塊錢，打車上班花掉20塊，中午飯花掉15塊，一旁，陪著他掉眼淚呢!上世紀四五十年代，在臺灣南部鄉(xiāng)下，我的中小學生活，是這樣過的。

可是，到了60年代，我到臺北讀大學以后，這種風氣就漸漸變了。開始聽說，有父母告訴孩子說，你們老師這個地方那個地方講錯了。因為為人父母的，很多人學歷比老師高，自己認為學識比老師強得多。也開始聽說，有父母因為孩子在學校里被老師責罵，就到學校向老師興師問罪。更聽說有人這樣告訴子女，不必讓位給誰，別人一張票，你也一晚上回家看到路上非常擁堵，而找到一條自以為會很順暢的路打車，由于在一段狹窄路段的擁堵花掉35塊；

星期三——早飯上班午飯與昨天一樣，而在回家的時候在超市買東西，看到老年服裝很便宜，決定為媽媽買一件我認為很漂亮的T恤花掉120塊，而回家媽媽卻不領情——她不喜歡T恤上印的卡通大象，媽媽認為那個笑容可掬的大象有點像自己，而她買過一件同樣質地的T恤，價錢只有20塊。

統(tǒng)計一下，如果說早飯午飯是為了本能，打車是為了舒適，那么擁堵造成的出租車溢價和那件不討人喜歡的大象T恤的花費應該算做哪項基金呢?暫時把它算做營業(yè)外不可預測支出，而在這兩天中，我買進了36塊的本能基金，60塊的舒適基金，而“營業(yè)外不可預測支出”竟高達135塊，當然這種所謂的“營業(yè)外不可預測支出”也有很多人把它歸結為愚蠢。

當然，請相信我，不是在為我的愚蠢辯解——比如，如果，北京的交通高效，道路通暢，我就不會多花費15元的出租溢價，如果那個超市的促銷員比較有職業(yè)操守不騙我說大象圖案多么適合老年婦女……

總而言之，雖然我沒有經(jīng)過統(tǒng)計學的測算，但是可以感覺到，政府效率，社會治安，經(jīng)濟市場化程度和人們?yōu)橛薮赖馁Y金投入存在著一定關系——我們這里虛擬一個指數(shù)，就叫做FPI(fool Price Index)——FPI和整個社會的有序化存在著一定的反比關系。

但是，還有個問題，在社會有序化程度比較高的美國等地區(qū)，是不是人們的FPI就會很低呢?

網(wǎng)絡泡沫時代，當時在美國納斯達克上市的公司中有100來家互聯(lián)網(wǎng)公司應運而生，而它們之前的業(yè)務和互聯(lián)網(wǎng)幾乎毫無聯(lián)系，人們非?？鞓返刭徺I這些，魚油．com，豬肉．com和馬桶．net，從而使這些家股票的價格上升了90％甚至更多，當然結果顯現(xiàn)，90％的投資都進了愚蠢先生的賬戶。

社會的有序性增強減少了個人行為的不可知性，從個體來講人們的FPI指數(shù)下降了，但是看來它并不能對群體行為的狂熱產(chǎn)生作用，也就是說最發(fā)達的美國人的愚蠢程度并不比在非洲某個角落吃白蟻的土著人低，而因為財富，反而他們對愚蠢基金的貢獻更為卓著，高效的社會愚蠢起來似乎也更加高效。但是似乎投資是不是愚蠢的并不那么重要，而誰比你蠢才是更重要的，于是產(chǎn)生了一個行業(yè)，這個行業(yè)從業(yè)人員的主要工作就是在不斷的辯論“他比我蠢”，而這個行業(yè)就是“投資”。

(摘自《北京晚報》)