很快，美國(guó)的金融危機(jī)就會(huì)告一段落──這可能需要一個(gè)月，也可能需要一年。然而，不管何時(shí)結(jié)束，這場(chǎng)危機(jī)對(duì)美國(guó)而言都標(biāo)志著一個(gè)新紀(jì)元的開(kāi)始。從1945年二戰(zhàn)結(jié)束到現(xiàn)在的這六十多年來(lái)，美國(guó)一直是全球資本和資本主義的中心。今后，美國(guó)仍將是一個(gè)重要的中心，但不再是唯一的中心。

1945年，經(jīng)過(guò)與德國(guó)三十年的艱難對(duì)抗，英國(guó)在軍事上凱旋而歸，但在經(jīng)濟(jì)方面卻變得山窮水盡。一年以后，英國(guó)垮了，找不到資本，經(jīng)濟(jì)也瀕臨崩潰邊緣。除了向美國(guó)求助，英國(guó)別無(wú)他法。美國(guó)于是開(kāi)出了那些最終令英國(guó)退出世界舞臺(tái)的條件。美國(guó)現(xiàn)在還沒(méi)有淪落到英國(guó)的境地，而作為美國(guó)債權(quán)人的中國(guó)也還沒(méi)有我們當(dāng)年的實(shí)力。不過(guò)，由于美國(guó)政府對(duì)待資本缺少一種更為謙卑和現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，我們正走向英國(guó)當(dāng)年的老路。

當(dāng)前金融業(yè)的景況與上世紀(jì)七十年代初期制造業(yè)的情況類(lèi)似。在此之前，美國(guó)制造業(yè)的產(chǎn)量占到了全球總產(chǎn)量的一半。到了上世紀(jì)七十年代，德國(guó)和日本開(kāi)始成為制造業(yè)巨頭。臺(tái)灣、新加坡、韓國(guó)以及其他得益于美國(guó)援助的國(guó)家也后來(lái)居上。制造業(yè)的全球化不斷發(fā)展，九十年代的信息技術(shù)革命更是加快了這一勢(shì)頭。雖然美國(guó)如今仍然在全球的制成品市場(chǎng)占據(jù)可觀的份額，但卻絕非獨(dú)占鰲頭。美國(guó)現(xiàn)在制造業(yè)的從業(yè)人員有1，300萬(wàn)（占美國(guó)勞動(dòng)力的10%），而在二十世紀(jì)中葉，美國(guó)制造業(yè)創(chuàng)造了全國(guó)三分之一的就業(yè)機(jī)會(huì)。金融業(yè)眼下正經(jīng)歷著類(lèi)似的情況。

在過(guò)去的五年里，數(shù)萬(wàn)億美元的財(cái)富從美國(guó)和歐洲轉(zhuǎn)移到亞洲、中東和俄羅斯，為美歐換回了石油、原材料和廉價(jià)的制成品。這些財(cái)富的轉(zhuǎn)移對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)而言究竟是利是弊廣受關(guān)注──就這一問(wèn)題還有許許多多的爭(zhēng)論──但財(cái)富的流出卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

你可以說(shuō)，向產(chǎn)品生產(chǎn)國(guó)──尤其是中國(guó)──的財(cái)富轉(zhuǎn)移為美國(guó)消費(fèi)者提供了那些否則將難以負(fù)擔(dān)的商品，但對(duì)美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)造成了不良的影響。向盛產(chǎn)石油以及賤金屬的國(guó)家的財(cái)富轉(zhuǎn)移造成了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)消耗，尤其是當(dāng)這些資源價(jià)格高企，成本上升的時(shí)候。

這種財(cái)富轉(zhuǎn)移發(fā)生之時(shí)正值美國(guó)的金融系統(tǒng)開(kāi)始更多地介入住房市場(chǎng)。美國(guó)的資本外流是如饑似渴的各家銀行轉(zhuǎn)而尋求更為怪誕的杠桿融資方式的一個(gè)原因。這掩蓋了實(shí)際資本的流失。

然而，即便如此，美國(guó)的金融機(jī)構(gòu)依然擺出全球領(lǐng)袖的架勢(shì)。中國(guó)、海灣地區(qū)、印度、巴西和世界上的其他地區(qū)變得日益富足起來(lái)，它們依賴(lài)著華爾街的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、敏銳視角和建議。去到世界上的任何地方，你都會(huì)在那里的央行和投資銀行里發(fā)現(xiàn)畢業(yè)于美國(guó)商學(xué)院、曾在華爾街重要金融機(jī)構(gòu)工作過(guò)的員工。幾乎沒(méi)有哪個(gè)大筆交易能和美國(guó)銀行或者華爾街融資脫得了干系?，F(xiàn)在，這種情況一去不復(fù)返了。

這主要有兩個(gè)原因。其一是結(jié)構(gòu)性原因。現(xiàn)在出現(xiàn)了充滿活力的經(jīng)濟(jì)體，它們不依賴(lài)于美國(guó)，沒(méi)有那么高的杠桿，而且充滿自信和雄心壯志的中產(chǎn)階級(jí)也正在那里蓬勃興起。其次，美國(guó)金融機(jī)構(gòu)一統(tǒng)天下的局面之所以終結(jié)，還因?yàn)檫@些新發(fā)展起來(lái)的地區(qū)并不認(rèn)為美國(guó)是資本的好去處。

奉行國(guó)家主導(dǎo)資本主義的地方──比如波斯灣地區(qū)和中國(guó)──覺(jué)得美國(guó)有太多的限制，這簡(jiǎn)直是天大的諷刺。主權(quán)財(cái)富基金一年前還在美國(guó)投入了數(shù)十億美元，它們擁有的現(xiàn)金足以拯救華爾街和美國(guó)房市好幾次，而現(xiàn)在居然說(shuō)“不”。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)前景不明朗是原因之一，但美國(guó)監(jiān)管制度的特性也難脫罪名?！端_班斯-奧克斯利法案》(Sarbanes-Oxley)和《愛(ài)國(guó)者法案》(Patriot Act)中的反洗錢(qián)條款無(wú)意間讓合法的投資商望而卻步。此外，美國(guó)的稅收制度也給在美經(jīng)營(yíng)的企業(yè)造成了沉重的負(fù)擔(dān)。所有這些都意味著，當(dāng)財(cái)富轉(zhuǎn)移發(fā)生之時(shí)，越來(lái)越少的國(guó)際機(jī)構(gòu)愿意把資本投放到美國(guó)。

無(wú)論你認(rèn)為企業(yè)稅的高稅率在道義上或財(cái)政上講合理與否，這都是事實(shí)。實(shí)際上，由于美國(guó)的高企業(yè)稅和歐洲（低）及亞洲（在一些地方根本不征收）企業(yè)稅率的差別，即使是在美國(guó)上市的跨國(guó)公司也把利潤(rùn)置于美國(guó)之外，從而避免繳納高額的稅款。

此外，監(jiān)管體制對(duì)在美國(guó)上市公司的要求迫使許多公司轉(zhuǎn)向其他市場(chǎng)和交易所融資。這推動(dòng)了香港、迪拜、甚至倫敦等金融中心的蓬勃發(fā)展。

這不應(yīng)該是一場(chǎng)黨派之爭(zhēng)。讓富有的美國(guó)公司──而非為生計(jì)操勞的中產(chǎn)階級(jí)──承擔(dān)更大一部分的稅基當(dāng)然是言之有理。有道理，但卻不現(xiàn)實(shí)。美國(guó)政府再也無(wú)法對(duì)全球資本指手畫(huà)腳。曾幾何時(shí)，當(dāng)美國(guó)是世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的引擎，當(dāng)世界需要華爾街的資金時(shí)，美國(guó)政府可以用自己制定的規(guī)則對(duì)資本征稅，并進(jìn)行控制?，F(xiàn)在情況不同了。美國(guó)可能有這樣的愿望，但已經(jīng)沒(méi)有這樣的能力了。

眼下華盛頓的辯論表明他們還沒(méi)有看清楚這個(gè)現(xiàn)實(shí)。辯論雙方都容易陷入美國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的錯(cuò)覺(jué)。手握大量現(xiàn)金的公司和國(guó)家越來(lái)越將美國(guó)的法律、規(guī)定和態(tài)度視為不必要的負(fù)擔(dān)。隨著消費(fèi)活動(dòng)在美國(guó)和歐洲以外地區(qū)日益活躍，以及其他金融中心蓬勃發(fā)展，全球資本投放到華爾街或美國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的意愿和需求都變得越來(lái)越小。

眼下，即便華爾街分崩離析，美國(guó)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)依然至關(guān)重要。美國(guó)擁有全世界最大的市場(chǎng)，充滿生機(jī)的消費(fèi)文化，致力于創(chuàng)新的公司，而且還緊密地融入到了國(guó)際體系之中。但美國(guó)不是全部，也不是唯一的中心。而且華爾街遭受的金融危機(jī)正在促使其他國(guó)家結(jié)成繞開(kāi)美國(guó)的聯(lián)盟。

所有這些并不都是完全負(fù)面的。在一個(gè)真正相互依存的世界里，更多的財(cái)富和全球性的活動(dòng)都可能成為全人類(lèi)的福祉。在美國(guó)和歐洲以外運(yùn)營(yíng)的美國(guó)公司已經(jīng)從中獲益。但是如果不能接受新的現(xiàn)實(shí)，那么結(jié)局將不堪設(shè)想。

隨著美國(guó)政府注資救市，我們必須認(rèn)識(shí)到這是一個(gè)時(shí)代的終結(jié)，試圖憑借一己之力強(qiáng)留資本的做法只會(huì)導(dǎo)致更多的資本流失。我們現(xiàn)在是眾多市場(chǎng)中的一個(gè)，當(dāng)然美國(guó)市場(chǎng)仍然龐大而富足，不過(guò)一個(gè)明智的國(guó)家不僅僅會(huì)看到自己的優(yōu)勢(shì)，也會(huì)認(rèn)識(shí)到自己的不足。一個(gè)更為可靠的國(guó)內(nèi)資金基礎(chǔ)依賴(lài)于美國(guó)被視為理想的投資目的地，而不是像李爾王(King Lear)那樣獨(dú)斗風(fēng)雨，被蒙蔽、被拋棄?！?/p>

（譯自2008年10月09日美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》http://online.wsj.com/public/asia作者：Zachary Karabell）