在刑法修正案(七)草案中，已離職的國家工作人員利用在職時形成的影響力受賄，被首次提出納入刑法。

退而不休，把公共權(quán)力個人化

提到退休官員腐敗，就不能不提王亞忱。2005年5月18日，中國青年報《冰點(diǎn)》特刊刊出《一個退休高官的生意經(jīng)》，講述了遼寧阜新退休高官王亞忱不花分文，通過兒女手中的警察特權(quán)，擠進(jìn)了一個紅紅火火、如日中天的商貿(mào)城，采取威逼手段，步步為營，侵吞企業(yè)全部股份，在毫無證據(jù)的情況下一次又一次企圖利用兒女手中的公權(quán)及其所編織的權(quán)力網(wǎng)將原董事長高文華推進(jìn)監(jiān)牢，并向阜新市保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育領(lǐng)導(dǎo)小組揚(yáng)言：“高文華必須判刑，否則我就在網(wǎng)上公開退黨！”之后王亞忱率兒女王曉軍和王曉云狀告《中國青年報》名譽(yù)侵權(quán)，并索賠220萬元，全國引起轟動。

在該事件中，王氏家族以權(quán)力資源為謀取私人利益的資本，明目張膽，令人咋舌。王亞忱的兒子王曉剛有句名言：“你要是讓我爸爸不高興，你就不要在阜新混了?！碑?dāng)媒體揭露王氏父子巧取豪奪、掠奪巨額民財?shù)陌甙吡盂E之后，果真是“官爸”一生氣，后果很嚴(yán)重。王亞忱馬上動用所有權(quán)力資源和關(guān)系資源進(jìn)行“反攻”。 簡單概括，王氏反撲術(shù)有如下特點(diǎn)：一是官爸官兒配合，為不法掠奪披上合法外衣。王本人在阜新官場經(jīng)營多年，其女其子又分別是市公安局副局長和治安支隊副支隊長，在他們的授意下，公檢法機(jī)關(guān)竟可以不講辦案法定程序，以原市委書記兼當(dāng)事人的王亞忱的“指示”為據(jù)，隨意將華隆公司老板高文華拘捕定罪。二是要挾上級組織，個人權(quán)力嚴(yán)重過期透支。王氏父子所作所為，在阜新鬧得滿城風(fēng)雨。市保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育領(lǐng)導(dǎo)小組到他家征求意見，王亞忱竟然叫囂：“高文華必須判刑，否則我就在網(wǎng)上公開退黨！”三是動用關(guān)系資源，壓制輿論監(jiān)督。媒體的揭丑，令王亞忱惱羞成怒。他帶領(lǐng)官兒官女狀告媒體，開出了220萬元的天價索賠，還聲稱要到中紀(jì)委和中宣部投訴，妄圖混淆視聽，從“氣勢”上壓倒報社，嚇退前來監(jiān)督的眾多媒體。

公共權(quán)力個人化行為是對公平、公正的社會價值觀的顛覆。這種行為在社會價值觀方面很容易形成一種錯誤的導(dǎo)向，即讓人認(rèn)為權(quán)力就是暴富的手段，擁有權(quán)力、依靠權(quán)力便可以富起來。這無疑挑戰(zhàn)了主流社會積極倡導(dǎo)的公平、公正的社會價值觀。與此同時，公共權(quán)力個人化行為導(dǎo)致了個人權(quán)力暴力化傾向。如果權(quán)力淪為個人謀取私利的工具，就將失去公平和正義的依托，變得猙獰和可怕。高文華的遭遇恰恰證明了這一點(diǎn)，由于“退休高官”的一封舉報信，加之高官女兒貴為阜新市公安局副局長的身份，高文華被當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)違法抓捕、提起公訴、羈押長達(dá)11個月之久。這種公共權(quán)力異化成一部分人滿足私己貪欲、施行血腥暴力工具的現(xiàn)象，在黨和政府一再強(qiáng)調(diào)建設(shè)社會主義物質(zhì)文明、精神文明和政治文明的大背景下，不能不說是一種極嚴(yán)重的警示！

王亞忱、王曉剛被批捕標(biāo)志著由原阜新市委書記王亞忱編織的家族權(quán)力網(wǎng)被徹底摧毀。清華大學(xué)廉政與治理研究中心副主任任建明教授以王亞忱這個“標(biāo)本”為例，剖析了官員“退而不休”的根源。他表示，退休的官員利用延期的權(quán)力獲取不當(dāng)利益的絕非個別。

監(jiān)督盲點(diǎn)造就了退休官員腐敗

據(jù)任建明介紹，一些官員從主要領(lǐng)導(dǎo)位置退下來后，往往會借助其影響力在創(chuàng)業(yè)、安排子女、親戚就業(yè)等方面獲得利益。在位的官員因為礙于情面等原因，聽之任之，甚至主動提供方便。目前地方黨委、政府對在職干部各方面監(jiān)管比較到位，而對退下來的官員，尤其是對在本地任職、又在本地退下來的主要官員，幾乎沒有有效的監(jiān)督規(guī)范手段。

刑法專家認(rèn)為，在現(xiàn)實生活中，官員退職時，他的繼任者往往是由他推薦的，這個被提拔的人會非常感激他，所以面對他的請托，只要不太出格一般都會幫忙。

專家們分析，退休官員的腐敗，制度漏洞和法律不完備是動因。雖然公務(wù)員法作出了規(guī)定，但范圍明顯偏窄，對已無職務(wù)的離退休人員能否認(rèn)定“職務(wù)犯罪”、在退休后所從事的工作能否認(rèn)定權(quán)力“期權(quán)化”，都很難把握；《紀(jì)律處分條例》方面至今沒有相關(guān)解釋性操作規(guī)定。另外，現(xiàn)行的有關(guān)監(jiān)督條例，對退休和“下海”官員的追蹤監(jiān)督基本上還是盲區(qū)。

根治“影子腐敗”尚需輔助制度

據(jù)報道，王亞忱擠進(jìn)商人高文華的公司，并竊取項目總指揮和財務(wù)總監(jiān)等權(quán)力，進(jìn)而非法侵占其財產(chǎn)，捏造罪名陷害致其被抓捕、關(guān)押，這一系列犯罪行為都是王亞忱利用在職時的權(quán)力影響來實現(xiàn)的。

去年4月，上海市土地學(xué)會會長殷國元、房地產(chǎn)行業(yè)協(xié)會會長陳士杰相繼被查。他們都曾是市政府主管房地產(chǎn)部門的高官，退休后又擔(dān)任與房地產(chǎn)相關(guān)的行業(yè)協(xié)會或?qū)W會負(fù)責(zé)人，在許多房地產(chǎn)項目中扮演土地中介角色。

有專家透露，由于公共權(quán)力缺乏監(jiān)督，最近幾年產(chǎn)生了一種新型腐敗手段，主要表現(xiàn)為：一些官員在位時，利用權(quán)力的影響，合法或不合法、合理或不合理地為某些企業(yè)、個人牟取非法利益。為了“保護(hù)”自己，逃避監(jiān)督和查處，他們不圖眼前的直接回報，而是為日后退休、離職或辭職下海牟取更大的利益打下基礎(chǔ)。

為此，專家們呼吁，要對官員實行監(jiān)督“終身制”，防止少數(shù)人在退休以后利用在職時的影響營私舞弊。他們說，在以前的司法解釋中，有過對離職人員受賄的規(guī)定，但1997年刑法修改后，這個解釋不再生效了?，F(xiàn)在等于又以修正案形式將以前的規(guī)定加了進(jìn)來。這樣做很有必要，也很合理，因為官員退休后，仍然享受國家工作人員的待遇，所以按國家工作人員進(jìn)行規(guī)定也是順理成章的。

也有專家對現(xiàn)在的修改表示謹(jǐn)慎的樂觀。他們認(rèn)為，退休官員能發(fā)揮影響力，必須通過一些途徑和中介。如何破除中間的介質(zhì)，這就需要進(jìn)行管理改革，如干部選拔任用的改革，要讓干部的選拔任用，不由某一個人說了算，而是要經(jīng)過客觀的組織程序和公平競爭。

對于如何根治退休官員“影子腐敗”，中國政法大學(xué)教授曲新久提出建議：除了刑法修改之外，能不能作出這樣的規(guī)定，官員退休后在三年內(nèi)乃至更長的時間里，不能在這個行業(yè)內(nèi)從業(yè)，這樣他就不能接觸到他原來的下屬。