讀《精武》2008年第1期中的《學(xué)術(shù)爭鳴還是人身攻擊》一文(以下簡稱郭文)，作者乃郭瑞祥哲嗣郭鐵良、郭桂德兩位小郭先生。

為了對不少關(guān)注靜海、獨(dú)流、劉傳“合一通背拳”情況的讀者及該文作者(或“捉刀人”)做一個交代，做一個答復(fù)，特撰文如下：

“羊公”乃筆名耳

《郭文》開篇即曰“羊公終于露相了，原來真名叫楊善耕……”怎么了?有什么好驚訝的?不要說假話了，事實(shí)上，你們在看到《武魂》2005年10月號后就知道“羊公”即楊善耕了。因?yàn)樵撈诎l(fā)表的一篇《關(guān)于通背合一門》就是以楊善耕名字發(fā)表的。如果你們直至2007年才弄清羊公即楊善耕，那你們也太遲鈍了!

筆者只是一個文不成，武不就的普通人，年紀(jì)老大。文不是學(xué)者、教授，武不是武術(shù)家、技擊家。自幼酷愛武術(shù)，遇事好問個為什么?并喜舞文弄墨，本名善根，稍長自改名善耕，涂鴉時怕有“嘩眾取寵”之嫌。就用筆名“羊公”。在武林中曾用“羊公”筆名發(fā)表過一篇頗具影響的文章，就是一篇發(fā)表于1986年香港《世界武壇》創(chuàng)刊號上題為《欺世盜名，佛亦有火——海燈和尚竟然招搖撞騙到海外》，此文一出立即引起國內(nèi)武術(shù)界的重視。《中華武術(shù)》第一任主編，創(chuàng)辦人之一昌滄先生在北京曾親口跟筆者講，該刊曾想轉(zhuǎn)載拙文，因礙于當(dāng)時國內(nèi)的政治形勢而未果，同時在場的著名武術(shù)家、教育家吳彬先生曾親口夸贊筆者“為中國武術(shù)立了一大功”，并告訴筆者中國武術(shù)協(xié)會還是復(fù)印了不少拙文，郵寄給各地省級武術(shù)協(xié)會。因此輾轉(zhuǎn)讀了筆者拙文的《四川日報》評論理論部副主任、記者敬永祥先生，出于他一個新聞工作者的職業(yè)道德的良心、良知，結(jié)合他親身的經(jīng)歷感受，憤而寫了一篇“內(nèi)參”。結(jié)果惹了“一身蟻”，備受騷擾、恐嚇，甚至惹來了“官非”，且牽連家庭、小孩，痛苦不堪!所以敬永祥先生也在找“羊公”，找了十余年，直到2002年才聯(lián)絡(luò)上，同年敬永祥先生公出到蘇州，我們方才見過一面，相見甚歡，相談甚洽，成了朋友，這也是一段難得的筆墨因緣。上文發(fā)表了十五年后，國內(nèi)著名作家、湖南省作協(xié)副主席張楊先生寫了一本名為《謊言重：復(fù)一千遍》的書，全面揭發(fā)了海燈和尚。該書163頁起。用了一個章節(jié)全面引用拙文題為“來自海外的輿論監(jiān)督”并稱道說：“這樣的文章只能發(fā)表在香港，如此有力的‘輿論自由：和監(jiān)督’只能來自海外，不能不引人深思。”想當(dāng)年該文一出。海燈和尚的徒子徒孫們也在尋“羊公”，但他們當(dāng)年就知道羊公即楊善耕。想當(dāng)：初他們其中一些既得利益者，看了此文真是如喪考妣，恨我恨得咬牙切齒，恨不得食我肉，寢我皮!但他們能奈我何?正能克邪嘛!十五年后，中央電視臺《新聞?wù){(diào)查》對海燈和尚的拙劣作假，作了專題報導(dǎo)，全國嘩然!這真是“時間是無情的法官”，事實(shí)真相終能大白于天下!

然而兩位小郭先生知道了“羊公”就是在下，為什么如此驚訝呢?是不是在下1985年、1986年發(fā)表的有關(guān)“通背合一門”的文章，被人剽用了，篡改了也不出聲，這么寬容，你們感到驚訝，是不是?

慎終追遠(yuǎn)，正本清源

四十年前，因緣際會遇到了鮑關(guān)元先生，接觸到了“合一通背拳”，筆者敏銳地發(fā)現(xiàn)此乃中國國寶級的罕見的優(yōu)秀拳種，于是發(fā)愿要發(fā)掘它、研究它，“敝帚自珍”。十?dāng)?shù)年后，筆者方才撰文披露，以期拋磚引玉，就教于方家!自第一篇“通背”文章發(fā)表后，二十余年間其實(shí)也只寫過三篇文章，而宗旨始終一個，十六個字，四句話：“慎終追遠(yuǎn)，正本清源，盡力求真，保存國粹!”

現(xiàn)將發(fā)表三篇拙文的情況羅列如下：

第一篇題為《通背合一門概說》，署名羊公。發(fā)表于1985年香港《武道》雜志第8期上，乃第一個借傳媒以文字形式向海內(nèi)外華人披露“通背合一門”及其拳道，白紙黑字乃是不爭的事實(shí)!

因?yàn)楹Ｍ饪锖茈y進(jìn)入國內(nèi)，于是筆者把該文又投寄給中國武術(shù)協(xié)會主辦的《中華武術(shù)》，該刊發(fā)表時改題為《通背拳與劉玉春》并做了刪改，發(fā)表于1986年11月號上。并被植字手民誤植了字，重要的如鮑關(guān)元之“元”誤為“之”(以后被郭氏應(yīng)用時聯(lián)想為“芝”)，“當(dāng)中無力鏈錘般”之“無”誤為“會”(所以郭氏大惑不解)，“文拳”誤為“父拳”等。嗣后近二十年間筆者不再聞武林中事，但一直訂閱各種武術(shù)雜志，期望發(fā)現(xiàn)有價值的有關(guān)“合一通背門”的資料，直至見到《精武》2004年9月刊登的《靜海武林有奇葩，合一通背又一枝》，感覺頗有參考價值。該文也提到了近二十年前筆者的那篇拙文：“……1986年第11期的《中華武術(shù)》雜志發(fā)表了署名羊公(香港)的文章《劉玉春與合一通背》的一些內(nèi)容和在上海的流傳情況。此文發(fā)表至今已近二十年，合一通背的發(fā)展卻如泥牛人海，一直未見披露……”同時期筆者也看到了郭瑞祥主編剛出版的《通臂二十四勢》一書，因見謬誤處甚多，忍不住了，所以寫了一篇《通背合一門源流考》。

第二篇文章2005年年初，先通過電腦網(wǎng)絡(luò)投寄給《精武》雜志，等了數(shù)月未見刊發(fā)消息，后又以郵寄方式寄給“武林”中的老朋友吳彬先生并轉(zhuǎn)交《武魂》編輯部，該刊在2005年10月號上署名楊善耕(香港)刊發(fā)，但卻改題為《關(guān)于“通背合一門”——由(通背二十四勢)一書引發(fā)的回憶》。(看到此文，關(guān)心合一通背的讀者應(yīng)該明白羊公即是楊善耕矣。)編者對原文多有刪改(“編者按”中也有說明)，所以《郭文》中提到的那段文字：“在郭長生前輩……說他是滄州通背二十四勢的師祖也是可以的……”并非筆者原文原意。《精武》編者幫忙查一下我投寄過的原稿即明!不料同年《精武》也刊發(fā)了拙文，只是分了兩篇刊出。2005年10月號上的文章篇名乃筆者原篇名，署名羊公。2006年1月號上另立篇名為《再考通背合一門源流——兼評(通背二十四勢)》，署名羊公，稍有刪節(jié)和變動，但發(fā)表的文章均是筆者原文原意，所以作者完全文責(zé)自負(fù)!上述兩刊所發(fā)的三篇文章其實(shí)只是一篇文章而已。

第三篇文章，乃是過了兩年，筆者又見到了郭氏出的音像片《劈掛系列——通臂二十四勢》，買來一看，真是不忍卒睹，于是筆者又忍不住了，憤而寫了一篇《千萬不要魚目混珠，貽誤后學(xué)——評郭瑞祥(通背二十四勢)音像片》?！毒洹酚?007年9月號上加了編者按給予刊發(fā)，編者可能認(rèn)為題目過于激烈和刺激，為此改題為《不如藏拙——評郭瑞祥(二十四勢通臂)》，署名楊善耕。編者按講得多好呀：“知我者謂我心憂，不知者謂我何求!”

綜上所述，二十年間筆者關(guān)于“合一通背門”的情況只寫了上述三篇拙文，且第一篇和第二篇之間相距二十年歲月，連一個嬰兒都長成青年了，筆者為什么不把“合一通背”的具體內(nèi)容公諸于世呢?“非不能也乃不為也”!怕“竄亂”，怕“胡編”，怕“編故事”!

就拿筆者發(fā)表的第一篇介紹“通背”的文章來說，五年后就見過一篇有關(guān)“通背”的重要資料出現(xiàn)，即1991年第一版由河北出版社出版的《滄州武林志》，該書130頁、第三十章“通臂”，其內(nèi)容很多都是抄襲筆者上述第一篇文章的內(nèi)容，抄襲痕跡彰彰俱在，更可惡的是把古傳的、經(jīng)典式的“通背練功要訣”，除了把發(fā)表時手民誤植成的錯字照抄不誤外。還憑自以為是的文化水平，狗尾續(xù)貂地改變了幾個重要文字，真是十分荒唐，更可笑地把“四步大功”的訓(xùn)練方法變成了“通臂拳”之步法，偷天換日，不知所云!這種做法竟然出現(xiàn)在工具書類型的有編纂委員會的煌煌巨著《滄州武林志》上，一查“編纂委員會”名單中郭瑞祥赫然在目，并有郭之拳照?！巴ū邸边@章文字應(yīng)該是郭瑞祥先生主撰的吧?請教你們郭氏，作何解釋呢?既然是“單傳”、“秘傳”者的后代，為什么連“通背門”非常重要的唯一的理論歌訣也未傳得呢?

再論“單傳”之說

上世紀(jì)50年代前中國基本上還是農(nóng)業(yè)、手工業(yè)時代，當(dāng)時的大眾對聊以養(yǎng)家糊口的各類手工“技藝”保守、保密，乃至“單傳”完全是正常及可以理解之社會現(xiàn)象，“保守”也并非完全是貶義的，“保守”含有保護(hù)守衛(wèi)、珍重之義!

所以“合一通背拳”乃是“單傳”之技完全是正?，F(xiàn)象。

你們郭氏在《通臂二十四勢》(下稱通書)第9頁中煞有介事地說：“……之后將單傳之人改定為郭長生(郭燕子)?！?/p>

第7頁中說：“……所以第五代單傳之人，即是郭長生，其喂手的是滄州曹晏海?！?/p>

但在該書14頁中卻說：“這個問題是因?yàn)閱蝹鞴εc術(shù)絕大部分已失傳……”

從上述引文理解“合一通背拳”，第六代“單傳”之人一定是郭瑞祥昆仲了，不知兩兄弟中誰為“單傳”，誰為“喂手”?而第七代單傳肯定是你們郭鐵良、郭桂德弟兄了，也只是不知誰是“單傳”、誰是“喂手”而已，因?yàn)槟銈儍纱际亲杂琢?xí)武，“父業(yè)子傳”，自古皆然也!

當(dāng)然你們在書中不敢有人自稱為“第六代”或“第七代”“單傳”之人，不知為何如此羞羞答答?另要請教的是，既然“合一通背拳”在近現(xiàn)代如此“單傳”有序，那為什么“單傳功與術(shù)絕大部分已失傳”了呢?是在郭長生手中失傳的?還是在郭瑞祥昆仲手中失傳的?

再請教，既然郭先生是單傳之人。那令先人為什么被你們視為絕技之“苗刀”，他只學(xué)到了“上八鏜”(你們所謂的一路苗刀)呢?難道“苗刀”只有“上八鏜”嗎?

所以你們的“單傳”說，是自相矛盾。不攻自破的!

至于筆者介紹的任鶴山先生——鮑關(guān)元先生是否是“單傳”這并不重要，重要的是鮑關(guān)元先生人還健在，還能演練他掌握著的完整的“合一通背拳”的系統(tǒng)訓(xùn)練方法，而且是劉——任所傳一脈“原生態(tài)”技藝，現(xiàn)通過照相、錄像、文字手段完整保存著，目下鮑關(guān)元先生是不可能把此拳藝公開披露出來的，一是“保守”，只想遵循傳統(tǒng)：二是怕“竄亂”，怕“污染”，怕“爭名奪利”!君不見，國內(nèi)近十?dāng)?shù)年中某大紅大紫之門派，一紅了。一紫了，就內(nèi)斗不斷，杜擅不絕，胡吹不息!既可怕又丑陋!

但是為了證明筆者所言不虛，鮑關(guān)元先生同意《精武》派記者去采訪見證，屆時筆者愿意引見，奉陪!至于《郭文》中提到對前輩任鶴山先生的說法，筆者只能答曰：“后生小輩，缺乏點(diǎn)近現(xiàn)代歷史常識!”想當(dāng)年你們先人郭長生之江湖地位是沒法跟任前輩比的，他在上海灘已是“大亨”級的權(quán)勢人物，“武術(shù)”對任前輩來說乃“玩票”罷了，他當(dāng)“檢察委員”乃是武林名人，權(quán)勢人物。熱心贊助而已!成功人物哪還會上臺比武?當(dāng)時已成名之武術(shù)家楊澄甫、杜心五、吳鑒泉、尚云祥、孫存周、褚桂亭等等，哪個上臺打了?有那種想法，這才叫“年幼無知呢”!

何謂單傳?薪傳人只把自己掌握的全部技藝傳給一人，即“單傳”也!“合一通背門”自劉玉春大師始，單傳脈絡(luò)非常清楚：劉玉春——劉景云——任鶴山——鮑關(guān)元!此說乃經(jīng)過筆者四十多年的探求、質(zhì)疑、辨?zhèn)巍⒖甲C后的結(jié)論。

至于說到“通背合一門”劉玉春大師傳下的古功譜、拳譜，鮑關(guān)元先生處只傳有薄薄的一本數(shù)紙而已。若你郭氏家中傳有六本之多，那真是“海內(nèi)孤本”、“無價之寶”!但是，筆者不要看，憑筆者數(shù)十年之一般學(xué)養(yǎng)及社會經(jīng)驗(yàn)，可以立判其偽，一定是贗品!謂予不信，大家拿出來見見光也可以，憑現(xiàn)代之鑒定技術(shù)，鑒定一下晚清至民國的紙張、墨跡，應(yīng)是綽綽有余的!為什么筆者能“立判其偽”?若你郭氏真的傳得古譜，決不會把“通背”說成“通臂”。再則，中華武術(shù)源遠(yuǎn)流長，歷來只憑口傳心授，罕有著述。“古拳譜”無非是些套路拳用詩歌形式之記錄，僅起到幫助復(fù)習(xí)、記憶罷了，又不是“武功秘笈”，大家一起請《精武》編者參與鑒定、判析!愿意嗎?相信“假的真不了，真的假不了”!

“錯訛處”、“自相矛盾處”之說明

筆者已把二十余年間所寫有關(guān)“通背合一門”文章的情況縷述如上，凡是能對筆者指出謬誤處、矛盾地方的讀者、知情人、專家，筆者都會表示無比歡迎，衷心表示感謝!因?yàn)楣P者求學(xué)問的心態(tài)永遠(yuǎn)是“實(shí)事求是”、“對事不對人”!為此對“郭文”中所指出的筆者以前發(fā)表的兩篇文章中所指出的“錯訛處”、“自相矛盾處”說明如下。

(一)對“錯訛處”作答

1、周為筆者二十余年前對河北地區(qū)行政區(qū)劃不熟悉，只有在全國地圖上查到“獨(dú)溜”兩字，故誤以為“縣”，以后方知“獨(dú)溜”乃“鎮(zhèn)”。并屬于靜海縣所轄，所以早在第二篇文章內(nèi)就已更正。

關(guān)于“通背合一門”的傳承，自劉玉春大師上溯都是傳說，李登田、李登弟、李登第、李殿龍、楊學(xué)仕等等，都是傳說，并不可靠，都是有待考證的，只能存而不論，而且對“通背合一門”也是無傷大雅之事!

“蹭”在劉——任所傳下的“原步”、“初步”、“小二十四勢”字譜中都為“蹭”(天津靜?！疤嫱ū橙敝幸灿小安洹?，在傳下的“大二十四勢歌訣”中“蹭”寫為“撐”，“蹭”、“撐”在“通背合一拳”中是相通的，就是如此傳承下來的，這是“原生態(tài)”!不必查字典，也不能望文生義!這只是特定的文字符號而已，在“通背拳”中只特定地代表一個“上格直拳”動作。

2、至于筆者文中的“劉大師同輩之師弟兄中至今未發(fā)現(xiàn)哪一位有薪傳者，所以劉大師一輩上僅他一人有傳承人?！边@是筆者囿于資料收集有限，尚未發(fā)現(xiàn)罷了，若尚有薪傳者，這是大好事!筆者寫的是考證文章，以后隨著可靠的、新的資料發(fā)現(xiàn)，會不斷補(bǔ)充，不斷修正的1

3、你們郭氏所傳之所謂“通臂丹”、“通臂膽”是荒誕不經(jīng)的說法，有正常思維的人都不會相信!

《通臂二十四勢》、《通背二十四勢》你們不是說“臂”、“背”是相通的嗎?

《景海史話》之“景”應(yīng)為“靜”此乃《武魂》雜志打印錯了，與筆者無涉，不必吹毛求疵!

4、文中已有說明，不再贅述!

(二)對“自相矛盾處”作答

1、“跳步勾子”在“通背合一門”中肯定不是腿法，只是跳起的“手腳組合動作”，外行看成腿法，并形容為“飛腿”，可以理解。在“通背合一門”技擊訓(xùn)練的全部內(nèi)容中，無一腿法的專門訓(xùn)練，“通背”是靠“步法”贏人，絕非靠“腿法”贏人!“太祖長拳”套路中倒有二三腿法可見。

2、你們根本不懂、不知“原步”、“初步”、“小二十四勢”之練法，跟你們講似有“對牛彈琴”之嫌!?請問，“兩個階段”與“兩步功法”，有什么本質(zhì)上的區(qū)別?

3、文中已有說明，乃《武魂》編者之說法。

4、文中已有說明，不贅述。

兩位小郭先生，謝謝你們的“糾錯”，筆者寫考證文章，必須“有錯必糾”!

忠言逆耳，良藥苦口

兩位小郭先生，筆者與你們郭氏任何人都遠(yuǎn)隔千里，從未見過一面，素昧平生，今日無仇，往日無怨，在未看到你們所出的書和碟片以前，還對你們心生幾分贊揚(yáng)之意，只是買了你們所出版的書和碟片后，作為一個消費(fèi)者發(fā)表了觀后感和評說，并均以事實(shí)為依據(jù)，何錯之有?

筆者只是一介平民，有什么本領(lǐng)，在當(dāng)今“盛世”搞什么“小文革”，反而你們在文章中污蔑筆者，對你們“在學(xué)術(shù)問題上亂打棍子、亂扣帽子、信口開河、極盡詆毀之能事、對個人發(fā)起人身攻擊”，還詆毀筆者“用詞之激烈、刻薄、惡毒無不用其極”，還胡說筆者“荼毒”了你們父親!所以令你們到了“是可忍、孰不可忍”的地步。

兩位小郭先生，你們出的書和碟片與我寫的兩篇文章，都是白紙黑字影像俱在的東西，相信讀者、觀眾的“智商”!是否你們近年來“馬屁話”“吹捧話”聽得多了，是否是筆者的文章觸到你們的“軟肋”、“痛處”，或傷了你們的“既得利益”，所以會使你們“利令智昏”，講出上述讒言?筆者說你們什么了，筆者在文章中無非是擺事實(shí)講道理，奉勸了令尊兩句，偌大的年紀(jì)，如此身手“獻(xiàn)丑不如藏拙”吧，身體已不行，步履已不健，(你們自己也承認(rèn)了)，不要再“不惜‘現(xiàn)世’一番”了。何錯之有?你們出的書和碟片是否是“沽名釣‘利’”?是否是“魚目混珠”?相信公道自在人心!老實(shí)告訴你們，筆者之拙文刊登后，還接到了不少北方“通背合一門”愛好者夸贊的電話呢，其中還有你們同門的師兄弟，你們令尊的弟子，發(fā)信息給筆者，夸贊說：筆者之文章“伸張正義、撥亂反正”呢!當(dāng)然，這也是仁者見仁、智者見智之事。

但千千萬萬要懂得“忠言逆耳、良藥苦口”呀!

立論荒謬

《郭文》關(guān)于“滄州通臂”的立論根本是荒謬的。既要稱自己的“通臂”“單傳”、“秘傳”自靜海獨(dú)流的劉玉春大師，那么就是最“真”、最“正”之原傳“合一通背門”單傳傳人，是每一門派之“極限傳人”了。卻偏偏把好端端的“通背合一門”胡編成“通臂二十四勢”并號稱“滄州通臂”，還要跟“劈掛拳”“拉郎配”，胡亂地歸入什么“劈掛系列”，這叫什么?這難道不叫“竄亂”，“數(shù)典忘祖”，“欺師滅祖”!難道能叫“尊師重道”!當(dāng)今上海、天津、杭州、蘇州、張家口等地，都有靜海獨(dú)流的劉傳——“通背”流傳，不管傳承者各自掌握了該門派多少技藝，但絕無人會自稱“上海通背”、“天津通背”……因?yàn)檫@是荒唐的!最近在網(wǎng)上看到關(guān)于滄州籍著名武術(shù)家，前輩郭建偉(景春)先生之介紹，他在中央國術(shù)館學(xué)得部分“合一通背門”技藝，后在滄州創(chuàng)建中華通背拳社，他就未把“合一通背”說成什么“通臂”，也沒有胡說成什么“滄州通背”乃屬劈掛系列云云，且把師承、“根攀”交待得甚為清楚!更為微妙的是在他們整理的“合一通背”傳承情況中卻未把同鄉(xiāng)的、近在咫尺的、“赫赫有名的九段高手”郭瑞祥先生列入，不知何解?讀者可在網(wǎng)上查得。

其實(shí)你們要捧你們的先人，筆者倒可以代為籌一著，不必想“魚與熊掌”兼而得之，因?yàn)橄敕Q劉傳“通背”和“劈掛門”宗師那是沒可能的，否則置劉玉春大師、趙世奎前輩于何地?那就干脆言明：先人已新創(chuàng)了，把部分“通背”內(nèi)容糅進(jìn)了劈掛拳中。形成了既具有“通背”的先進(jìn)步法，又具有“劈掛”的先進(jìn)腰法，攻防一體，連擊性極強(qiáng)的新創(chuàng)門派，定名曰“滄州通臂”并歸入“劈掛系列”。如此代為策劃，不知郭氏以為然否?這樣既能自圓其說，又能理直氣壯，既然“絕技”苗刀二路也能編得。還能成功地把“苗刀”申請專利，那開門立派再創(chuàng)一新派拳種更是“小菜一碟”，有何難哉?屆時，把先人奉成是一派宗師，那倒是“的”而且“確”，名副其實(shí)了!到時候你們老爸是二代大師，你們兩位小郭先生也就順理成章地成為“第三代大師”矣，哈哈，可喜可賀呀!

“宗師”、“千秋武圣”、“神”

兩位小郭先生呀，“宗師”筆者已代為策劃了一下，也算免為其難了。但是“千秋武圣”、“神”跟你們爺爺聯(lián)系起來不似乎太離譜了嗎?就算真有人這么寫了，這么說了，你們不感到“汗顏”、“惶恐”嗎?這是“百分之一千”的“諛詞”、“馬屁話”!你們反而是肉麻當(dāng)有趣，還自鳴得意。真是糊涂啊糊涂，只落得貽笑大方!“武術(shù)”這玩意兒，在中國傳統(tǒng)學(xué)問中充其量也只能算“小道”而已。就在中國冷兵器時代的歷史長河中歷代文韜武略的名將，廉頗、白起、韓信、郭子儀、岳飛、戚繼光、左宗棠等等。哪個不是開疆拓土，保家衛(wèi)國，上馬殺敵，下馬封侯拜將。但哪一個能稱得起“武圣”。中國歷代“文圣”一人——孔夫子，“武圣”一人——關(guān)公云長。其他誰能稱?誰敢稱?尊崇如孟子也只能稱“亞圣”，而你們先人客氣一些，封他個著名拳師，著名武術(shù)家，其實(shí)充其量乃“把式匠”一個，一介武夫耳!跟“武圣”、“千秋武圣”相差何止十萬八千里。這樣的夸大其詞，真是“世界級”的馬屁，竟然有人說得出，竟然有人受得進(jìn)，真是“大千世界無奇不有”呀!兩位小郭先生，古人云：“知恥近乎勇”，切記!遙想上世紀(jì)80年代香港重要報章上亦有文章吹捧筆者為“武術(shù)大師”的，然而自己有多少斤兩自己知，筆者連“武術(shù)家”的名頭也從不敢認(rèn)，筆者在“武道”上只辨真假、是非，決不爭名利、虛譽(yù)!

立此存照，以正視聽

筆者鄭重地在此申明，近三年間筆者會重做馮婦，執(zhí)筆再撰有關(guān)“合一通背門”拳道之文章，決不是在跟什么人爭“單傳”、“秘傳”傳人或“掌門人”，筆者早已不是武林中人，早就不靠武術(shù)“扭食”了，這些東西對筆者來說是根本毫無意義的!“人到無求品自高：事能知足心長愜”，信然!

筆者之文章只是想告訴世人，中國確有這樣一門名曰“通背合一”或曰“合一通背”的流傳有序、古傳的、尚是“原生態(tài)”的拳道存在，這門“拳道”，不只是“套路”，還是一個十分科學(xué)的“技擊訓(xùn)練系統(tǒng)”，而且有嚴(yán)格的“工藝流程”，所以十分罕見，十分寶貴!雖然在近現(xiàn)代流傳極少，凡是愛好武術(shù)的，不管他以前學(xué)過什么門派，一旦有機(jī)緣接觸到它，即使得到它一鱗半爪，或部分技藝都會愛上它，永不釋懷，筆者本人就是樣板，前輩武術(shù)家、名拳師任秀峰、郭長生、孫玉銘、曹晏海、鞏仁祥、郭建偉等概莫能外!最近見到國內(nèi)武術(shù)雜志上所刊登的一些有關(guān)“合一通背”的文章亦能作為佐證。并且告訴世人這樣一門優(yōu)秀“拳道”，尚有位“老武癡”還完整地掌握著，并尚有能力全面地演示!

筆者也是深愛此門拳道之人，所以不容其被“竄亂”!不容其被“胡編”!繼承尚且難得，有何資格侈談發(fā)展?撰本文之目的之一是立此存照，以正視聽!

文人有云：“文章千古事，得失寸心知”，文武同道，所以筆者易兩字作為拙文題：

“拳道千古事，得失寸心知”，如此而已!