一個(gè)國家級(jí)貧困縣的旗委書記，利用手中的權(quán)力為朋友經(jīng)商大開“綠燈”，不料被騙子所騙，給國家造成近2000萬元的巨大經(jīng)濟(jì)損失。檢察機(jī)關(guān)在查辦時(shí)又發(fā)現(xiàn)，這名旗委書記還有幾百萬元的家庭財(cái)產(chǎn)來源不明。

5月21日，河南省南陽市中級(jí)人民法院依法對(duì)原內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市人大副主任賈裕民腐敗案作出一審宣判，以受賄罪、濫用職權(quán)罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，數(shù)罪并罰，判處被告人賈裕民有期徒刑十年；同案被告人丁寶茹因犯職務(wù)侵占罪被判處有期徒刑五年；被告人李炳輝因犯濫用職權(quán)罪，被判處有期徒刑三年，緩刑三年。

據(jù)法院審理查明，被告人賈裕民的腐敗行為均發(fā)生在他擔(dān)任通遼市奈曼旗旗委書記期間。一個(gè)國家級(jí)貧困縣的旗委書記，是如何走上被告席的?讓我們來看看這位旗委書記墮落的足跡。旗委書記的“人情往來”

被告人賈裕民，1948年3月12日出生，大專學(xué)歷。1998年6月10日被任命為通遼市奈曼旗黨委書記，2001年9月任通遼市人大副主任。

作為奈曼旗“一把手”，可以說大權(quán)在握，成為企業(yè)老板、黨政干部公關(guān)的重點(diǎn)對(duì)象。而賈裕民對(duì)此也習(xí)以為常，來者不拒。

1998年至2000年間，原奈曼旗制瓶廠、食品公司、植物油廠(均為國有企業(yè))進(jìn)行企業(yè)轉(zhuǎn)制，因轉(zhuǎn)制后存在職工安置、資金不足等問題，三位經(jīng)理分別找賈裕民幫忙解決。賈裕民利用職務(wù)便利，很快為這三家企業(yè)解決了問題。為了感謝，也為以后能繼續(xù)得到賈書記的關(guān)照，這三位經(jīng)理分別送給賈裕民5000元、1萬元和8000元。

除了為改制企業(yè)解決問題外，旗委書記手中的人事安排權(quán)，也成了一些官員晉升的“捷徑”，利用逢年過節(jié)或賈裕民出國考察之際，頻頻到書記家中走動(dòng)。對(duì)這些官員，賈裕民自然關(guān)照，而得到關(guān)照的官員也知恩圖報(bào)，再次用金錢表示感謝。

1998年11月份，包某想擔(dān)任某委主任，讓賈裕民幫忙。旗委常委會(huì)研究人事安排時(shí)，有人提出包某“雖然上下協(xié)調(diào)能力強(qiáng)，但工作有時(shí)粗”。賈裕民表態(tài)：“包某工作有時(shí)是粗些，但用人用長處，工作中要加強(qiáng)指導(dǎo)”。在賈裕民的表態(tài)下，常委會(huì)通過了對(duì)包某的任命。

為了表示感謝，包某于1999年初，到賈裕民家送給賈2000元。2000年7、8月份，包某得知賈裕民將要到日本考察，為求以后繼續(xù)得到賈裕民的重用，借機(jī)去賈裕民辦公室送給賈5000元。

據(jù)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，先后有十余名領(lǐng)導(dǎo)干部，為得到賈裕民的提拔和重用，在春節(jié)前后分別去賈裕民家或辦公室，共送給賈2.1萬元現(xiàn)金。

庭審中，賈裕民對(duì)此辯解稱，下屬工作人員給其送錢是逢年過節(jié)的禮尚往來，不是受賄。

公訴人員指出，禮尚往來和受賄有著本質(zhì)的區(qū)別：其一，禮尚往來是雙向的，“來而無往非禮也”；而受賄則是單向的，本案是行賄人單方向賈裕民“進(jìn)貢”，賈裕民和行賄人之間“有來無往”，不存在禮尚往來關(guān)系。其二，禮尚往來是平等雙方基于親情、友情的正常的人情往來，與職務(wù)、職權(quán)沒有聯(lián)系；而受賄的本質(zhì)特征則是利用職務(wù)之便進(jìn)行權(quán)錢交易。在本案中，給賈裕民行賄的均是賈裕民的下屬人員，這些行賄人利用逢年過節(jié)之機(jī)給賈裕民送錢，無一不是沖著賈裕民旗委書記的職務(wù)和職權(quán)“有備而來”的，賈裕民對(duì)此也是心知肚明，絕非“人情”二字可以涵蓋。其三，禮尚往來應(yīng)符合當(dāng)?shù)氐囊话懔?xí)俗。作為國家級(jí)貧困縣的奈曼旗，當(dāng)?shù)胤昴赀^節(jié)相互饋贈(zèng)一般在200元至500元。而本案中，賈裕民接受下屬人員所送的現(xiàn)金少則兩三千元，多則上萬元，與奈曼旗當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗相差甚遠(yuǎn)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常禮尚往來的標(biāo)準(zhǔn)，是典型的“權(quán)錢交易”。

濫用職權(quán)利為朋所謀

權(quán)為民所用，利為民所謀，是黨和國家對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的基本要求。然而，在賈裕民看來，老百姓的利益和國家的利益，比不上朋友、戰(zhàn)友的一點(diǎn)私利。

說到這一點(diǎn)，不得不介紹賈裕民的兩位“親密戰(zhàn)友”：一個(gè)是被告人李炳輝，比賈裕民小7歲，大學(xué)畢業(yè)，1998年10月至2004年2月任內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市奈曼旗副旗長，2004年2月任奈曼旗人大常委會(huì)副主任，可以說是賈裕民工作上的戰(zhàn)友。另一個(gè)是被告人丁寶茹，女，大專畢業(yè)，原通遼市通寶土產(chǎn)日雜有限公司經(jīng)理。因其丈夫與賈裕民是戰(zhàn)友關(guān)系，生意上有什么事情自然而然就找賈裕民幫忙。

1999年8月，丁寶茹得知深圳娜華興電子有限公司欲訂購2萬噸玉米，就讓丈夫找賈裕民幫助聯(lián)系貨源。礙于戰(zhàn)友情面，賈裕民在知道奈曼旗糧食局原局長曹云杰(另案處理)正組織人，準(zhǔn)備到內(nèi)蒙商貿(mào)廳爭取玉米出口指標(biāo)的情況下，仍找到分管糧食工作的副旗長李炳輝，指使李炳輝與丁寶茹洽談這筆生意。于是，曹云杰等人不再爭取玉米出口指標(biāo)，開始和丁寶茹聯(lián)系商談?dòng)衩卒N售問題，指令奈曼旗糧食局下屬國有企業(yè)奈曼旗糧油購銷公司，具體代理此筆生意。因娜華興公司表示以大額存單方式結(jié)算貨款，奈曼旗糧油公司經(jīng)理韓某與丁寶茹，曾前往大額存單出具單位廣東省海豐縣城市信用社附城營業(yè)部考察大額存單的真?zhèn)?，但沒有發(fā)現(xiàn)該存單系以貸定存虛開的情況。韓某將考察情況向李炳輝匯報(bào)后，李炳輝同意奈曼旗糧油公司簽訂合同。同年8月30日，丁寶茹以通遼市通寶土產(chǎn)日雜有限公司的名義，同奈曼旗糧油購銷公司與深圳娜華興電子有限公司分別簽訂了2萬噸玉米的收購、銷售合同。

1999年9月，從奈曼旗五家糧庫調(diào)運(yùn)的第一批5000噸玉米運(yùn)抵福建廈門港后，因娜華興公司陳金現(xiàn)等人欲將玉米在廈門低價(jià)傾銷，廈門市公安局水上分局懷疑其有詐騙嫌疑，將玉米扣押。得知此情況后，賈裕民便安排李炳輝等人到海豐縣，再次考察大額存單真?zhèn)危才哦毴愕热说綇B門處理糧食被扣事件。丁寶茹等人到廈門后，輕信了娜華興公司陳金現(xiàn)等人對(duì)低價(jià)傾銷的解釋，經(jīng)請(qǐng)示李炳輝后，同意廈門警方將所扣玉米放行，使該批玉米被娜華興公司以低于進(jìn)價(jià)的價(jià)格，在廈門全部傾銷。

李炳輝等人到廣東后，深圳人行行長告誡說，廣東信用社很亂，支付能力弱，最好現(xiàn)金交易。但李炳輝到海豐縣調(diào)查，沒有查看有關(guān)存單的手續(xù)，沒有考察附城營業(yè)部的經(jīng)營資質(zhì)，也沒有讓其上級(jí)管理行出具有關(guān)證明，便聽信了付城營業(yè)部工作人員能兌付的一面之詞，對(duì)大額存單能夠兌付信以為真。隨同考察的其他人員認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)太大，建議李炳輝終止履行合同。但李炳輝、丁寶茹卻認(rèn)為，有大額存單做擔(dān)保，回收貨款不成問題，就草擬了一份繼續(xù)履行合同的情況報(bào)告，電傳回奈曼旗。賈裕民收到傳真后，召開書記臨時(shí)碰頭會(huì)，對(duì)存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)和隱藏的騙局，沒有進(jìn)行認(rèn)真的分析研究，便電話指示李炳輝繼續(xù)履行合同。

1999年10月24日，奈曼旗糧油購銷公司向陳金現(xiàn)發(fā)送了第二批1，48余噸玉米，又被陳金現(xiàn)等人在廣州黃埔港低價(jià)傾銷。至此，奈曼旗先后發(fā)送的1，98余噸玉米，均被詐騙分子低價(jià)傾銷，共得贓款1900余萬元，除付給奈曼旗糧油公司445萬元、丁寶茹33萬元外，余款均被陳金現(xiàn)等人揮霍。丁寶茹收到的33萬元貨款，除去后來到南方追討欠款的差旅費(fèi)外，余款27，14余萬元還被丁寶茹侵吞，據(jù)為已有。

案發(fā)后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，海豐縣城市信用社附城營業(yè)部是一個(gè)違規(guī)設(shè)立的注冊(cè)資金僅為50萬元的獨(dú)立企業(yè)法人，而娜華興公司的經(jīng)營范圍是生產(chǎn)經(jīng)營揚(yáng)聲器，不包括糧食購銷。經(jīng)奈曼旗公安機(jī)關(guān)多方努力，僅追繳贓款、贓物30余萬元，于2001年6-7月份退還給奈曼旗糧油購銷公司。經(jīng)中央有關(guān)部門、內(nèi)蒙古自治區(qū)、廣東省人民政府多方協(xié)調(diào)，為了維護(hù)內(nèi)蒙古農(nóng)牧民的利益，2005年7月，由廣東省海豐縣政府支付給奈曼旗政府玉米款1450萬元。

經(jīng)內(nèi)蒙古價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，奈曼旗發(fā)運(yùn)的1，98余噸玉米，總價(jià)值為人民幣2223，73余萬元，扣減付給奈曼旗糧油購銷公司的445萬元和公安機(jī)關(guān)追繳的贓款、贓物30，54余萬元外，共給國家造成直接經(jīng)濟(jì)損失1748，18余萬元。此外，自詐騙案案發(fā)至2004年6月末，奈曼旗用于追索糧款、查辦詐騙案件等費(fèi)用為299，94余萬元。

然而，賈裕民、李炳輝、丁寶茹卻認(rèn)為，在玉米交付后，娜華興公司支付了445萬元玉米款，加上海豐縣政府支付的1450萬元，共計(jì)1895萬元。按當(dāng)時(shí)奈曼旗的玉米收購價(jià)600余元一噸，奈曼旗一方不但沒有損失，而且還有盈利，并沒有造成控方指控的1700余萬元的損失。

但檢察機(jī)關(guān)并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：賈裕民、李炳輝違反國家糧食政策，越權(quán)干預(yù)國有糧食購銷企業(yè)自主經(jīng)營活動(dòng)。國務(wù)院發(fā)布的關(guān)于糧食流通體制改革的政策性規(guī)定中，明確要求實(shí)行政府糧食行政管理職能與糧食企業(yè)經(jīng)營分離，任何單位和個(gè)人，都不得干預(yù)國有糧食企業(yè)的正常經(jīng)營活動(dòng)。作為奈曼旗旗委書記的賈裕民、副旗長李炳輝，卻置國家的政策規(guī)定于不顧，違反國家糧食購銷先款后貨的規(guī)定，致使詐騙分子的陰謀得逞。最后，奈曼旗方雖然收到了1895萬余元的玉米款，但并不是從詐騙分子手中或是由附城營業(yè)部兌付，實(shí)際依然是國家財(cái)政支出的，仍然是給國家造成了損失。因此，應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究賈裕民、李炳輝兩人的刑事責(zé)任。

奈曼旗地處科爾沁沙地的腹部，是國家級(jí)貧困縣。然而，2005年4月，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院在扣押賈裕民家庭財(cái)產(chǎn)時(shí)，去除賈裕民家庭合法收入外，賈裕民尚有人民幣291，53萬余元、美元5500元不能說明來源，涉嫌構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。

最高法院指定異地審理

2萬噸玉米款被騙，引起群眾強(qiáng)烈不滿，于是知道內(nèi)情的群眾署名舉報(bào)。內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院根據(jù)材料迅速展開調(diào)查，揭開了這起濫用職權(quán)案的“神秘面紗”，賈裕民也成為近30年來，自治區(qū)檢察院查辦的犯罪嫌疑人職務(wù)最高的濫用職權(quán)案。

為了確保公正，最高人民檢察院指定本案由河南省南陽市人民檢察院審查起訴。經(jīng)最高人民法院指定，由河南省南陽市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。

南陽市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人賈裕民在公訴人指控的12起受賄9萬元的犯罪中，多是在為行賄人謀取利益后，行賄人為表示感謝所送，雙方對(duì)行賄的目的應(yīng)屬明知。是否經(jīng)事先約定，行賄在謀取利益之前或之后，并不影響受賄罪的構(gòu)成，故被告人及其辯護(hù)人的辯解理由不能成立。被告人賈裕民利用其擔(dān)任奈曼旗旗委書記職務(wù)之便，非法收受他人賄賂9萬元，為他人謀取利益，其行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的其他受賄犯罪，因雙方之間牟利事項(xiàng)不明確，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪，此12萬元應(yīng)認(rèn)定為非法所得。

被告人賈裕民作為奈曼旗旗委書記，違反國家糧食流通政策規(guī)定，超越職權(quán)干預(yù)國有糧食企業(yè)的自主經(jīng)營，給國家造成1748.18余萬元的直接經(jīng)濟(jì)損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。被告人賈裕民個(gè)人財(cái)產(chǎn)明顯超過其合法收入，對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣244.93余萬元、美元5500元不能說清合法來源，其行為已經(jīng)構(gòu)成巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。被告人李炳輝身為分管糧食工作的副旗長，違反國家糧食流通政策規(guī)定，超越職權(quán)干預(yù)國有糧食企業(yè)的自主經(jīng)營，給國家造成1748.18余萬元的直接經(jīng)濟(jì)損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。被告人丁寶茹利用其擔(dān)任集體企業(yè)經(jīng)理的職務(wù)上的便利，將本企業(yè)的貨款27萬余元予以侵吞，非法占為己有，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。南陽市人民檢察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人李炳輝在審理期間，認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為給國家?guī)淼膿p失，表示服罪，有悔罪表現(xiàn)，本院認(rèn)為對(duì)其適用緩刑不至于再危害社會(huì)。

2008年5月21日，南陽市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決：

一、被告人賈裕民犯受賄罪，判處有期徒刑六年；犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年；犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑二年，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十年。

二、被告人李炳輝犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

三、被告人丁寶茹犯職務(wù)侵占罪判處有期徒刑五年。

四、追繳被告人賈裕民不能說清合法來源的244.93萬余元，美元5500元，受賄所得9萬元，其他非法所得12萬元。

五、追繳被告人丁寶茹財(cái)產(chǎn)人民幣27萬余元。

警惕“不揣腰包的腐敗”

據(jù)了解，被告人賈裕民不滿二十歲就入伍參軍，在黨的培養(yǎng)下，從一名普通的戰(zhàn)士，先后任原通遼市武裝部部長、科爾沁區(qū)委副書記、奈曼旗旗委書記、通遼市人大副主任。這20余年中，他曾為黨和人民做了不少工作，黨和人民也對(duì)其給予了厚望。但是，隨著職務(wù)的升遷，權(quán)力的增大，賈裕民個(gè)人私欲惡性膨脹，以權(quán)謀私，大肆收受賄賂，損害了黨在人民群眾中的形象，敗壞了民風(fēng)、黨風(fēng)、社會(huì)風(fēng)氣，造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害。他特權(quán)思想嚴(yán)重，濫用職權(quán)，致使國家和人民的利益遭受重大損失，最終走上了犯罪的道路。

這起腐敗案件，集中反映了當(dāng)前領(lǐng)導(dǎo)干部腐敗犯罪的主要類型，既有受賄犯罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明犯罪這些常態(tài)犯罪，還有濫用職權(quán)這一“不揣腰包的腐敗”。許多領(lǐng)導(dǎo)干部在運(yùn)用手中權(quán)力時(shí)，往往認(rèn)為只要自己不將錢款裝入口袋，就不會(huì)出事，因而毫無顧忌地利用職務(wù)上的便利，為親戚、朋友、戰(zhàn)友謀取非法利益。

這種“不入口袋的腐敗”，不僅給國家和集體造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，而且嚴(yán)重?fù)p害黨和政府的形象，其危害性絕不亞于貪污受賄、中飽私囊，其造成的損失可能更加巨大。

“在某種程度上，瀆職侵權(quán)犯罪比貪污犯罪危害還大”。最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長宋寒松表示，“我們?cè)鴮?duì)1998、1999、2000年三年查處的案件比較分析：貪污賄賂犯罪平均案值是25.8萬元，而瀆職犯罪平均案值是285萬元。”

因此，這起旗委書記墮落的案件，也再次提醒領(lǐng)導(dǎo)干部要用好自己手中的權(quán)力，時(shí)刻牢記權(quán)力是人民給的，應(yīng)該為廣大人民群眾謀利益，而決不能去謀取個(gè)人私利，決不能去做損害國家和人民利益的事情。否則，必將遭到人民的唾棄和法律的嚴(yán)厲制裁。

編輯 韓鐵馬