有數據表明近年全國高校經費來自國家財政投入不足50%。某高校計財處長說：“如果嚴格按《高等學校收費管理暫行辦法》第五條收取學費，學校就得關門?！北娝苤?，任何政策都不可能十全十美，不可能沒有一點負面效應，關鍵在于利弊相權之下的理性權重與科學把握，在于各種因素之間盡可能的精準調配。

此次兩會，高校收費問題再次引起各方爭議，偏激者甚至認為這項公共政策排斥了社會公正。高教收費確實牽一發(fā)而動全身，必須全面論析。我認為雖然有25%貧困生，但從全局來看，高校收費額度目前不宜下調。論據列下：

現實國情

眾所周知，高教發(fā)展需要多方資金投入。我國教育開支不足世界教育開支總量的3%，卻支撐著世界受教育人口總數的1/4。據1990年代末統(tǒng)計，我國各類在校生2.8316億，基數龐大呵！這一基本國情決定了必須多方籌資。因為，僅僅依靠政府的財政投入是無論如何支撐不起來的。高校收費不僅僅符合“誰利益誰投資”的公平原則，也是支撐當今高校運轉必不可少的一根血脈。沒有經濟的實質性支撐，僅靠道德呼喊，無論如何是空洞乏力的。

當然，政府應該削減政費軍費、削減基建投資、增大教育投入。2005年教育總支出不足4000億元，僅占GDP總額2.16%，世界平均值5.2%，高收入國家5.5%以上，低收入國家平均也達3.6%。但囿于中國人均GDP2005年僅1703美元。再怎么從其他地方挪補也是有限的，教育經費缺口甚大，這是必須承認的現實國情。

就是中小學教育，1990年代對農民征收的“教育附加費”和各種“教育集資”，最保守估計也有1500億元。沒了這筆錢，連中小學教育都撐不下來。原國家教委副主任柳斌說：“2006年以前，我們的義務教育沒有成為公共財政保障的教育，財政只保障一半，有一半要靠社會籌措。”

研究者指出：“這一基本國情決定了我們必須有效地使用公共教育開支，同時必須鼓勵增加私人和社會的教育投資。國家沒有必要也不可能對所有的教育和受教育人口大包大攬。”

高校財政現狀

上海財大生均經費15000元/年，北大生均經費25000元/年，學生每年5000元學費，只是負擔了1/3～1/5。若與國外名校相比，清華、上海交大、浙大，1991年總經費僅為1～1.5億元人民幣，同期美國康乃爾大學6.86億美元，麻省理工14.02億美元，伯克利加州大學7.7億美元，中外名校差距60倍之巨。麻省理工學院的經費就是我國1991年36所委屬高?？偨涃M的6倍。

據最新資料，全國教育部屬72所院校總負債360億元，平均每所部屬院校負債5億元。之所以欠債如此之高，即在于高校招生規(guī)模急遽擴大，從十年前招生不足百萬發(fā)展到目前500萬/年。全國大學數從十年前的千所左右發(fā)展到今天的2000所。高等教育受惠面增加了，相對公平了，但支撐運轉這種公平是需要經濟基礎的。張維迎先生的“拉高學費，讓富人補貼窮人”的思路，盡量讓富人交錢以注滿救助池水，不僅符合社會公平，也是唯一可行之策。否則，在政府不可能獨臂撐廈的現實條件下，高校如何運轉？拿什么去救助貧困生？降低學費這一普惠制表面上顧住了貧困生這一頭，但也使75%非貧困生均沾利益，并不能做大蛋糕，只能使學校失去調節(jié)貧富的能力。

有數據表明近年全國高校經費來自國家財政投入不足50%。某高校計財處長說：“如果嚴格按《高等學校收費管理暫行辦法》第五條收取學費，學校就得關門?！北娝苤魏握叨疾豢赡苁?，不可能沒有一點負面效應，尤其在“沒錢也要辦事”（或錢少也要辦事）的中國，任何政策選擇都是十分艱難的。關鍵在于利弊相權之下的理性權重與科學把握，在于各種因素之間盡可能的精準調配。

高校教師收入

有一種聲音認為高校教師已進入高收入階層。其實，2000年高校開始實行津貼以前，北大清華都因留不住一流青年才俊而頭疼不已。有數據表明，2003年全國高校教師年均工資剛過2.33萬元。據筆者了解，2007年京滬地區(qū)高校教師收入普遍在4～10萬元，也就相當于費孝通當年蹲點的江村（江蘇吳江開弦弓村）農戶的家庭年均收入，6～10萬元在該村僅為中上水準。再據《2005年中國城市及生活幸福度調查報告》，北京市民月均收入2484元，上海市民月均收入2847元，即年均3.5萬元左右，高校教師最低工資不過略略高出，實在不值得大呼小叫。退一步說，就是高校教師普遍進入富有行列，那也是中國之大幸，也是中國教育的希望。如果最高知識階層都一直無法脫貧致富，其他階層還有希望嗎？

高校教師待遇不提高，一個國家的精英都遠離教育界，這個國家的教育還有希望嗎？不首先穩(wěn)定高校教師隊伍，教育界就失去龍頭部隊。在商品經濟的現實中，想以低薪吸納眾多高精人才是不可能的，也完全有悖于價值規(guī)律。吁請高精人才自愿奉獻，只能支撐以一時，不能維持以長久。近年，高校逐漸成為博士的擇業(yè)首選，與國際擇業(yè)順序接軌，師資水準漸走漸高，英才漸聚，有力驗證了提高大學教師收入的必要性。

好心可能辦壞事

據統(tǒng)計，全國高校生均學費1989年200元，1995年800元，近年4000～5000元左右，18年間確實上漲了20～25倍。同期職工工資從200元以下漲至2000～3000元左右，當然職級、行業(yè)、地區(qū)之間的差距很大，但18年間全國職工收入增幅至少在15倍左右，農民平均收入未達15倍。從這一角度，學費漲幅高于收入漲幅，存在相對不合理性。但這一傾斜性收費政策，即通過高中、高校收費，引導國民收入匯聚教育，從整體上支持教育發(fā)展，真正體現教育優(yōu)先的發(fā)展思路。所謂“優(yōu)先”，實質就在于必須保證經費優(yōu)先。

必須承認，確有下崗工人或貧困農民因湊不齊子女的高校學費，走了極端跳了樓；也有中西部一些貧困縣農民十年不吃不喝供不起一名大學生。但這些個別案例并不能證明高校收費的殘酷性，并不能撼動收費政策的整體合理性。就像有人忍受不了競爭壓力而自殺，難道就能從整體上推翻競爭體制么？別忘了，僅僅依靠道德是無法推動社會這架大轉輪的。道德公平只是社會發(fā)展的制衡性從動輪，必然受制于經濟效率這只主動輪。公平考量雖然是發(fā)現社會弊端的一個觀察站，但也僅僅只是一個側面的觀察指標，復雜的社會問題不可能僅靠單一角度的指標就能找到解決對策，何況所有良策亦須在摸索探求中才能逐漸完善。

2006年國家助學貸款已資助240.3萬貧困生讀大學，2005年有39萬貧困新生通過“綠色通道”未繳學費直接入學。陜西省累計8.5萬名貧困生得到國家助學貸款5.9億元；其中4.5萬名貧困生的3.1億元貸款，得自2004年6月實施國家助學貸款新機制以后。教育部2006年3月8日發(fā)布消息，迄今共發(fā)放貸學金172.7億元。由于“壞貸”總額甚高，銀行已有拒絕發(fā)放貸學金的動議，并要求制定強制性還貸措施。從施惠于貧困生的精確性角度，助學貸款遠高于普惠性的降低學費。再據有關調查：1990年代末高校學費上漲以來，貧困生入學率不降反升，農村生比例從1998年的37%升至2005年的51%，絕對數上升近六倍。顯然，社會公平度在上升，而不是相反。讓農村子弟盡可能多地得到高等教育，享受到知識帶來的人生收獲，起到了其他行業(yè)領域無法替代的社會調節(jié)功能。

就是歐美各國，教育投資也是家庭最主要的開支項目。如筆者姨妹夫婦（均為美國博士），家庭年收入10萬美元以上，也承擔不起孩子入學哈佛、普林斯頓等收費很高的名校，只能讓孩子進入居住地的華盛頓州立大學，因為該州子弟僅收學費5000美元/年。

當然，1993年《中國教育改革和發(fā)展綱要》提出至20世紀末，國家財政對義務教育的投入應不低于GDP的4%，至今仍未做到，而全球教育投入GDP平均數為5%。1985年以前，全國公共教育僅約70億美元，占當時GDP的2.3%，1991年上升到3.1%，以后一路走低，1997年降至2.47%，2001年上升到3.1%，后兩年又降至2.79%。政府對教育也應加大投入，不能全部推諉于“國情”限制。

人文學科乃“事故高發(fā)地帶”，由于論點論據之間的必然性與全面性缺乏一把可握可捏的裁量硬尺，誰都可“以點帶面”、“以偏概全”地從“因為”昂首跨向“所以”，用孤證、偏證甚至訛證支撐自己的觀點，將主觀感覺或個人意見論證為“客觀事實”，從局部或比率甚低的微觀例證推斷出宏觀結論。因此，人文學科的錯誤因隱蔽而高發(fā)。自覺注意反證，乃是人文學者應有之修養(yǎng)。注意自身的片面性，應引起各路評家的高度警覺。就高校收費數額的爭論而言，表面上恩惠的降低學費，恰恰反而不利于將更多的貧困生送入高校之門。好心辦壞事的實質是認識能力的低下?！?/p>

編輯：朱軍