2007年7月12日，太原市人民檢察院以貪污罪、挪用公款罪、虛報(bào)注冊資本罪、非法經(jīng)營罪、偷稅罪等多項(xiàng)罪名，對山西省技術(shù)進(jìn)出口公司經(jīng)理、山西大典商貿(mào)有限公司經(jīng)理宋建平提起公訴。2008年2月1日，太原市中級人民法院作出一審判決，認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控的多項(xiàng)罪名成立，判處宋建平無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。此后，太原市人民檢察院以量刑過輕為由，依法提出抗訴?，F(xiàn)案件正在二審程序中。

宋建平一案，涉案金額達(dá)4億多元之巨，被媒體稱為山西“國企第一貪”，而且涉嫌罪名多，涉及國有外貿(mào)企業(yè)改制中出現(xiàn)的一些問題，案情十分復(fù)雜。在長達(dá)22個(gè)月的辦案過程中，太原市人民檢察院經(jīng)歷了前所未有的困難和困惑，也取得了前所未有的成績和收獲。

確定辦案方向

2006年4月10日，太原市人民檢察院根據(jù)省紀(jì)委的要求，負(fù)責(zé)調(diào)查山西大典商貿(mào)有限公司總經(jīng)理宋建平非法購買焦炭出口配額等有關(guān)問題。市院趙安靈檢察長接受任務(wù)后，高度重視，立即指定謝宏江副檢察長擔(dān)任市院專案組組長，帶領(lǐng)市院反貪局偵查一處進(jìn)駐調(diào)查組，全力以赴配合中紀(jì)委和省紀(jì)委的工作。

在配合調(diào)查一家公司非法買賣焦炭配額問題時(shí)，市院專案組發(fā)現(xiàn)，該公司關(guān)系復(fù)雜，賬面現(xiàn)金流量大，所取得的配額與其規(guī)模嚴(yán)重不符等疑點(diǎn)。他們認(rèn)為，該案極有可能涉及犯罪問題。經(jīng)請示領(lǐng)導(dǎo)，他們確定了以查明宋建平的主體身份和大典公司的性質(zhì)為突破口，進(jìn)而確定辦案方向和工作思路。

宋建平，男，1962年8月出生于山東省牟平縣，大專文化，中共黨員。他的身份很復(fù)雜，當(dāng)時(shí)任山西省技術(shù)進(jìn)出口公司（以下簡稱技術(shù)公司）經(jīng)理、山西大典商貿(mào)有限公司（以下簡稱大典公司）總經(jīng)理。另外，他還是山西大隆商貿(mào)有限公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人、山西三豐貿(mào)易有限公司的法人，而這兩個(gè)公司實(shí)際上是技術(shù)公司的二級公司（兩塊牌子一套人馬）；同時(shí)，他還有自己的三家公司，分別是天鴻能源有限公司、天河能源有限公司、浙江廣順房地產(chǎn)開發(fā)公司；此外，他承包了河津市進(jìn)出口總公司（國有）。不僅如此，宋建平曾在省公安廳干過10年政法工作，具有極強(qiáng)的反偵查意識，這使得專案組的調(diào)查取證工作十分困難。

專案組決定，先從宋建平的主體問題著手。經(jīng)調(diào)查山西大晉國際（集團(tuán)）股份有限公司（國有公司，省商務(wù)廳授權(quán)對技術(shù)公司實(shí)行托管經(jīng)營，以下簡稱大晉公司）等單位和材料查明：2002年3月，技術(shù)公司成立大典公司；2002年6月4日，技術(shù)公司會議研究決定，委派時(shí)任技術(shù)公司副經(jīng)理的宋建平為大典公司總經(jīng)理，從事技術(shù)公司在大典公司的焦炭業(yè)務(wù)；2003年2月26日，大晉公司任命宋建平為技術(shù)公司經(jīng)理。據(jù)此，專案組確定，宋建平系國有公司委派到非國有公司從事公務(wù)的人員，具有我國刑法中規(guī)定的國家工作人員的主體身份。

確定了主體身份，實(shí)際就是確定了案件的管轄權(quán)問題。接著，專案組就集中精力調(diào)查落實(shí)大典公司的性質(zhì)問題。經(jīng)查證，大典公司是經(jīng)過三次更名于2002年3月19日成立的，注冊資金500萬元。經(jīng)過多次增資擴(kuò)股，到2005年11月大典公司的注冊資本達(dá)到5200萬元。這些資金除技術(shù)公司之外，其他股東并未實(shí)際出資。因此可以確定，大典公司與技術(shù)公司是兩塊牌子一套人馬，實(shí)質(zhì)上大典公司是技術(shù)公司改制過程中的產(chǎn)物。大典公司名為民營股份有限公司，實(shí)際上經(jīng)營管理的資產(chǎn)是技術(shù)公司的國有資產(chǎn)。

關(guān)鍵問題解決了，太原市檢察院領(lǐng)導(dǎo)果斷決定，此案應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)管轄。專案組立即確定了偵查方向，即在不影響大典公司正常運(yùn)作的前提下，對宋建平負(fù)責(zé)的幾個(gè)公司進(jìn)行賬目審計(jì)。

查出經(jīng)濟(jì)大案

偵查人員迅速調(diào)取了技術(shù)公司、大典公司以及天鴻公司、河津公司2002年以來的賬務(wù)賬冊、憑據(jù)及有關(guān)資料。這些賬冊及資料像小山一樣，擺滿了專案組的會議室。但資料多還不是最讓人頭疼的事。審查開始后辦案人員才發(fā)現(xiàn)，更加復(fù)雜的是，幾個(gè)公司的賬目既不全面又不正規(guī)，賬目完全是按照需要做的，根本不能反映真實(shí)的經(jīng)營活動；外銷合同不全，出口報(bào)關(guān)單不是真的；幾個(gè)公司業(yè)務(wù)非常混亂，互相交錯(cuò)；有一部分賬目被隱匿。就是在這樣的條件下，偵查人員從一張張單據(jù)入手，進(jìn)行異常細(xì)致的審查。

在審查大典公司賬目時(shí)，一張500萬元的借款單引起了他們的注意。這是一張2005年3月22日由宋建平簽發(fā)準(zhǔn)支的單據(jù)，在用途一欄中寫著：注冊資金，手續(xù)辦完后歸還。2005年3月24日，大典公司財(cái)務(wù)人員按照宋建平的指示，從交通銀行太原市分行將500萬元打入原技術(shù)公司職工李唏的個(gè)人賬戶，用于李唏注冊公司。2005年4月12日，李唏將500萬元?dú)w還。經(jīng)詢問李唏和宋建平，兩人均無異議。2006年7月26日，太原市人民檢察院對宋建平以涉嫌挪用公款罪立案偵查，案件取得第一個(gè)關(guān)鍵性的突破。

在查賬過程中，專案組還發(fā)現(xiàn)，技術(shù)公司、大典公司、天鴻公司、河津公司的主要業(yè)務(wù)都是出口焦炭，賬目往來混亂。同時(shí)，這幾個(gè)公司的財(cái)務(wù)都由宋建平的“心腹”馬景賢一人負(fù)責(zé)。這種不尋常的現(xiàn)象，當(dāng)然引起了他們的警覺。在對宋建平正式立案后，他們一方面繼續(xù)完善固定挪用公款的犯罪證據(jù)，一方面加緊對前期發(fā)現(xiàn)問題的調(diào)查取證工作。

在查證中他們發(fā)現(xiàn)，在2004年4月到6月間，大典公司和河津公司同時(shí)在做焦炭出口業(yè)務(wù)，但從賬面反映的情況來看，河津公司許可證費(fèi)每噸達(dá)300美元，大典公司每噸只有40美元，相差之大令人詫異。這成為他們下一步突破的重點(diǎn)。經(jīng)了解，大典公司的焦炭出口業(yè)務(wù)由王志軍負(fù)責(zé)。要想查清焦炭出口業(yè)務(wù)中存在的問題，王志軍成為關(guān)鍵人物。

由于宋建平所控制的幾個(gè)公司賬目極度混亂和虛假，按照常規(guī)審計(jì)很難作出準(zhǔn)確判斷。于是，他們決定采取“笨”辦法：和王志軍、馬景賢逐筆逐船的業(yè)務(wù)進(jìn)行對賬，不放過任何蛛絲馬跡。經(jīng)過一筆筆細(xì)致地核對，發(fā)現(xiàn)大典公司有約1800萬美元許可證代理費(fèi)賬目上沒有記載。這些錢哪去了？他們分析，這么大一筆錢，公司賬面沒有記載，一定有其他記載的地方。他們耐心地給王志軍做思想工作，王志軍的解釋無法自圓其說，最終只得交代，真實(shí)的業(yè)務(wù)活動記錄全在他個(gè)人的電子郵箱中。偵查人員連夜將王志軍已被轉(zhuǎn)移隱匿的電腦找到，并調(diào)取了上百份真實(shí)資料。

這些資料顯示，在2004年4月到6月間，大典公司與外商IMR公司所做的業(yè)務(wù)中，確實(shí)有6船焦炭的許可證代理費(fèi)，約1798萬美元尚未結(jié)回。對于這1798萬美元的問題，大典公司的財(cái)務(wù)人員均不知情，賬面沒有記載，公司財(cái)務(wù)賬面已做了平賬處理，并且外匯已核銷。經(jīng)查，2004年4月到6月是焦炭出口價(jià)格的頂峰時(shí)期，宋建平安排王志軍、馬景賢同時(shí)參與大典公司與河津公司的業(yè)務(wù)及結(jié)算，兩公司所對外商代表均是楊乃崢。為逃避外匯管理局的監(jiān)管，在核銷外匯時(shí)使用大典公司的外匯核銷手續(xù)，采取陰陽聯(lián)的辦法：上聯(lián)寫大典公司，交外匯管理局核銷；下聯(lián)寫河津公司，核銷后的款項(xiàng)直接匯入河津公司。雖然宋建平辯稱未結(jié)回這筆錢是為了逃避稅收，降低管理費(fèi)用，但不言而喻的是，這筆本屬于技術(shù)公司的巨額財(cái)產(chǎn)，對技術(shù)公司來說已處于失控狀態(tài)。而且，由于國家匯率的調(diào)整和稅收政策的改變，這筆被隱匿的國有資產(chǎn)已損失數(shù)千萬元。

為了獲取更加扎實(shí)的證據(jù)，專案組開始了與外商的艱難談判。在外商拒絕提供有關(guān)這6船業(yè)務(wù)資料的情況下，他們果斷決定，將楊乃崢涉嫌非法經(jīng)營犯罪的證據(jù)及有關(guān)材料，移交有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)依法對楊乃崢進(jìn)行立案偵查，并對其采取了監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。與此同時(shí)，對其住所、辦公場所依法進(jìn)行搜查，并獲取了IMR公司的部分業(yè)務(wù)資料，尤其是獲取了IMR公司焦炭業(yè)務(wù)承辦人宋楠（系宋建平的侄子）的業(yè)務(wù)筆記本（該本中的記載與王志軍所記載的業(yè)務(wù)資料完全一致）。通過對楊乃崢耐心細(xì)致的說服工作，楊同意與偵查人員配合，通過電話與外商聯(lián)系對賬。外商同意配合后，偵查人員把掌握的這6船業(yè)務(wù)之前之后共36船業(yè)務(wù)的信息資料，真假摻雜與外商進(jìn)行核對。在幾輪信息交換后，外商不得不承認(rèn)，確實(shí)有1400余萬美元（該筆巨款后被依法追回）按宋建平指示未付給大典公司，仍在IMR公司賬戶上；另有397余萬美元按宋建平指示轉(zhuǎn)到了天鴻公司賬戶。至此，宋建平精心策劃的將大典公司1798余萬美元隱藏在IMR公司的犯罪事實(shí)，得以全部查證。

在上述犯罪事實(shí)被查證的同時(shí)，偵查人員又相繼查證了宋建平貪污公款103.25萬元、貪污利息款74.5萬元、貪污5450噸許可證費(fèi)60.35萬美元的犯罪事實(shí)。在與宋建平談話的過程中，專案組發(fā)現(xiàn)他沉默寡言，不善言語，抵觸情緒非常大，基本不配合工作。因此，偵查人員每次與他談話前，不僅要制定詳細(xì)的訊問提綱，盡量采取迂回的方式展開談話，逐漸進(jìn)入主題，而且還從生活細(xì)節(jié)上關(guān)心他，最大限度地減少他的抵觸情緒。在宋建平過生日的時(shí)候，專案組人員還為他準(zhǔn)備了生日蛋糕，并和他共進(jìn)午餐。經(jīng)過人性化辦案和巧妙運(yùn)用偵察技巧，在專案組人員的不懈努力下，宋建平頑固的心理防線終于被真情感化，愿意主動與偵查人員配合，使案件得以順利進(jìn)展。專案組取得了又一回合的勝利。

在調(diào)查焦炭出口許可證問題的過程中，專案組的外調(diào)人員從天津港務(wù)局獲知：2002年以來，港務(wù)局為提高業(yè)務(wù)量，對焦炭出口企業(yè)按照出口量進(jìn)行優(yōu)惠返利。大典公司2002年以來在天津港務(wù)局的優(yōu)惠款，均由其十一部經(jīng)理王志軍領(lǐng)取。自2002年至2005年，王志軍共領(lǐng)取優(yōu)惠款290余萬元。而這些錢反映在大典公司賬上的，僅有2004年的30萬元，其余款項(xiàng)不知去向。經(jīng)分析后專案組認(rèn)為，大典公司優(yōu)惠返利款的管理工作中可能隱藏著經(jīng)濟(jì)問題。為此，他們確定了以查清優(yōu)惠款去向?yàn)橥黄瓶?，查證宋建平、王志軍可能涉嫌犯罪的經(jīng)濟(jì)問題。

王志軍從1993年大學(xué)畢業(yè)以來，就跟隨宋建平，長期負(fù)責(zé)大典、河津等公司的業(yè)務(wù)工作，與馬景賢共同成為宋建平的左膀右臂，是本案的關(guān)鍵證人。專案組充分利用已掌握的大量優(yōu)惠款資料，依靠有利的外圍證據(jù)和強(qiáng)大的法律攻勢，迫使王志軍不得不承認(rèn)，2002至2005年度，他代表大典公司共領(lǐng)取優(yōu)惠款290余萬元。除了按照宋建平的安排，將2004年度中的30萬元優(yōu)惠款匯入大典公司財(cái)務(wù)賬外，其余260余萬元，他均未入公司賬目。其中，王志軍貪污了17萬余元，剩余的交給了宋建平。宋建平將其中的75萬元分配給天鴻公司，51萬元獎勵(lì)了十一部的工作人員，112萬元據(jù)為己有。

此外，他們在調(diào)查取證過程中，還發(fā)現(xiàn)了其他涉案人員的犯罪事實(shí)：對山西省技術(shù)進(jìn)出口公司十一部經(jīng)理兼山西大典商貿(mào)有限公司十一部經(jīng)理王志軍，山西省河津市對外貿(mào)易公司經(jīng)理兼河津市進(jìn)出口總公司經(jīng)理樊永成，襄汾縣對外貿(mào)易合作中心主任柴仲才，原山西省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會市場貿(mào)易處副處長、山西省商務(wù)廳商務(wù)改革發(fā)展處處長(正處級)李韶宇等人，予以立案偵查。此后，王志軍、樊永成、李韶宇分別被法院判處2年6個(gè)月、12年、14年有期徒刑。

提出檢察建議

專案組在查案過程中，并不是就案辦案。他們還發(fā)現(xiàn)了山西省技術(shù)進(jìn)出口公司在改制過程中存在嚴(yán)重問題，巨額國有資產(chǎn)面臨流失的危險(xiǎn)。

據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，大典公司雖然注冊登記為“自然人出資的有限公司”，但其注冊資本、資金運(yùn)作、對外經(jīng)營、人力資源等，均來自于技術(shù)公司。因此專案組認(rèn)為，大典公司經(jīng)營管理的資產(chǎn)是技術(shù)公司的國有資產(chǎn)，其所得收益當(dāng)然也應(yīng)歸技術(shù)公司所有，屬于國有資產(chǎn)。截至2006年3月底，體現(xiàn)在大典公司賬上的利潤為2.8億元人民幣。如果改制一旦被批準(zhǔn)，所有被隱匿的資產(chǎn)，都將脫離國家監(jiān)管而流失。

2005年，技術(shù)公司進(jìn)行改制清產(chǎn)核資。清產(chǎn)核資專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告顯示，技術(shù)公司資產(chǎn)總額2.2億元，負(fù)債總額2.5億元，資產(chǎn)損失3000余萬元。但該清產(chǎn)核資報(bào)告中，未包括大典公司管理的國有資產(chǎn)，技術(shù)公司的改制方案中也未涉及對大典公司的財(cái)產(chǎn)處置。在這種情況下，2005年12月22日，技術(shù)公司將清產(chǎn)核資報(bào)告和改制方案，正式上報(bào)大晉集團(tuán)和省商貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，并獲批復(fù)。2006年2月省商務(wù)廳批復(fù)后，又上報(bào)省財(cái)政廳。2006年6月，省商務(wù)廳又將技術(shù)公司作為資不抵債企業(yè)，上報(bào)省國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)組，申請將技術(shù)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序。至此，技術(shù)公司改制（破產(chǎn)）一旦獲得批準(zhǔn)，體現(xiàn)在大典公司賬上的本應(yīng)屬于技術(shù)公司的2.8億元國有資產(chǎn)，也將隨之流失。

發(fā)現(xiàn)這一嚴(yán)重問題后，專案組立即向上級領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了情況。太原市人民檢察院隨即向省商務(wù)廳發(fā)出了檢察建議，在詳細(xì)說明存在的問題后，建議其立即停止技術(shù)公司的改制（破產(chǎn)）程序，并對技術(shù)公司重新進(jìn)行清產(chǎn)核資，制定改制方案，采取切實(shí)有效的措施保護(hù)國有資產(chǎn)。省商務(wù)廳收到檢察建議后，高度重視，派出工作組及有關(guān)人員進(jìn)入技術(shù)公司開展工作。

找出國資流失原因

通過辦理宋建平一案，太原市人民檢察院還發(fā)現(xiàn)了國企改制過程中存在的國有資產(chǎn)流失的幾個(gè)原因。

一、改制中制度不健全。國企改制是宏觀經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)組成部分，是從計(jì)劃體制下的生產(chǎn)經(jīng)營單位轉(zhuǎn)化為市場競爭中的公司制商業(yè)實(shí)體。但它不是伴隨現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的自發(fā)演變過程，而是以人為設(shè)計(jì)和干預(yù)為主導(dǎo)的制度創(chuàng)新和突變的過程，這就使得這種變革存在先天不足。雖然國家及各省、市均出臺了一系列有關(guān)國企改制的規(guī)范性文件，但在實(shí)際改制過程中出現(xiàn)了許多難以預(yù)見的問題，更加凸顯出制度的缺失。

二、監(jiān)督嚴(yán)重缺位。一些企業(yè)內(nèi)部權(quán)利高度集中，完全由“一把手”說了算。企業(yè)的其他領(lǐng)導(dǎo)形同虛設(shè)，缺乏責(zé)任心，其唯一的“工作”就是享受福利待遇，對企業(yè)經(jīng)營狀況不過問。企業(yè)內(nèi)部的黨組織監(jiān)督無力。企業(yè)黨組織既不問業(yè)務(wù)，也不管黨務(wù)，“黨的領(lǐng)導(dǎo)”無從體現(xiàn)。工商管理機(jī)關(guān)監(jiān)管不力。工商管理機(jī)關(guān)在公司注冊時(shí)只審查資料的全面性，對其真實(shí)性和來源則不予過問，給虛假出資等行為提供了方便。資產(chǎn)評估組織設(shè)置不合理，評估程序不規(guī)范。國有企業(yè)改制時(shí)，由誰來委托評估組織沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致由即將成為改制后企業(yè)主要股東的原國有企業(yè)管理人員參與評估組織和評估的全過程。即使是國有資產(chǎn)管理部門委托或聘任注冊會計(jì)師等評估人員參加，也主要由原企業(yè)來接待和陪同，中介組織在業(yè)務(wù)承攬、評估費(fèi)用收取等方面，在很大程度上受制于原企業(yè)管理層。這就極易造成在評估過程中，評估人員受利益驅(qū)動，不嚴(yán)格按照程序辦事。在這種情況下，資產(chǎn)評估的真實(shí)性和公正性將會大打折扣。上級管理部門監(jiān)督不到位。由于改制涉及很大一部分人員的分流和“下崗”問題，改制企業(yè)的上級部門怕有些職工“鬧事”，就會提出一定要安置好職工、保持穩(wěn)定等要求，以至于對改制工作的監(jiān)督和管理就放松了，并給予改制企業(yè)極大的自主權(quán)，從方案確定、提交評估，到債務(wù)清理、資產(chǎn)移交等，都由改制企業(yè)自行組織。這樣一來，給國有資產(chǎn)的流失大開了方便之門。這從技術(shù)公司的清產(chǎn)核資報(bào)告和改制方案得以順利層層批復(fù)就可見一斑。

三、改制的主體具有多重身份。在國企改制過程中，原國有企業(yè)的負(fù)責(zé)人，通過身份置換，又成為新的股份制企業(yè)的負(fù)責(zé)人，這就為其提供了職權(quán)上的便利。如果該負(fù)責(zé)人同時(shí)還控制其他形式的利益載體（如承包與所在國有企業(yè)業(yè)務(wù)相同的公司、個(gè)人注冊同業(yè)公司等），這就使其具有多重身份，從而為其侵吞國有資產(chǎn)創(chuàng)造了便利條件。這種多重性與上述兩個(gè)原因是密不可分的，正是由于制度的不健全和監(jiān)督的缺失，才使得改制主體的多重身份成為可能?！?/p>

編輯：韓鐵馬