“三農(nóng)”問題的核心是增加農(nóng)民收入，這需要農(nóng)村金融支持。長期以來，農(nóng)村金融面臨正式金融供給不足，資金大量流出的困境，從微觀層面分析是由于農(nóng)村熟人社會所形成的信息和信用約束機制不正規(guī)，金融機構(gòu)所用而導致交易成本高、風險大。破解這一困境需要依托合作組織作為有效組織載體，以便降低信息成本和交易風險。本文從信用評級、擔保與反擔保、聯(lián)保、資金互助等方面提出基于合作組織平臺的農(nóng)村合作金融構(gòu)想。

一、問題的提出

“三農(nóng)”問題的核心是增加農(nóng)民收入，保持農(nóng)業(yè)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，保證國家的食品安全。實現(xiàn)途徑是培育和完善農(nóng)村要素市場，這些都直接或間接依賴于農(nóng)村金融的發(fā)展和支持。為此，我國政府在上世紀70年代末期曾做過認真規(guī)劃與實踐。包括恢復農(nóng)業(yè)銀行、擴大農(nóng)村信用社自主權(quán)、創(chuàng)立農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、農(nóng)村信用社與農(nóng)業(yè)銀行脫鉤、促使農(nóng)業(yè)銀行成為真正的商業(yè)性金融企業(yè)、先后成立和取締農(nóng)村合作基金會、恢復農(nóng)村信用社合作金融組織及2003年下半年開始的農(nóng)村信用社管理體制的改革等。但改革實踐的結(jié)果是，自1999年以來，四大國有商業(yè)銀行基本取消了縣一級分支機構(gòu)的放貸權(quán)，只保留了吸儲功能；占據(jù)大片農(nóng)村金融市場的郵政儲蓄也只吸儲不放貸；作為政策性金融機構(gòu)的中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行只負責糧棉收購。最后農(nóng)村金融市場只剩下農(nóng)村信用合作社孤軍作戰(zhàn)，而作為合作性金融機構(gòu)的農(nóng)村信用合作卻缺乏合作性，為農(nóng)村社員服務的范圍非常有限。經(jīng)營的自負盈虧，追求自身利益最大化的商業(yè)傾向，使得資金向收益相對高的城鎮(zhèn)或非農(nóng)部門流動，真正需要資金貸款的農(nóng)戶難以得到金融支持，農(nóng)村信用社離農(nóng)民越來越遠。資料顯示，改革開放前，金融部門的農(nóng)業(yè)貸款占所有貸款的比重一直維持在13％左右，而1978年后一直維持在兩位數(shù)以下，1998年以來徘徊在5％左右，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的貸款也一直保持在6％左右。2000年，全國金融機構(gòu)各項貸款余額達99371億元，而用于農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的貸款余額僅占10％左右。而與此同時，大量資金從農(nóng)村流入了城市，按可比價格計算，1978－2000年通過各種渠道外流的農(nóng)村資金達284000億元，其中通過金融系統(tǒng)流出的資金占農(nóng)村外流資金總額的40.4％，是農(nóng)村資金外流的主要渠道。而1994－2000年期間通過金融體系流出的農(nóng)村資金占同期農(nóng)村外流資金總額的49％，占1978－2000年間通過金融系統(tǒng)外流資金總額的79％。

由此可見，目前我國農(nóng)村金融的困境：一是農(nóng)村正式金融服務供給遠遠滯后和脫離于農(nóng)村金融服務需求，二是農(nóng)村金融機構(gòu)的單向?qū)Ч茉丛床粩嗟貙⑥r(nóng)村資金吸向城市。

二、基于信用、成本層面的農(nóng)村金融困境分析

造成我國目前農(nóng)村金融困境的原因很多，本文僅就微觀層面的信用、成本方面來探討造成我國目前農(nóng)村金融困境的原因。

農(nóng)村金融交易成本是農(nóng)村金融環(huán)境中的重要內(nèi)容，其高低程度反映了農(nóng)村金融狀況，更直接影響到資金的供需狀況。作為資金供給主體的金融機構(gòu)，會承擔包括籌資成本在內(nèi)的其他多項交易成本，按形態(tài)可分為顯性、隱性交易成本。該成本的高低，決定了資金供給主體投放資金的多少和資金的價格水平。

(一)農(nóng)村金融機構(gòu)顯性交易成本高

顯性交易成本是指在金融交易過程中可以準確計量和必須發(fā)生的交易費用。一是信息獲取費用。金融機構(gòu)為避免借款人貸前逆向選擇、貸后道德風險以及抵押物質(zhì)量狀況上所耗費的費用統(tǒng)稱為信息獲取費用。征信體系越完備，信息獲取渠道越暢通，信息獲取費用越低。由于目前的銀行體系是按照城市的信用體系設計的，而城市的信用體系是縱向的，銀行調(diào)查貸款者的信用狀況需要查看會計報表、到工商稅務查資料，需要抵押憑證等縱向方式。對農(nóng)民來說，沒有會計報表，工商、稅務更沒有資料，更沒有獲得銀行認可的抵押品的，農(nóng)民的信用體系更多的是橫向的，左鄰右舍、親朋好友的關(guān)系，這種信用的邊界很難超出地緣乃至業(yè)緣的邊界，無法為現(xiàn)有的銀行征信體系所用。銀行的征信體系和農(nóng)民的信用體系相背離使得銀行在農(nóng)村的信息獲取渠道不通暢，信息獲取費用高昂。二是交易手續(xù)費用。指一筆貸款從發(fā)放到收回過程中金融機構(gòu)所付出的工本費、人力資本、賬戶維護費用等。一般來說，手續(xù)費用主要與貸款筆數(shù)相關(guān)與單筆金額無關(guān)。農(nóng)業(yè)貸款與城市貸款相比，金額小、次數(shù)多、周期短，同等金額的貸款量農(nóng)業(yè)貸款相比城市貸款呈現(xiàn)收益低而成本高的特點。

(二)農(nóng)村金融機構(gòu)隱性交易成本較高

隱性交易成本是指由于市場交易的不確定性，或者由于信息不對稱而導致的在將來可能由某一方承當?shù)囊环N或有成本，這種或有成本主要由資金供給主體承擔。隱性成本大小主要受信用環(huán)境好壞，擔保等中介機構(gòu)發(fā)育程度，金融產(chǎn)權(quán)界定和保護的力度、效率和成本等的影響。首先，農(nóng)村社會信用環(huán)境不佳，信用體系不健全，增加了隱性交易成本。部分基層政府為保社會穩(wěn)定而犧牲金融機構(gòu)利益，助長了借款人逃廢金融債務的行徑。其次，一些企業(yè)由于產(chǎn)權(quán)不明晰，財務不透明，金融機構(gòu)難以順利獲得借款人真實信息，這也加大了金融機構(gòu)貸款損失的概率。此外農(nóng)村保險、擔保等中介機構(gòu)不健全。增加了金融機構(gòu)潛在交易成本。農(nóng)業(yè)作為一種弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)，受自然災害、疾病、瘟疫等影響較大由于農(nóng)業(yè)保險的缺失，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)風險無法有效規(guī)避。最后，金融執(zhí)法力度和效率不夠增加了隱性交易成本。主要表現(xiàn)為對金融產(chǎn)權(quán)保護不夠，執(zhí)行周期過長、執(zhí)結(jié)率低、執(zhí)行費用較高等。

總結(jié)以上分析，我們可以得出：農(nóng)村金融交易成本較高影響了信貸資金供給，最終形成了高利率、低供給的狀況。在同等利率條件下，金融交易成本越高，金融機構(gòu)愿意提供的信貸資金越少；同時，在信用環(huán)境、中介機構(gòu)、司法維權(quán)不完善的情況下，貸款投放風險較大。因此，即便是在高利率條件下，金融機構(gòu)也不一定會增加信貸投入。在多種因素影響下，農(nóng)村金融市場表露出低供給、單流向(城市)的典型特征。

三、基于合作組織的農(nóng)村合作金融構(gòu)想

由以上分析可知，農(nóng)村熟人社會所形成的信息和信用約束機制本可以有效地保障金融安全，但卻不能為城市正規(guī)的商業(yè)金融機構(gòu)所利用。筆者認為，要破解目前農(nóng)村金融的困境就需要有效的組織載體，以便降低信息成本和交易風險，而合作組織就可以是這樣的重要載體。依托合作經(jīng)濟組織開展的農(nóng)村信用評級，通過評級建立相互監(jiān)督的機制，有助于農(nóng)村信用環(huán)境的優(yōu)化和升級。依托合作組織開展聯(lián)保、聯(lián)貸業(yè)務，既強化了對于農(nóng)民的信用約束，既降低了銀行的信用風險，又拓寬了農(nóng)合行的營銷網(wǎng)絡，建立起穩(wěn)定而又龐大的客戶群，深入發(fā)掘和培育農(nóng)村金融市場，反過來擴大了對于農(nóng)民的信用供給，這對于銀行和農(nóng)民兩方面都是有利的。

(一)依托合作組織進行農(nóng)戶信用評級

農(nóng)戶的信用評級目前是依靠金融機構(gòu)進行的，由于人員和信息不對稱等問題，缺乏透明度和公信力。而依托合作組織開展農(nóng)戶信用評級，一是增加了評審工作透明度，更大程度上做到公開、公平、公正，同時提高了評級公信度。二是拓寬了金融機構(gòu)的信貸營銷渠道，解決了金融機構(gòu)人員少、信息不對稱的問題，使農(nóng)戶得到了及時的資金支持，也為完善農(nóng)村征信體系和維護金融安全創(chuàng)造了條件。具體可由合作組織成立信用評級委員會，制定議事規(guī)則、評級標準和工作程序。將成員與合作組織的交易情況、遵守合同情況等納入指標體系，并且通過逐年積累，形成農(nóng)戶、農(nóng)村中小企業(yè)及合作社信用檔案。然后將由信用評級委員會組織對農(nóng)戶、農(nóng)戶小組進行信用評級。

(二)擔保與反擔保相結(jié)合，突破農(nóng)村抵押物資源不足的瓶頸

農(nóng)戶缺乏銀行可接受的擔保財產(chǎn)，但青苗、牲畜、農(nóng)機具等在銀行看來難以掌握、難以變現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)益在鄉(xiāng)土生活范圍內(nèi)，卻是具有較高價值的，也是具有一定的可流通性的。作為合作社成員的農(nóng)戶向銀行貸款，合作社為之提供擔保，農(nóng)戶轉(zhuǎn)而以上述自有財產(chǎn)權(quán)益向合作社提供反擔保。這種擔保與反擔保相結(jié)合的方式，有望突破農(nóng)村抵押物資不足的瓶頸問題。當然，合作社為農(nóng)戶提供擔保，也可以是限額保證。根據(jù)農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模、貸款需求、償還能力、信用記錄等因素，確立百元、千元、萬元等幾個限額標準，有助于合作控制合作社的風險。

(三)小組聯(lián)保與限額聯(lián)保相結(jié)合

傳統(tǒng)的聯(lián)保模式實際上是一次性的，不具有可重復性，有可能助長短期行為，難以穩(wěn)定和積累信用關(guān)系。往往針對某一筆具體貸款，臨時拉上幾個人組成聯(lián)保，如果到期還款，這個聯(lián)保就解散了，再要貸款還要重頭來過；如果到期出現(xiàn)違約情形，則銀行又要花上很大的精力去一一催收。以合作社為單位或在合作社內(nèi)部組織發(fā)展“農(nóng)戶聯(lián)保小組”，小組聯(lián)保不是針對具體某一筆貸款，而是針對小組成員在一定時期內(nèi)的所有貸款。當然這也就意味著農(nóng)戶加人小組的當時及以后，并不能預先確定某個小組成員今后每一筆貸款的數(shù)額、期限、利率，只能依賴自己對于小組成員信用的基本判斷。因此，為了合理控制小組成員的風險，還應當采取小組聯(lián)保與限額聯(lián)保相結(jié)合的方式。假定一個小組的聯(lián)保限額屬“千元級”，則其余小組成員每戶承擔的代償責任最高為1000元。限額標準在小組內(nèi)部保持一致，有利于社會經(jīng)濟狀況相近的農(nóng)戶結(jié)成小組，因為合作一定要在實力相當主體間進行，農(nóng)戶可以根據(jù)自身實力和需求，選擇加入相應限額的聯(lián)保小組。

(四)依托現(xiàn)有農(nóng)民合作組織發(fā)展資金互助

銀監(jiān)會出臺《關(guān)于調(diào)整放寬農(nóng)村地區(qū)銀行業(yè)金融機構(gòu)準入政策若干意見》，允許產(chǎn)業(yè)資本和民間資本到農(nóng)村地區(qū)新設銀行，并準備在農(nóng)村增設村鎮(zhèn)銀行、專營貸款業(yè)務的銀行子公司、社區(qū)性信用合作組織等三類銀行業(yè)金融機構(gòu)。但是，發(fā)展農(nóng)村新型金融機構(gòu)，不僅是為農(nóng)民提供金融服務，而且要盡可能使得金融服務環(huán)節(jié)的利潤留在農(nóng)村、留給農(nóng)民。這就不是股份制所能保障的，而需要合作制來維護農(nóng)民的利益。問題在于，歷史的教訓以及國際的經(jīng)驗都已表明，小農(nóng)社會條件下的單獨的“信用合作”是難以有效存活的。在現(xiàn)有的農(nóng)民合作經(jīng)濟組織的基礎上，通過股權(quán)分類以及其他一些設計，使之同時具有資金互助社的功能，最終將探索具有完整意義、包括有存貸款活動的社區(qū)信用合作。

(作者單位：浙江工業(yè)大學之江學院)