解決工業(yè)病癥結(jié)的根本辦法在于，揚(yáng)棄委托代理這種二分關(guān)系，實(shí)現(xiàn)代理人行為的透明化，最終向委托人復(fù)歸。

由次貸危機(jī)引發(fā)的美國(guó)金融危機(jī)，已經(jīng)成為影響全球經(jīng)濟(jì)的重要事件，并波及到我們身邊。此次金融危機(jī)的癥結(jié)在于工業(yè)病。要從根本上克服此類金融危機(jī)，需要對(duì)現(xiàn)代化本身進(jìn)行升級(jí)，用信息化矯治工業(yè)病。

工業(yè)病在金融危機(jī)中的表現(xiàn)

什么是工業(yè)病？工業(yè)病就是不同于前現(xiàn)代與后現(xiàn)代的，現(xiàn)代性本身的根本的負(fù)面性。

現(xiàn)代性不同于前現(xiàn)代、后現(xiàn)代的特征，是從委托人中分化出代理人，并不斷膨脹這一中間環(huán)節(jié)。現(xiàn)代性根本的正面性，是代理人提高了專業(yè)化水平和效率；根本的負(fù)面性，就是代理人為了自己的私利，坑害委托人。工業(yè)病的實(shí)質(zhì)是為了手段而犧牲目的，為了中間利益而反對(duì)最終利益，為了仆人而犧牲主人。這種本末倒置，人們稱之為異化。

在這次金融危機(jī)中，華爾街代理人為了自己獲得高額獎(jiǎng)金，不惜把委托人的利益置于不顧，通過中間信用環(huán)節(jié)的無(wú)限膨脹，制造了有史以來(lái)最大的經(jīng)濟(jì)泡沫。

令人氣憤的是這些經(jīng)理人惹禍后的表現(xiàn)。他們希望用政府救市資金，繼續(xù)發(fā)他們的高額獎(jiǎng)金，而讓全社會(huì)承擔(dān)他們?cè)斐傻膿p失。

“在日本，一家大銀行的CEO會(huì)向他的員工和他的國(guó)家道歉，并且會(huì)拒絕領(lǐng)取他的養(yǎng)老金和分紅，以補(bǔ)償那些因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)失敗而遭受損失的人，他甚至有可能會(huì)辭職?！彼沟俑窭锎膽崙嵅黄降靥峒叭A爾街人一個(gè)細(xì)節(jié)：“當(dāng)我問一位CEO是否討論過歸還獎(jiǎng)金的問題時(shí)，回答不僅僅是簡(jiǎn)單的‘沒有’，而且他還氣勢(shì)洶洶地為現(xiàn)有的獎(jiǎng)金制度辯解?！?/p>

華爾街經(jīng)理人扮演的只不過是個(gè)代理人的角色，但他們儼然以主人自居，吃光主人、喝光主人，在燒光了主人的家之后，居然還要索取惹禍的獎(jiǎng)賞。這讓人生動(dòng)地感受到工業(yè)病發(fā)作是個(gè)什么樣子。

從雷曼兄弟公司破產(chǎn)看工業(yè)病

雷曼兄弟公司的破產(chǎn)，集中體現(xiàn)了現(xiàn)代性金融體系中的深層矛盾。從雷曼兄弟公司破產(chǎn)的經(jīng)歷中，我們可以看到現(xiàn)代性組織異化，“中間人造反”發(fā)生的過程。

在雷曼兄弟掌管公司的年代，委托人與代理人是一致的。公司風(fēng)險(xiǎn)與收益是對(duì)稱的。隨著第一代領(lǐng)導(dǎo)者的離去，代理人逐步控制了組織。一是公司股份高度分散化，導(dǎo)致委托人失去對(duì)組織的控制；二是經(jīng)營(yíng)者實(shí)際控制了組織，風(fēng)險(xiǎn)和收益開始不對(duì)稱。經(jīng)理人形成了在華爾街非常普遍的“收益歸自己、風(fēng)險(xiǎn)歸公司”的代理人行為模式。他們急劇膨脹有利于提高高管薪酬的金融創(chuàng)新工具，不顧公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，使公司行為短期化，將自身利益最大化凌架于委托人與消費(fèi)者的利益最大化之上。

雷曼兄弟公司破產(chǎn)的直接原因，是深陷由這些經(jīng)理人推動(dòng)的合成CDO(擔(dān)保債務(wù)憑證)和CDS(信用違約掉期合約)市場(chǎng)。危機(jī)爆發(fā)前，CDS的市場(chǎng)是次級(jí)按揭市場(chǎng)的48倍大，相當(dāng)于美國(guó)GDP的4倍。從這一情況看出，中間人一旦利益膨脹，如果有機(jī)會(huì)把自己的國(guó)家賣四次也在所不惜。

華爾街利益集團(tuán)

雷曼兄弟公司是美國(guó)的縮影。如果把整個(gè)美國(guó)比作雷曼兄弟公司，華爾街充當(dāng)?shù)慕巧拖喈?dāng)于雷曼兄弟公司內(nèi)部的經(jīng)理人。

一直在對(duì)金融危機(jī)喊“狼來(lái)了”的彼德.D.希夫在《美元大崩潰》一書中說：“最讓我感到困惑的是，面對(duì)危機(jī)四伏的股市，竟然還有如此多的美國(guó)人無(wú)動(dòng)于衷?！毕７蛘J(rèn)為這是華爾街誤導(dǎo)普通投資者的結(jié)果。他指出：“華爾街和美國(guó)公司違背公眾利益的行為非常嚴(yán)重，而受害者全是小人物。”

在這里，我們看到一個(gè)更大的委托代理關(guān)系：委托人是美國(guó)人民，代理人是華爾街利益集團(tuán)。后者把前者推進(jìn)一個(gè)巨大的謊言里。

這里的工業(yè)病表現(xiàn)在，中間人膨脹為大人物，而委托人成了小人物。中間代理人通過欺騙、不透明等手段，“把東西賣給買不起的人，把錢借給還不起的人”，創(chuàng)造出于己有利的經(jīng)營(yíng)成績(jī)，損害整個(gè)國(guó)家和所有小人物的利益。

約瑟夫·斯蒂格里茨不無(wú)諷刺地說：“我們唯一沒有預(yù)測(cè)到的就是銀行的借貸體系到底有多糟糕，這些銀行到底有多不透明以及它們的風(fēng)險(xiǎn)管理體系到底有多失敗?！?/p>

加強(qiáng)監(jiān)管能否解決問題

在現(xiàn)有體制下加強(qiáng)監(jiān)管，可以從根本上解決問題嗎？從歷史發(fā)展來(lái)看，安然事件后，美國(guó)加強(qiáng)了監(jiān)管，但并沒有阻止更大的次貸危機(jī)的發(fā)生。

格林斯潘于2008年10月23日在國(guó)會(huì)解釋為什么當(dāng)年放松監(jiān)管時(shí)說，自己的理念是銀行出于自身利益應(yīng)該會(huì)在放貸時(shí)謹(jǐn)小慎微，因?yàn)樗鼈兊帽Ｗo(hù)股東利益，然而，眼下的危機(jī)證明，這一理念不對(duì)，這一點(diǎn)讓自己“震驚”。

從雷曼兄弟公司的案例中可以看出，格林斯潘原有理念成立的前提，是公司委托人與代理人一致。事實(shí)是雷曼兄弟公司的代理人恰恰不會(huì)為了公司利益而在放貸時(shí)謹(jǐn)小慎微，因?yàn)樗麄冏尮境袚?dān)的風(fēng)險(xiǎn)越大，自己得到的就越多，而他們自己并不承擔(dān)其中的風(fēng)險(xiǎn)。

監(jiān)管是必要的，沒有大補(bǔ)還有小補(bǔ)，但監(jiān)管有它的內(nèi)在矛盾?，F(xiàn)代性的本質(zhì)就建立在委托代理二分上。改變了二分關(guān)系，也就動(dòng)搖了現(xiàn)代性的根本。在委托代理二分矛盾中，代理人之所以日益成為矛盾的主導(dǎo)方面，是因?yàn)榇砣送ㄟ^不斷分工和專業(yè)化，擴(kuò)大中間環(huán)節(jié)，成為增值的根本來(lái)源。在這一過程中，代理人與委托人的信息不對(duì)稱，是很難從根本上改變的，因?yàn)榇砣司哂袑I(yè)上的優(yōu)勢(shì)。在次貸危機(jī)中，代理人設(shè)計(jì)的衍生金融工具之繁復(fù)、利益之不透明性，是委托人很難逾越的監(jiān)管鴻溝。如果用同樣復(fù)雜的監(jiān)管對(duì)付代理人，又勢(shì)必加大企業(yè)交易費(fèi)用?！八_班斯法案”實(shí)行中就遇到過這方面的問題。

由此我們可以看出，在委托代理關(guān)系中，代理人膨脹是主要的方面，監(jiān)管永遠(yuǎn)是次要的方面。

解決問題的根本辦法在于，揚(yáng)棄委托代理這種二分關(guān)系，通過信息化手段，實(shí)現(xiàn)代理人行為的透明化，最終實(shí)現(xiàn)代理人向委托人的復(fù)歸。具體來(lái)說，應(yīng)在傳統(tǒng)貨幣市場(chǎng)外，發(fā)展兩種獨(dú)立的虛擬經(jīng)濟(jì)，一是金融虛擬經(jīng)濟(jì)，它的核心不再是貨幣，而是以異質(zhì)信息為中心的信貸服務(wù)；一是信息虛擬經(jīng)濟(jì)，它不再以傳統(tǒng)貨幣為中介，而發(fā)展出交換中介與具體服務(wù)合一的信息工具。這兩種形式都超越了現(xiàn)代性，是以委托人為中心的經(jīng)濟(jì)，可以避免當(dāng)前這種危機(jī)。

【責(zé)任編輯 李營(yíng)營(yíng)】