××吾兄：
　　兄兩次來信，約寫有關“國民性”的稿子。我一再與吾兄表明，這個問題我以前寫過文章，書上也有，自己不感興趣了，而且也沒有新看法（再寫等于炒冷飯）。但吾兄依然堅持，我亦無奈，只好答應以書信方式表示一下我對摩羅學兄大作的看法，這樣我可以隨意些。
　　摩羅學兄是未曾見面的朋友，上世紀九十年代后期，他的文章產生很大影響，我很敬重。一段時間以來，他似乎有所轉型，即以這篇文字論，對新文化運動、對“五四”、對魯迅，都潛含一種反思。我本人隨著年齡的增長，在價值傾向上漸趨文化保守，同樣對這些問題，甚至對我所認同的新文化時期的胡適，亦持反思。但，即便如此，我對這篇文章還是有不同看法，這里說出，也是向摩羅學兄請教。
　　摩文《“國民劣根性”學說是怎樣興起的？》，所談到的這個問題，大概已有十來年的歷史。十來年前，中國知識界流行一種叫做“后現(xiàn)代主義”和“后殖民主義”的文化思潮。在那個語境中，如果我沒有記錯，海外就有學者撰文，追問“誰的‘國民性’”，意即國民性話語并非形自本土，而是來自西方，是一種西方殖民勢力的話語。摩文同樣指出了這一點，他的第一部分的小標題就是“中國國民性：一個西來的殖民話語”。這類表述的意思是，國民性這玩意，如果有這么一說，那么，也不是中國人的發(fā)現(xiàn)，而是西方人的發(fā)現(xiàn)，中國人特別是中國知識人比如魯迅等，只是跟著西方人發(fā)現(xiàn)而已。作為一種事實陳述，我覺得沒問題。但我想指出的是，十多年來包括摩文在內的對國民性話語的質疑，其問題本身也非形自自己，而是受了西方“后殖民主義”和“后現(xiàn)代主義”的影響。摩文中關于知識／權力這類詞匯，不難看到法國后現(xiàn)代主義者?？碌挠白印Ｖ劣诔鲇谥趁裥枰?，西方人在與西方對應的東方語境中確定其國民性方面的知識，這類表述不難讓人想到美國后殖民主義的薩義德。這是一個有趣的比勘，當年中國知識人受西方殖民影響而發(fā)現(xiàn)了所謂的國民性，今天中國知識人受西方后殖民影響，又發(fā)現(xiàn)了當年那個國民性的可疑。我作為旁觀，對這一現(xiàn)象頗覺有趣。
　　如果我可以接受摩文的事實陳述，即國民性話語是西方首發(fā)，那么，隨之而來的價值陳述，我就難以認同了。在摩文中，“西方學者對于中國國民性的言說，絲毫不需要建立在實證基礎上，而是為了建構一個唯我獨尊的、西方中心的意識形態(tài)體系，以滿足西方文明擴張和殖民掠奪之需要”，而且，西方人所形成的有關東方的知識“已經(jīng)以學術建制的方式溝通了知識與權力，為西方的征服、掠奪、屠殺與擴張?zhí)峁┝苏x理由”。這樣的表述我覺得有些冒失?！拔鞣綄W者”是個太大的概念，“絲毫不需要”又是一種絕對的口吻。這種整體化加獨斷語氣的表述，很容易造成自己的被動，它有時禁不起對方的一個例子的拷問。更重要的是，當摩文指出西方學者關于中國國民性的表述絲毫不需要建立在實證基礎上時，我恰恰感到，該表述本身就沒有建立在實證基礎上，請問證據(jù)何在？抽象的表述一定要落實到具體的對象，是哪一個人、哪一本書以其中國國民性的言說為西方的掠奪屠殺提供了理由？言說中國國民性，最具代表性的是美國傳教士明恩溥的《中國人的性格》，它甚至影響了魯迅，包括他的小說?？墒俏易x它時，無論如何也無法和摩羅學兄上面的表述掛上鉤，甚至覺得那樣的表述如果落實到這位傳教士頭上，至少對他很不公正，他一貫對中國很友好。而且，和摩文的批評相反，這本書在我看來恰恰是“建立在實證基礎上”的。明恩溥1872年來中國傳教，長期生活在中國北方的天津、河北和山東。1894年，亦即他來中國二十二年之后，才出版了《中國人的性格》，書中所述，大都來自二十年間的耳聞目睹和親身接觸。這本書沒有什么高頭講章，書中遍布的都是具體事例，很經(jīng)驗，很實證，當然，有些地方也很偏頗。摩羅學兄既然接觸過此書，不知為何還能作出全稱性的西方學者“絲毫不需要實證”的判斷。
　　第二部分，在“中國精英認可并堅守殖民話語的背景”中，摩羅學兄用狼與羊的關系來比喻中西關系，并分別模仿羊和狼的口吻：“我在下游喝水，你在上游喝水，我怎么會污染你的水源呢？”狼卻“惡狠狠地說”：“總之你們的國民性很骯臟，我得把你們這些劣等種族全給吃了，以便造福于生命界。”這個更適合放在幼兒園講給孩子聽的故事（以便自小培養(yǎng)民族恨——事實上教科書正是這樣做的），我看了后，良久無語。英使馬嘎爾尼第一次出使中國，他面對的是非要他行三跪九叩之禮不可的乾隆皇帝。即使摩羅學兄愿意把中西關系比作羊狼關系，躺在地下的乾隆爺還不干呢：我天朝帝國，宇內中心，番邦來此，進貢而已，豈能覲見而不行跪拜之禮。然而，馬嘎爾尼不是來吃羊的，也不是來跪拜的，他來華是為了自由貿易。這期間有過多少偶然和必然的歷史齟齬，勢之所至，雙方終于開打。對那無知而蠻橫的專制皇權，打它一下也不妨。只不過這一打，傷及吾族吾民，于是吾族吾民便自然和皇權成了統(tǒng)一戰(zhàn)線，后來變?yōu)橛萦叶两裎匆娝p的民族主義。統(tǒng)治者對外沒辦法，但挑動民間仇外的民族主義來轉移自己的內部危機，卻游刃有余。一道諭旨，自己避讓出走，卻讓無數(shù)拳民袒胸露臂迎著槍子兒上，還一路高呼“刀槍不入”、“扶清滅洋”（不知這算不算國民性中的“愚昧”，抑或又是出于西方屠戮需要的殖民話語）。以中西關系為主體的中國近代史，從開端到以后，詭譎、復雜、含混，在我看來，是不方便以羊／狼關系來簡單化、漫畫化和寓言化的。
　　在中國“這只無辜的羊”落敗之后，摩羅學兄認為“在文化上抵制殖民者文化入侵和精神摧殘的努力很難長期奏效”。由于沒有實指，我不清楚這里的文化入侵和精神摧殘到底是什么。如果根據(jù)語境，它應當指的是西方殖民的國民性話語，假如再落實到明恩溥的《中國人的性格》上，它是文化入侵，還是精神摧殘？語詞很重，但我未得要領。我所知道的是，明恩溥拳亂以后回國，曾向美國總統(tǒng)羅斯福建議退還多收的庚款，把它用于有益于中國的事業(yè)，尤其用于中國學生的赴美留學。此一建議得到總統(tǒng)認可，又獲國會議案通過，于是，就有了梅貽琦、胡適之這樣的最早兩批的庚款留學生，再后來也就有了眾所周知的清華大學。在某些人看來，這也是“文化入侵”。不過，“侵”有兩解，《說文》曰：侵，漸進也，這是它的原始義，我個人認同這個意義上的文化入侵。另一解則是延伸義，它含有否定色彩，即“侵略”。其實，就侵略而言，只有攻城略地之類的武化才算得上，文化無所謂侵略不侵略，它只是傳播，哪怕它隨武化而來。更重要的是，侵略與否，不在文化甲方在乙方，在于乙方作為一個民族國家是否開放。如果你是開放的，侵略則無從說起；如果你是閉關鎖國的，哪怕來了個麥當勞，你都會驚呼“狼來了”?？诳诼暵暋拔幕致浴钡娜?，也許恰是缺乏文化自信的人。
　　摩文第三部分是“民族自決之后，應有文化自覺”?，F(xiàn)代性是這一部分中的主要話題：“現(xiàn)代性作為一種價值追求，是否必須跟西方人聯(lián)系起來才能夠成立？我們是否可以將現(xiàn)代性作為人類社會的一種普遍價值，從西方世界獨立出來，然后我們可以盡情崇拜現(xiàn)代性?！爆F(xiàn)代性是一個十分含混的話語，上世紀九十年代中國知識界把它談得云里霧里，讓人纏擾不清。今天，與其抽象地談現(xiàn)代性，不如把它落實到一些具體的社會指標上，這樣才能避免囫圇。比如摩文就把“自由、人權、平等、民主、憲政”視為“現(xiàn)代性構件”，但，這些構件無以從我們的本土文化中產生，它不與西方聯(lián)系又如何成立？是西方文明把人類帶進了現(xiàn)代，是它為人類提供了人權、憲政之類的現(xiàn)代普世價值，這既然是一樁事實，又為何要把它“從西方世界獨立出來”？中國在現(xiàn)代面前是“被現(xiàn)代”，它沒有參與現(xiàn)代以來的普世價值的創(chuàng)造，盡管它在古代給這個世界提供過“己所不欲，勿施于人”之類的普世價值。摩文認為“現(xiàn)代性的普世價值是由遭遇殖民屠殺的非西方世界的居民所創(chuàng)造的”，這不符合歷史事實。另外有一點必要指出，現(xiàn)代性不純然是一個正面的價值譜系，在任何意義上它都不應成為“崇拜”的對象（我很訝異在摩羅學兄的詞典里，怎么還收藏“崇拜”這個詞）。假如人權憲政是現(xiàn)代性，極權主義也是。略言之，奧斯維辛是現(xiàn)代性，環(huán)境污染是現(xiàn)代性。甚至，毛澤東也是一種現(xiàn)代性，中國知識左翼就把毛澤東探索不同于西方的現(xiàn)代之路稱為現(xiàn)代性?？梢?，現(xiàn)代性是復雜的，它不是一個在正義上可以避免審查的對象。因此，追求現(xiàn)代性的人們也要清楚，你需要的是什么樣的現(xiàn)代性。
　　這不妨是摩文的總結：“近代以來，中國與西方殖民者不但在政治上、軍事上構成權力關系，而且在文化上、精神上也構成權力關系。所謂權力關系，也就是壓迫與被壓迫、掠奪與被掠奪、統(tǒng)治與被統(tǒng)治、奴役與被奴役的關系模式。自從這種權力關系模式形成之后，中國人一刻也沒有放松過從政治角度解脫這種罪惡的權力關系，并最后取得了成功。但是，我們卻一直不太重視從文化上、精神上解脫這種罪惡的權力關系。”人類的遺憾在于，歷史發(fā)展往往伴隨暴力，比如英國的法治文明就是在它殖民過程中散布到世界各地。有殖民就有反殖民，反殖民的成功就是解脫殖民。摩文認為在反殖民運動中，中國人終于“從政治角度解脫這種罪惡的權力關系”了。但在我看來，這不是政治層面的解決而是民族層面，歷史吊詭在于，民族層面的解決又并非政治層面的解決。比如摩文上述的“自由、人權、平等、民主、憲政”，它隨著民族自決的解決而解決了嗎？如果未能從政治角度解決這些問題，那么，摩文上述的“統(tǒng)治與被統(tǒng)治、奴役與被奴役”在民族內部就依然存在，甚至更嚴重。但摩文認為政治上的罪惡解脫了，繼而要解脫西方對我們在文化精神上的罪惡。恕我遲鈍，我想不出這個文化精神上的罪惡到底是什么，我只知道罪惡的是反“自由、人權、平等、民主、憲政”的那種制度。正是制度造就了民智不開的所謂國民性，而國民性問題的解決，也正需要制度改變的助力。因此，就我個人而言，與其清算我搞不明白的罪惡，還不如把功夫化在相關制度的批判和建構上——就此一點，摩文也曾涉及，我很贊同。
　　××吾兄，這篇文章于我是勉為其難，時間又緊，寫得不甚滿意。抱歉！這里也向摩羅學兄抱歉！道不同而相與言，相信我們彼此都能容納對方的不同。握手！
　　此致
　　敬禮！
　　邵建
　　2008.9.1