如果政府官員在媒體公開述職只是表功，那么對民主的發(fā)展意義并不大。因此，官員述職不但要談成績，更多的要談“不足之處”。
　　
　　政府官員公開述職成了時(shí)下的關(guān)鍵詞，已引起了人民群眾的普遍關(guān)注。據(jù)報(bào)道，近期江西省贛州市8位副市長根據(jù)各自的分工，把全年的工作公諸媒體，舉行領(lǐng)導(dǎo)年度公開述職會。公開述職還采用電視、廣播電臺和互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)場直播的方式，市民可以通過現(xiàn)場開通的熱線電話，或是手機(jī)短信以及網(wǎng)絡(luò)提問的方式參與到述職活動中，受到了廣泛的好評。在這之前的2005年7月，溫州試行過官員述職電視直播，珠海、南京等地也都有過類似的做法。
　　政府官員主動面對媒體公開述職，擴(kuò)大了公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和表達(dá)權(quán)，對發(fā)展社會主義民主政治確有好處。不過，我們對政府官員在媒體公開述職要理性看待，對它的現(xiàn)實(shí)作用不能估計(jì)過高。
　　政府官員在媒體公開述職，它目前的形式意義遠(yuǎn)大于實(shí)質(zhì)意義。從新聞媒體報(bào)道的相關(guān)資料看，江西省贛州市8位副市長的述職，幾乎都是完成GDP多少、財(cái)政收入多少等政績，我們沒有看到其它方面的介紹。政績不可抹殺，為老百姓辦實(shí)事固然值得稱道，但這也是政府官員應(yīng)盡的天然職責(zé)。如果只講政績沒有其它，其實(shí)是向群眾報(bào)功。
　　胡錦濤總書記在很多場合及黨的十七大報(bào)告中，多次要求全黨樹立憂患意識，居安思危。報(bào)喜不報(bào)憂的直接后果是粉飾太平，忽視困難與問題。更為嚴(yán)重的是有些問題從現(xiàn)象上看是政績，如果換一個(gè)角度看就未必如此。如有的地方花天價(jià)把基礎(chǔ)設(shè)施修建得十分漂亮，然而耗費(fèi)的資金超過了地方財(cái)力的承受能力，欠下了巨額債務(wù)，當(dāng)?shù)厝罕姷纳钏降拖?，這在我國特別是一些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地方并不鮮見。當(dāng)?shù)厝罕娕c下一屆政府今后不得不為此付出沉重代價(jià)，這是政績還是失誤很難說清楚。
　　特別要警醒的是，有的地方領(lǐng)導(dǎo)干部在述職中描繪的所謂輝煌政績，背后卻掩蓋著嚴(yán)重的腐敗，陳良宇在上海就是這樣。政府官員在媒體述職如果只是表功，對民主的發(fā)展意義并不大。因此，官員述職不但要談成績，更多的要談“不足之處”。
　　政府官員在媒體公開述職，并且可以接受公眾提問和質(zhì)詢，在目前情況下，很難保證提問與質(zhì)詢的質(zhì)量與效果。如果政府官員在公開述職前向市民公告，有意愿參與的公眾一定會有所準(zhǔn)備，但我們沒有看到這方面的報(bào)道。如果是事先設(shè)置了提問人或者互動對象，這樣的提問就是公然作秀，毫無意義。如果事先沒有設(shè)置對象或互動對象，群眾沒有任何準(zhǔn)備，短短幾分鐘的提問與質(zhì)詢時(shí)間，個(gè)別公眾也只能就一些日常生活中的簡單現(xiàn)象提問，很難涉及較大的事項(xiàng)與實(shí)質(zhì)性問題，更談不上問政問責(zé)質(zhì)詢。一般說來，問政問責(zé)質(zhì)詢需要有很深的專業(yè)知識和廣泛的代表性，要對質(zhì)詢的事務(wù)有相當(dāng)深度的了解，這往往應(yīng)當(dāng)由專家或者民意代表來行使。突發(fā)臨時(shí)性的問政或問責(zé)，質(zhì)量一定不會高，不會產(chǎn)生公眾期待的效果。
　　政府官員在媒體公開述職，還沒有納入法治化、規(guī)范化和程序化的軌道，目前各地的探索和實(shí)踐還處于初始階段。政府官員述職的質(zhì)量在于述職的參與對象和評價(jià)對象，并非人越多范圍越大就越好。如果政府官員在媒體公開述職，只是起宣示性作用，這樣的述職就沒有實(shí)際意義。政府官員在哪里產(chǎn)生，就應(yīng)當(dāng)在哪里述職；政府官員對誰負(fù)責(zé)，就該對誰述職。對無窮大的對象述職負(fù)責(zé)，最后是對誰也不負(fù)責(zé)。我們要經(jīng)過認(rèn)真的調(diào)查研究，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定出完整的政府官員在媒體公開述職的規(guī)則，從而提升政府官員在媒體公開述職的質(zhì)量，以適應(yīng)社會主義民主政治發(fā)展的新需要。（作者為中共攀枝花市委黨校副校長、教授）