王占軍

［摘 要］ 20世紀(jì)90年代以來，美國(guó)公立大學(xué)非終身教職教師比例增長(zhǎng)，而終身教職教師比例下 降，兼職教師數(shù)量增長(zhǎng)迅速。在各州高等教育投入普遍不足的背景下，各州公立大學(xué)紛紛對(duì) 原有的終身教職制度進(jìn)行改革，促成了終身教職制向終身教職聘后評(píng)審制的轉(zhuǎn)變，這一變革 對(duì)大學(xué)和教師都產(chǎn)生了相應(yīng)的影響。

［關(guān)鍵詞］美國(guó)公立大學(xué)；終身教職；終身教職聘后評(píng)審制

ぃ壑型擠擲嗪牛軬649．1［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］Ａ［文章編號(hào)］1672-0717（２００８）05-0097-05

大學(xué)終身教職制度是美國(guó)高等教育中的一個(gè)重要制度。這一制度制定的最初目的是保護(hù)學(xué)術(shù) 自由 ，使終身教授能夠免于行政權(quán)力的干預(yù)，而專心于科研、教學(xué)和寫作。然而這個(gè)保護(hù)傘并不 是時(shí)時(shí)處處有效的。1940年美國(guó)大學(xué)教授聯(lián)合會(huì)規(guī)定，當(dāng)終身教授有道德不良、學(xué)術(shù)表現(xiàn)低 劣以及不能滿足教授應(yīng)負(fù)職責(zé)時(shí)，可以允許辭退終身教職人員^[1]。上世紀(jì)90年代 是美國(guó)高 等教育變化劇烈的時(shí)代，各州高等教育財(cái)政支出銳減，但對(duì)公共服務(wù)，包括K-12教育、健康 診療、社會(huì)福利和高等教育機(jī)構(gòu)的要求卻不斷增加。1994年1月1日聯(lián)邦法律取消強(qiáng)制退休的 規(guī)定后，人們更加擔(dān)心取得終身教職的教師的產(chǎn)出和承諾。大學(xué)利益相關(guān)者強(qiáng)烈要求大學(xué)提 高效率和質(zhì)量，承擔(dān)社會(huì)職責(zé)。在此背景下，美國(guó)大學(xué)終身教職制度已成為眾矢之的， 成為各界批判的對(duì)象，認(rèn)為其運(yùn)行是以犧牲大學(xué)組織的效率和活力為代價(jià)的。為應(yīng)對(duì)財(cái)政壓 力和增加大學(xué)的活力，許多高等教育機(jī)構(gòu)開始雇傭兼職教師和非終身教職人員。這一變化使 終身教職作用的爭(zhēng)論更加白熱化。財(cái)政壓力迫使許多州立大學(xué)改革原有的終身教職制度。那 么，近些年圍繞終身教職制度到底存在著哪些爭(zhēng)論？近些年終身教師在教師總體中發(fā)生了怎 樣的變化，大學(xué)是如何進(jìn)行政策變革的？教師對(duì)變化的反應(yīng)是什么？

一、終身教職制度引發(fā)的爭(zhēng)論

自二十世紀(jì)中期授予教師終身教職范圍擴(kuò)大以后，以此保護(hù)學(xué)術(shù)自由免于干涉就變得不那么 底氣十足了。當(dāng)大學(xué)開始面臨外界對(duì)其職責(zé)要求的壓力時(shí)，對(duì)高等教育不滿的人也開始站出 來批評(píng)終身教職制度的不足。

首先，批評(píng)者認(rèn)為終身教職體系讓大學(xué)沒有活力，不能很好地適應(yīng)大學(xué)財(cái)政環(huán)境的變化。尤 其是當(dāng)州高等教育財(cái)政支出不足，大學(xué)普遍財(cái)政緊張時(shí)，大學(xué)需要重組以面對(duì)這些壓力。然 而終身教授總不受大學(xué)變革的影響，即便大學(xué)入不敷出的情況下也是如此。面對(duì)終身教職制 度 的限制，大學(xué)開始聘用兼職教師和非終身教職人員，而給他們的薪水還不到終身教職人員收 入的一半^[2]。很多大學(xué)隨著終身教職人員退休，雇用非終身教職教師替代他們， 以降低大學(xué)運(yùn)行成本^[3]。

其次，批評(píng)者認(rèn)為終身教職制度是那些產(chǎn)出低的教師的“防護(hù)服”。他們認(rèn)為，一旦某位教 授 取得了終身教職，他就沒有動(dòng)力保持高的產(chǎn)出率了。而且大學(xué)面對(duì)外界壓力開始強(qiáng)調(diào)績(jī) 效和責(zé)任時(shí)，終身教職人員并不積極參與和付出，致使大學(xué)管理者倍感頭痛。攻擊者認(rèn)為他 們是懶惰的教授，只會(huì)對(duì)參加國(guó)際會(huì)議感興趣，而且發(fā)表可讀性差的論文，很少參加教學(xué)活 動(dòng)等^[4]。不過，這種批評(píng)只是某種假設(shè)，并未有研究證明，大多數(shù)教授一旦獲得 終身教授 ，學(xué)術(shù)產(chǎn)出率都開始下降。反而，有終身教職作為努力目標(biāo)，容易推動(dòng)教師創(chuàng)作，從而 提升大學(xué)的學(xué)術(shù)表現(xiàn)。

第三種批評(píng)認(rèn)為，部分人獲得終身教職給其他教師帶來壓力，進(jìn)而限制了其他教師的創(chuàng)造力 。他們擔(dān)憂，為了也能獲得終身教職，非終身教職教師很可能會(huì)出版一些水平有限的文章和 著作，或者在普通雜志上發(fā)表大量論文湊數(shù)，裝點(diǎn)自己的簡(jiǎn)歷，而不是把心思花費(fèi)在自己研 究 領(lǐng)域內(nèi)前沿和深刻的問題上。不過，對(duì)終身教職的最大質(zhì)疑還是在對(duì)學(xué)術(shù)自由的保護(hù)上，認(rèn) 為這意味著學(xué)術(shù)上雙重標(biāo)準(zhǔn)的存在。一方面，普通教師本人會(huì)認(rèn)同終身教職是對(duì)學(xué)術(shù)自由保 護(hù) 的原則，因?yàn)樗麄円惨蜻@個(gè)目標(biāo)努力。但另一方面，他們主要工作是教給學(xué)生批判思考和 創(chuàng)新的能力，大量繁雜的教學(xué)工作會(huì)影響他們從事學(xué)術(shù)研究的精力，使他們害怕因此而失 去獲得終身教職的機(jī)會(huì)。因而，他們的學(xué)術(shù)自由具有妥協(xié)性質(zhì)。

最后一種批評(píng)認(rèn)為，目前，對(duì)大學(xué)教師職業(yè)穩(wěn)定和言論自由一直有著法律上的保護(hù)。因而， 這 意味著終身教職成了對(duì)部分教師的獎(jiǎng)勵(lì)，而這影響了大學(xué)的活力和職責(zé)。然而，終身教職支 持者卻認(rèn)為，即便今天沒有發(fā)生對(duì)學(xué)術(shù)自由侵害的事件，但并不意味著將來沒有危害的可能 。德瑞 尼（Tierney）認(rèn)為，在高等教育內(nèi)部廢除終身教職制度是高等教育機(jī)構(gòu)不可能承擔(dān)得起的 冒險(xiǎn)^[5]。

二、終身教職人員數(shù)量變化

根據(jù)1999年美國(guó)教育部的統(tǒng)計(jì)報(bào)告，美國(guó)大學(xué)終身教職的比例從1987年的58%下降到1992年 的5 4%。1998年，53%的全職教師有終身教職，19%的人員在終身教職軌但還不是終身教職，另外 還有3%的人員不在終身教職序列內(nèi)。1992年到1998年，在終身教職軌的人員比例從22 %下降到19%，不在終身教職序列的人員比例則從24%上升到28%。而期間終身教職人員的比例 則變化不大，只是能成為終身教職的人員比例明顯下降了^[6]。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦教育 部的數(shù)據(jù)，可以看到終身教職近年數(shù)量變化趨勢(shì)如下：

在學(xué)士型大學(xué)，1991～1998年期間，終身教職數(shù)量逐漸下降，從1998～2002 年則保持相對(duì)穩(wěn)定，而終身教職軌的教師數(shù)量呈逐年下降趨勢(shì)(見圖1)。

在1991～2002年期間，碩士型大學(xué)無論終身教職教師還是非終身教職軌的教師數(shù)量都保持 相對(duì)穩(wěn)定，在1998～1999年期間，終身教職軌和非終身教職軌教師數(shù)量幾乎持平(見圖2)。

1991年以來，美國(guó)公立博士型大學(xué)終身教職數(shù)量有所上升，但終身教職軌的教師數(shù)呈下降趨 勢(shì)，非終身教職軌的人數(shù)呈上升趨勢(shì)(見圖3)。

整體而言，20世紀(jì)90年代美國(guó)大學(xué)終身教授數(shù)量保持穩(wěn)定，在這期間，非終身教職教師數(shù)量 增長(zhǎng)，而終身教職軌教師數(shù)量逐漸下降。這一發(fā)現(xiàn)表明，近些年大學(xué)雇用非終身教職的行為 得 到肯定和鼓勵(lì)。而從不同類型的大學(xué)看，學(xué)士型大學(xué)非終身教職數(shù)量增長(zhǎng)較快，終身教職數(shù) 量明顯下降(見圖1)，碩士型大學(xué)相對(duì)穩(wěn)定，在1997～1998年期間，非終身教職數(shù)量和終 身教職數(shù)量各 占一半(見圖2)。相對(duì)而言，博士型大學(xué)變化最為不同，終身教職數(shù)量有所上升，但隨著非 終身教職 數(shù)量增長(zhǎng)，終身教職所占比例有所下降(見圖3)。而在1998～2002年期間，終身教職和非終 身教育軌 的教師數(shù)量比較穩(wěn)定，而終身教職軌的教師數(shù)量下降。根據(jù)美國(guó)教育部的數(shù)據(jù)，截止到2003 年，博士型大學(xué)終身教職人數(shù)占總數(shù)的49.3%，終身教職軌的教師比例為19.4%，非終身教職 軌的比例為30.3%，非終身教職系統(tǒng)的人員比例為0.9%。碩士型大學(xué)終身教職比例為53.9%， 非終身教職軌的比例為27.6%，非終身教職系統(tǒng)的人員比例為0.9%；學(xué)士型及以下的終身教 職比例為48.5%，非終身教職軌的比例為15.5%，非終身教職系統(tǒng)的人員比例為25.9% ［7]

三、終身教職制度的演變

1．終身教職制向終身教職聘后評(píng)審制的演變

近些年，州對(duì)高等教育投入普遍不足，在此背景下，人們對(duì)終身教職制度的效能也 越來越關(guān)注，許多改革都盡可能縮小終身教職實(shí)行的范圍。其中，具有代表性的是明尼蘇達(dá) 大學(xué)的例子。1995年，該校幾個(gè)醫(yī)療學(xué)方面的專業(yè)遇到了嚴(yán)重的財(cái)務(wù)困難。州立法者的舉措 是 向該校醫(yī)療中心劃撥860萬美元，但前提是改變終身教職規(guī)則。一旦州大學(xué)理事會(huì)決心修改 終身教職制度的話，該校教師以及全國(guó)同僚們就得做好最壞的準(zhǔn)備。但終身教職制度真的面 臨危機(jī)嗎？看起來大學(xué)理事會(huì)從未打算取消終身教職制度，而是把視線盯在兩個(gè)相關(guān)的問題 上。一個(gè)是大學(xué)在學(xué)系解散時(shí)是否有權(quán)解雇教師，或者是否重新安排教師?第二個(gè)問題是， 如 果解雇終身教授，應(yīng)該給他們什么樣的薪水？在教師聯(lián)合簽名上訴至州勞工局之后，勞工局 要求大學(xué)理事會(huì)在投票決策之前不能隨意做出決定。最終，在1997年夏，大學(xué)董事會(huì)批準(zhǔn)了 明尼蘇達(dá)大學(xué)新的終身教職政策，但這一政策在教授會(huì)的強(qiáng)大壓力下已經(jīng)較以前做了很大的 調(diào)整。作為加大州經(jīng)費(fèi)投入和增加終身教職人員薪水的條件，教授會(huì)同意終身教職聘后評(píng)審 制。事件的結(jié)果是，大學(xué)的一個(gè)系被取消，大學(xué)被迫重新安排該系教師工作?？梢哉f，所謂 的降低終身教職的薪水只不過發(fā)生在那些財(cái)政緊張的大學(xué)或者院系內(nèi)而已。

明尼蘇達(dá)的案例引起了公眾的震動(dòng)，許多州也出現(xiàn)了類似的變化。終身教職制度遭到了一些 挑戰(zhàn)，盡管這些挑戰(zhàn)最后都沒有成功。例如，1997年11月，馬塞諸薩州高等教育委員會(huì)主席 卡林（James F. Carlin）要求該州公立學(xué)院廢除終身教職制度，他認(rèn)為這一制度根本無益 于學(xué)術(shù)自由，完全是種詭辯。他批評(píng)教授們總是在改進(jìn)大學(xué)工作之前先想著增進(jìn)自己的利益 。而教授會(huì)對(duì)他的批判則是，認(rèn)為他對(duì)終身教職“信息不靈”、“不負(fù)責(zé)任”，如果按照他 的意見，大學(xué)的研究將完全被政治所掌控。1992年，圣地亞哥州立大學(xué)在某系取消之后，通 知該 系111名終身教職教師，學(xué)校即將解雇他們。但在全國(guó)同行的壓力下，解雇令并未生效。本 寧頓學(xué)院 (Bennington College)在1994年院系調(diào)整期間，解雇了26名教授，但這所學(xué)校本 身并沒有終身教職體系，學(xué)校只是對(duì)教師每5年評(píng)估一次，以決定對(duì)教師的續(xù)聘或者解雇。

只有少數(shù)州試圖徹底廢除終身教職制度，而大多數(shù)州則通過建立終身教職聘后評(píng)審制來改進(jìn) 終身教職制度。在得克薩斯州，大學(xué)理事會(huì)要求每五年一次評(píng)審終身教授，而且對(duì)那些評(píng)審 結(jié)果不理想的，可以召開聽證會(huì)進(jìn)行裁定。南卡萊羅納大學(xué)也有類似的變化，州立法者把終 身教職聘后評(píng)審制和大學(xué)財(cái)政撥款掛鉤，每六年對(duì)終身教授評(píng)審一次，凡是評(píng)審結(jié)果不達(dá)標(biāo) 的教授將被解職。此外，科羅拉多州、喬治亞州、夏威夷、肯塔基州、馬里蘭和威斯康星州 等都采用了終身教職聘后評(píng)審制。一些個(gè)別機(jī)構(gòu)受合同制吸引，試圖廢除終身教職制度。費(fèi) 城紡織與科學(xué)學(xué)院（Philadelphia College of Textiles and Science）董事會(huì)投票允許校 長(zhǎng)給新教師提供非終身教職合同。佛羅里達(dá)海灣大學(xué)（Florida Gulf Coast University） 也采取合同制代替終身教職制。密蘇里學(xué)院（The College of the Ozarks）建立了終身制 和合同制的雙軌制。

十多年來， 新的終身教職聘后評(píng)議制度迅速成為現(xiàn)實(shí)，為數(shù)眾多的立法機(jī)構(gòu)、董事會(huì)和大 學(xué)管理人員要求實(shí)施該評(píng)審。1989年美國(guó)大學(xué)教授會(huì)報(bào)告其成員中僅有不足1%實(shí)施終身制聘 后評(píng)審。1996年，哈瑞斯（Harris）的報(bào)告表明，在依據(jù)卡內(nèi)基高等教育機(jī)構(gòu)分類調(diào)查的68 0所高校中，有61%的高校制定了不同形式的終身制聘后評(píng)審政策。同時(shí)在對(duì)1 200所四年制 大學(xué) 教務(wù)長(zhǎng)的調(diào)查中，23%的回復(fù)表明所在大學(xué)已經(jīng)實(shí)施終身教職聘后評(píng)審，另有6%的高校校內(nèi) 評(píng)估體系中包含了終身制聘后評(píng)審的內(nèi)容。1997年，終身教職聘后評(píng)審制已經(jīng)在28個(gè)州進(jìn)入 議程或者實(shí)施階段，到1998年增加到30個(gè)州，2000年增加到37個(gè)州^[8]。

2．終身教職聘后評(píng)審制的實(shí)施及各方反應(yīng)

為更好地理解終身教職聘后評(píng)審制的內(nèi)涵和范圍，美國(guó)大學(xué)教授會(huì)（AAUP）于2001年對(duì)一些 實(shí) 施終身教職聘后評(píng)審制的大學(xué)就終身教職聘后評(píng)審制的目的、評(píng)審模式、實(shí)行方 式、結(jié)果和各方反應(yīng)進(jìn)行了調(diào)查。

(1)終身教職聘后評(píng)審制的實(shí)施。約一半的大學(xué)表明，評(píng)審的目的既包括促進(jìn)和獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)術(shù)表現(xiàn)，也包括懲罰不達(dá)標(biāo)的人；有4 所大 學(xué)主要集中在教師獎(jiǎng)勵(lì)和發(fā)展上，5所大學(xué)評(píng)審政策主要集中在對(duì)不達(dá)標(biāo)的判定和反應(yīng)上；2 所大學(xué)評(píng)審政策強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)教師利益和系的關(guān)系，3所大學(xué)評(píng)審政策強(qiáng)調(diào)外部責(zé)任是評(píng)審主要 目的。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前主要有兩種評(píng)審模式，即定期模式和隨機(jī)模式。定期模式的周期通常 都是三到七年。在隨機(jī)模式中，沒有固定評(píng)審時(shí)間，通常是在某位教師年度隨機(jī) 評(píng)審 不合格時(shí)候，才引發(fā)全校范圍的評(píng)審。兩種模式都設(shè)計(jì)一定的標(biāo)準(zhǔn)要求教授在相應(yīng)時(shí)間內(nèi)完 成，比如要求教授發(fā)表論文、出版專著或者參加學(xué)術(shù)會(huì)議等^[9]。調(diào)查發(fā)現(xiàn)有12所 大學(xué)運(yùn)用 定期模式，至少每5年對(duì)全體教師評(píng)審一次。而10所大學(xué)運(yùn)用隨機(jī)模式，如果年度隨機(jī)評(píng) 審結(jié)果令人滿意就沒有后續(xù)的評(píng)審和反應(yīng)，但如果年度隨機(jī)評(píng)審結(jié)果不令人滿意的話，就會(huì) 要求教師提高學(xué)術(shù)成就。有4所大學(xué)要求對(duì)系主任和教授都進(jìn)行評(píng)審。5所大學(xué)在院系實(shí)施終 身制聘后評(píng)審，其余都是由學(xué)校統(tǒng)一負(fù)責(zé)。有9所大學(xué)由系主任或者其他負(fù)責(zé)人實(shí)施評(píng)審 ，10所大學(xué)是由教師同行評(píng)議委員會(huì)執(zhí)行評(píng)審。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，終身教職聘后評(píng)審的結(jié)果與評(píng)審 的目的密切相關(guān)。一些學(xué)校的政策表明教師所承擔(dān)的教學(xué)、研究和服務(wù)職責(zé)與他們?cè)谠u(píng)審中 的結(jié)果密切相關(guān)。對(duì)評(píng)審不達(dá)標(biāo)的主要應(yīng)對(duì)策略就是不斷增加制裁，比如辭退評(píng)審不合格的 終身教授。盡管這些大學(xué)的政策都冠冕堂皇地表示終身教職聘后評(píng)審并不意味著辭退教師， 但他們往往會(huì)通過另一個(gè)程序這么做。不過，整體而言，在評(píng)審中不合格的教師人數(shù)非常之 少 。例如，在亞利桑那州大學(xué)，2 711位教師中只有4人評(píng)審不合格，另外有16人分別在教學(xué)、 研究和服務(wù)三項(xiàng)工作之中有評(píng)審不合格的情況^[9]。

(2) 終身教職聘后評(píng)審制實(shí)施后的各方反應(yīng)。首先，從大學(xué)反饋可以看到，大學(xué)一方面對(duì)終身制聘后評(píng)審效果表示滿意，他們認(rèn)為評(píng)審促 進(jìn)了 教師的專業(yè)發(fā)展，提升了教師的士氣，使州的目標(biāo)與個(gè)人的績(jī)效結(jié)合起來，促使教師幫助大 學(xué)完成使命，使教師將能力和資源最大化地運(yùn)用到完成組織使命之中。另一方面，他們也認(rèn) 為，評(píng) 審也花費(fèi)相當(dāng)多的人力、物力以及時(shí)間。許多公立大學(xué)認(rèn)為終身教職聘后評(píng)審制度是在州立 法者或者被授權(quán)（選舉）的管理機(jī)構(gòu)（如州大學(xué)理事會(huì)）的壓力下產(chǎn)生的。即便如此，仍有 很多大學(xué)是根據(jù)自身的利益需要建立了完整的評(píng)審制度。根據(jù)美國(guó)教授聯(lián)合會(huì)的報(bào)告，大學(xué) 最初對(duì)評(píng)審是持懷疑或否定態(tài)度，害怕評(píng)審傷害終身教職制度，破壞學(xué)術(shù)自由原則 。只有個(gè)別的大學(xué)認(rèn)為該政策一實(shí)施就得到了廣大教師的支持，特別是在那些認(rèn)為終身教職 聘后評(píng)審有效地促進(jìn)了教師提高學(xué)術(shù)成就的大學(xué)，他們認(rèn)為該政策效果積極^[10]。

其次，面對(duì)大學(xué)普遍采取終身教職聘任后評(píng)審制度，大學(xué)教師卻反應(yīng)不一。批評(píng)者認(rèn)為該制 度 本質(zhì)上沒有根據(jù)，而且是懲罰性質(zhì)的，是把管理層的壓力轉(zhuǎn)移到教師身上的制度設(shè)計(jì)。而支 持者則認(rèn)為這些評(píng)審能夠幫助教師維持職業(yè)能量以及促進(jìn)學(xué)術(shù)提升，而且 認(rèn)為大學(xué)組織提升創(chuàng)造力和進(jìn)行變革需要高級(jí)學(xué)術(shù)人員的支持、領(lǐng)導(dǎo)和貢獻(xiàn)。比如全美 兩個(gè)最大的公立大學(xué)紐約州立大學(xué)和加州州立大學(xué)的教授會(huì)最近提出建議，認(rèn)為應(yīng)繼續(xù) 評(píng)價(jià)通過終身教職聘任后評(píng)審的教師，以促進(jìn)他們的專業(yè)發(fā)展。由兩所大學(xué)教授會(huì)發(fā)表的《 公立高等教育與產(chǎn)出：來自教師的聲音》（Public Higher Education and Productivity:A Faculty Voice），該報(bào)告非常肯定地說，教師已經(jīng)做好準(zhǔn)備幫助學(xué)校面對(duì)挑戰(zhàn)，并提出 了幾條原則以引導(dǎo)教師的行為。這個(gè)報(bào)告建議，應(yīng)在評(píng)審前后確定對(duì)教師的明確的期望和評(píng) 價(jià) 規(guī)則，并通過建立同行評(píng)價(jià)制度以區(qū)別一般的教師個(gè)體發(fā)展項(xiàng)目^[11]。著名教授萊 斯（Gen e Rice）認(rèn)為，對(duì)終身教授的持續(xù)評(píng)審能激發(fā)終身教職人員活力。他認(rèn)為評(píng)審能幫助他們獲 得同行的反饋，并由此改進(jìn)自己的教學(xué)和研究工作。此外，普萊特（Plater）認(rèn)為，終身教 職聘后評(píng)審可以有利于形成共同管理學(xué)術(shù)事務(wù)的組織承諾，有利于大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)的改進(jìn)^［12]。

總之，從上個(gè)世紀(jì)末到現(xiàn)在，美國(guó)大學(xué)終身教職制度已經(jīng)發(fā)展到終身教職聘后評(píng)審制 。這一制度的變化對(duì)美國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)、大學(xué)教師都產(chǎn)生了深刻的影響。而且，可以預(yù)見的 是，這種影響仍將持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期。

［參考文獻(xiàn)］

［１］De George, R.T. Academic freedom and tenure: Ethical issues. NewYork: Rowmanz & Littlefield,1997.

［2］Magner, D.K. Report urges post-tenure reviews for professors and more payfor part-time［Ｊ］．The Chronicle of Higher Education,1999，(46):A10．

［3］Letherman, C． Tenure professors show willingness to walk out over uses o f lectures［Ｊ］．Chronicle of Higher Education, 2000，(47):A16-17.

［4］Michael S. McPherson; Morton Owen Schapiro．Tenure Issues in Higher Educa tion［Ｊ］．The Journal of Economic Perspectives, 1999,13(1): 85.

［5］Tierney. W．The Responsive University［Ｍ］．Baltimore, MD: Johns Hopkin s University Press. 1998.

［6］U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics．1993 and 1999 National Study of Postsecondary Faculty［Ｚ］(NSOPF:93 and NSOPF:9 9).

［7］U.S. Department of Education, National Center for Education Statisti cs, 20 04 National Study of Postsecondary Faculty (NSOPF:04). Report on Faculty and Ins tructional Staff in Fall 2003［R/OL］. http:// nces.edu.gov/pubsearch. 2006-10-3 0．

［8］Jefery P Aper & Judith E Fry. Post- tenures Review at Graduate Instituti o ns in The United States ［J］. The Journal of Higher Education, 2003, 74(3):241.

［9］ Gabriela Montell． The Fallout From Post-Tenure Review, The Chr onicle of Higher Education, 2002-10-17．

［10］American Association of University Professors． Post-Tenure Review: AnAAUPResponse ［EB/OL］. http://www.aaup.org/statements/redbook/rbposm.htm.,2006-09-0 2.

［11］State University of New York and the California State University (Facul t y Senates and Faculty Unions)．Public higher education and productivity: A facul ty voice［R/OL］．http://www.tntech.edu/aaup/vocfac3w.pdf,1997-03-18.

［12］Plater, W. M.,A profession at risk: Using post-tenure review to save te nure and create an intentional future for academic community［Ｊ］． Change,2001, 3 3(4), 53-57.

(責(zé)任編輯 李震聲)

An Analysis of the Development of Tenure Policy in American

Public Universities Since 1990sおWANG Zhan-jun(School of Education, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)Abstract: Since 1990s, the great change of tenure policy has taken place in Amer ican higher education. The proportion of tenure is decreasing and the populationof non-tenure is increasing. Under the pressure of states' finance, all publichigher education institutes reforms their tenure policy. As a result, new post-t enure review is developed, which brings great effect on faculty and public highe r education institutes.

Key words:American public university; tenure; system of post-ten ure review