主持人：這次討論我們打算改變一下點評方式，請上課教師本人來“夫子自道”。先請兩位老師做個簡要說課。

代保民：《春》是經(jīng)典名篇。許多教師設(shè)計此課時，多數(shù)都是圍繞“春草圖”“春花圖”“春風(fēng)圖”“春雨圖”和“迎春圖”做文章：師生先共同確定這五幅圖的名稱，找出構(gòu)成這五幅圖的“人”和“物”，再讓學(xué)生思考為什么一定要寫這些“人”和“物”以及怎樣寫的這些“人”和“物”，從而引導(dǎo)學(xué)生品味這篇美文的意境、語言（諸如“鉆”“散”“醞釀”等詞語）。應(yīng)該說，老師們這樣的處理是完全正確的，因為這是學(xué)習(xí)本文一定要達成的教學(xué)目標。以前我也是這樣處理的?？蛇@一次，我沒有了激情，頭腦中的那“五幅圖”似乎已經(jīng)死去了，再沒有辦法去激活它們并給予它們生命了！那么，我拿什么去感染學(xué)生呢？教師首先自己要有新鮮感，才會給學(xué)生以新奇感。

我反復(fù)研讀文本，發(fā)現(xiàn)文中許多句子末尾都是“了”字。這是為什么？是否是作者有意而為之？再次教學(xué)此文，在學(xué)生整體感知了“五幅圖”后，我的“切入點”變成了引導(dǎo)學(xué)生品味咀嚼“了”字的絕妙用法。從教學(xué)效果來看，我興奮了，學(xué)生們也興奮了，他們對朱自清佩服得五體投地。

張 銳：通常，《失街亭》教學(xué)總是少不了討論這樣一個問題：馬謖為何失了街亭？學(xué)生基本上都能夠認識到馬謖性格上狂妄自負、剛愎自用、紙上談兵、教條主義等特點。但我想，教學(xué)如果僅僅停留在這樣一個層面，顯然是老生常談，流于膚淺，缺乏亮點。如何引導(dǎo)學(xué)生進一步對文本作出個性化的解讀呢？我把學(xué)生的注意力聚焦到一句話上——“‘誰敢引兵去守街亭？言未畢，參軍馬謖曰：‘某愿往。”這是一個很不起眼的小細節(jié)，學(xué)生自己閱讀肯定不會注意，但在老師引導(dǎo)下卻發(fā)現(xiàn)大有嚼頭。課堂教學(xué)因此取得了良好的效果。

主持人：兩位老師的說課，給我一個強烈的感覺：許多語文老師的教學(xué)都有類似的“創(chuàng)新”情結(jié)——大有“課不驚人死不休”的架勢。追求課堂“出彩”、出“亮點”，似乎成了多數(shù)語文教師的不懈追求。是不是每堂課都要出彩，也許還需要討論。但一堂出彩的課確實會給教學(xué)帶來許多正面的效應(yīng)。評價一堂“出彩”的課當(dāng)然也有一些基本標準。想聽聽兩位老師的見解。

代保民：我覺得，一堂“出彩”的課至少應(yīng)該有三個指標：其一，能夠使學(xué)生的語文能力和語文素養(yǎng)得到培養(yǎng)和優(yōu)化，語文教學(xué)目標的實現(xiàn)能夠得到放大和增值；其二，能充分體現(xiàn)學(xué)生的主體地位，是學(xué)生在教師的主導(dǎo)下主動學(xué)習(xí)的課堂；其三，有熱烈的課堂教學(xué)氛圍，學(xué)生能夠情不自禁地投入課堂，會情動于衷而不能自控。

張 銳：一堂有光彩有亮點的課，還應(yīng)體現(xiàn)在它的創(chuàng)新性上。出彩是什么？出彩更多的應(yīng)該是一種與眾不同。教學(xué)中富有創(chuàng)新意識，設(shè)計上追求匠心獨運，理解上提倡個性解讀，打破程式化的套路，突破陳腐的思維形式，這樣新鮮富有生機的課堂才會出現(xiàn)。

主持人：如何才能使課堂出彩呢？

代保民：發(fā)現(xiàn)課眼。詩有詩眼，文有文眼。讀詩讀文一旦抓住了“詩眼”“文眼”，對文本的理解就非常順利了。課堂教學(xué)也是如此?！俺霾省钡恼n需要有一個巧妙恰當(dāng)?shù)摹罢n眼”。這個“課眼”必須是課文的關(guān)鍵點，具有牽一發(fā)而動全身的作用。另外，這個“課眼”多半還應(yīng)該具有新奇特征，既是文本的關(guān)鍵，又不為學(xué)生所注意，這樣才會使學(xué)生產(chǎn)生發(fā)現(xiàn)的欣喜。

確定課眼是教學(xué)出彩的第一步。洪老師在《最后一次講演》中發(fā)現(xiàn)“捶桌子”這一課眼，確實是慧眼獨具！我感覺，“捶桌子”這一動作能夠充分表達出聞一多的內(nèi)在感情，有利于學(xué)生通過具體的動作揣摩體會人物的內(nèi)心，抓住這一點來教學(xué)，真有四兩撥千斤之效。有了這個“課眼”，可以省卻教師許多喋喋不休的分析，學(xué)生可以直抵文本的核心！所以，我認為，教師善于發(fā)現(xiàn)“課眼”是教學(xué)成功的前提條件。這實際上就是我們通常所說的教學(xué)要“吃透教材”，只有吃透了教材，才能抓住關(guān)鍵，才能以簡御繁。

我執(zhí)教《春》時抓住一個“了”字，張老師的《失街亭》課例則以“敢、守、急”三個關(guān)鍵詞層層深入剖析馬謖其人，我以為都是具有“課眼”特征的。

張 銳：我認為一堂課的“出彩”除了能夠發(fā)現(xiàn)一兩處畫龍點睛的“課眼”外，如何引導(dǎo)學(xué)生體會“課眼”之妙更是使一堂課“出彩”的關(guān)鍵所在。這實際上就是教師“引導(dǎo)”的藝術(shù)。

洪老師的《捶桌子》課例的引導(dǎo)藝術(shù)可圈可點。在點出“課眼”之前有三個鋪墊：首先學(xué)生的朗讀不夠理想，但洪老師卻給予了肯定——“讀得很好！很好！”；然后再提出改進目標——“還可以放開些。放開了，還可以讀得更好”；接著才點出課眼——“聞先生在講演時，不是激動得捶了桌子嗎？……你如果也有這種憤怒的感情，你也會捶桌子的！”

圍繞這一“課眼”洪老師又有三次“引導(dǎo)”。先以自己的范讀來“導(dǎo)”；接著是學(xué)生自己的“練讀”，這是一次充分的自我體驗的過程，洪老師還促使學(xué)生進入具體情境——“要知道，臺下有特務(wù)，混在聽眾里面。他在面對面地痛斥敵人。你這么想著想著，就會情不自禁地要捶桌子！”最后，分別是幾位同學(xué)的展示朗讀，而后是全班學(xué)生的集體誦讀。

范讀，練讀，展示讀，這些精心設(shè)計的環(huán)節(jié)圍繞著“捶桌子”這一關(guān)鍵的“課眼”，使得這一堂課如此出色。

主持人：套用一個術(shù)語，洪老師的“引導(dǎo)”類似于古典詩詞中的“點染”藝術(shù)。教師指出“課眼”就是“點”，運用多種手法從不同側(cè)面不同層次引導(dǎo)學(xué)生通過“課眼”體會理解文本就是“染”?！包c”要“點”得適時，“染”要“染”得巧妙豐富，課堂教學(xué)才會異彩紛呈美不勝收。今天我們展示的三個課例應(yīng)該說都體現(xiàn)了“課眼”意識，不知二位對自己與洪老師的課例有何評價？

代保民：我以為自己的課例（以下簡稱《了》）與洪老師的《捶桌子》（以下簡稱《捶》）課例都有課眼意識，都力求抓住課文的一處關(guān)鍵來統(tǒng)攬課文。但是，仔細甄別一下，我所確定的課眼是一個虛詞，還只是側(cè)重于從詞的角度引導(dǎo)學(xué)生感受語言的魅力；《捶》則從一個飽含感情的動作入手，注重于引導(dǎo)學(xué)生整體感知品味全文的情感。相形之下，我所確立的課眼基本上還是局部的，而洪老師的課眼卻是關(guān)涉全局的；我的課眼可以替換——例如，文中“著、的”幾字庶幾可以替代“了”字，洪老師的課眼則是舍此別無最佳選擇。課眼的確定，是一種眼光、是一種學(xué)養(yǎng)，是由教者的品位與格調(diào)所決定的。

張 銳：我所確立的課眼是“言未畢”三個字。但是，我點出課眼的方式與洪老師的不太一樣。洪老師基本上就是直接告知學(xué)生要注意“捶桌子”這一課眼；而我則是先讓學(xué)生揣摩體會諸葛亮的一句話“誰敢引兵去守街亭”，再得出如下結(jié)論——馬謖其實并未貫徹諸葛亮的戰(zhàn)略意圖，然后提問“馬謖為什么要擅自改變作戰(zhàn)目標”，最后才引出“言未畢”這一課眼，讓學(xué)生體會馬謖此時的心態(tài)。

我以為，課眼的呈現(xiàn)方式是可以多樣化的，應(yīng)該根據(jù)教學(xué)目的、教材特點和學(xué)生狀況做靈活處理，切不可機械僵化。

再談?wù)匋c出課眼之后的引導(dǎo)。我自認為，自己為學(xué)生提供兩份關(guān)于馬謖的資料是有效的獨特的，也是頗能激發(fā)學(xué)生興趣的。這兩則資料很好地解說了馬謖如此心急的原因。同時，還使學(xué)生進行了一次推理判斷的訓(xùn)練。

主持人：恕我直言，我在編輯上述三個課例時，有一個比較強烈的感覺：三個課例雖然都有課眼意識，但洪老師的課例似乎更自然些，而二位的課例則相對做課的痕跡要明顯些。我不知道二位對此有何見解。

代保民：這個現(xiàn)象是存在的。我的課例是為了擺脫以往教學(xué)的窠臼而刻意求新，因此不免有些斧鑿之痕；而洪老師的課則是著實抓住了文本的要害，同時又切合了學(xué)生的學(xué)習(xí)心理，二者結(jié)合得水乳交融，因此，課堂才這般渾然天成。但我以為，對課眼的刻意追求也是使教學(xué)走向藝術(shù)境界的必由之路。當(dāng)我們的見識與修養(yǎng)達到一定程度時，我們的課自然也會漸去雕琢之痕而漸趨自然之境的。

張 銳：確實，相比而言，洪老師的課出彩更出色。洪老師對課堂的調(diào)控，對課堂氛圍的營造，對情感把握得爐火純青，都給人留下了深刻的印象。他的課啟發(fā)我們，文字是有溫度有生命的，語文課是有情感的，是感性的。多一份情感，就多一份語文味；多一份溫度，課堂就多一份生命的氣息。在這方面，我的課例就稍嫌粗糙和薄弱：理性的內(nèi)容多，感性的內(nèi)容少，所以，不如洪老師的課顯得感性，顯得更有語文味。另外，還有一點遺憾，在本堂課的操作中，個性化的解讀是有了，但學(xué)生最終被引誘到教師的套子里。這堂課學(xué)生對馬謖的認識似乎都被老師巧妙的“點染”引導(dǎo)到一個統(tǒng)一的結(jié)論上了。我想，這也許在一定程度上違背了小說閱讀的根本要求。

主持人：最后我想強調(diào)一點：課眼使課堂出彩，但研究課眼不是刻意地劍走偏鋒。教師一味地追求新奇別致的“課眼”，有時會使教學(xué)走火入魔。因為，對于教師而言早已陳舊的內(nèi)容，對于學(xué)生來說也許是新鮮有趣的知識——畢竟，教學(xué)效益以學(xué)生的收獲為最高標準，只要學(xué)生確實能夠得益于課堂，即使沒有“課眼”也是好課。