丁飛飛

法院在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)問題上的態(tài)度原本是難得糊涂，如果真的從開始就嚴(yán)打，可能會改變一大批網(wǎng)站現(xiàn)有的商業(yè)模式

7月1日，一家美國聯(lián)邦地方法院作出的牽涉兩大主要網(wǎng)絡(luò)公司的判決，可能改寫業(yè)內(nèi)現(xiàn)有的游戲規(guī)則。

此前，維亞康姆就YouTube用戶在線瀏覽該公司制作的視頻剪輯，向?qū)Ψ侥腹綠oogle提出了高達(dá)10億美元的版權(quán)訴訟。

Google公司于2006年11月以17億6000萬美元的天價購進(jìn)YouTube網(wǎng)站。如今，負(fù)責(zé)審理此案的美國聯(lián)邦法院責(zé)令YouTube向維亞康姆公開全部用戶的服務(wù)器日志數(shù)據(jù)，其中包括所有觀看過YouTube視頻的用戶ID、IP地址、訪問記錄、使用偏好等隱私信息。因為這則判決牽涉大量網(wǎng)民的穩(wěn)私，因而在業(yè)內(nèi)引發(fā)了很大的爭議。

一些博客和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)警告稱，法院這一裁決存在涉嫌侵犯YouTube用戶隱私權(quán)。如果維亞康姆利用用戶信息跟蹤、起訴在YouTube上觀看侵權(quán)視頻的用戶，侵犯隱私的情況就更突出了。

第二日，Google迅速作出了回應(yīng)，發(fā)布了一份聲明稱：“我們很失望地看到，法院同意了維亞康姆提出的觀看用戶歷史的這一過分要求。我們要求維亞康姆尊重用戶的隱私，并允許我們在落實法院決定前對用戶的記錄匿名化?！?

官司仍在進(jìn)行當(dāng)中，但事件似乎正朝著不利于互聯(lián)網(wǎng)公司的方向發(fā)展著。

少賺了12億

事情起源于2007年2月一份讓維亞康姆震驚的調(diào)查報告。

根據(jù)咨詢機(jī)構(gòu)的調(diào)查，YouTube網(wǎng)站的盜版節(jié)目為自己創(chuàng)收12億美元，而其中有相當(dāng)數(shù)量的節(jié)目是翻錄自維亞康姆旗下MTV等頻道。這讓后者覺得是YouTube從自己口袋中掏走了12億美元，心疼不已。

在雙方密談告吹之后，維亞康姆在3月要求YouTube網(wǎng)站撤下10萬部視頻短片。除此之外， 該公司還尋求一項法律禁令，阻止Google和YouTube使用自己所有的視頻短片資源。

這次較量的結(jié)果是YouTube無奈撤下視頻內(nèi)容。痛定思痛，Google公司的CEO施密特隨即表示，YouTube網(wǎng)站將分不同階段推出技術(shù)產(chǎn)品，比如推出數(shù)碼識別技術(shù)以辨認(rèn)版權(quán)內(nèi)容，“這一市場研究潛力巨大，而Google也將進(jìn)一步加大投資?！?/p>

維亞康姆的勝利換來了立竿見影的效果。其發(fā)言人表示,3月該公司旗下MTV、Comedy Central和尼克兒童頻道網(wǎng)站的流量迅速增長,證明其要求YouTube撤除所有維亞康姆視頻短片的決定是正確的。但該公司仍不滿意，稱：“YouTube和Google承諾的過濾工具沒有被使用，而且它們?nèi)栽诶^續(xù)使用大量未授權(quán)的視頻內(nèi)容?！?/p>

根據(jù)美國法律，YouTube網(wǎng)站讓用戶上傳盜版視頻內(nèi)容并不違法，前提是只要版權(quán)持有人提出交涉，他們必須及時將該視頻刪除。不過，刪除后的盜版視頻如果再次上傳又如何定論，法律對此沒有作出明確界定。于是，在YouTube撤下一批視頻之后，雙方的爭論仍是沒完沒了。維亞康姆頗有點心理不平衡地表示：“Google和YouTube從網(wǎng)絡(luò)視頻中獲得了巨額營收，但并沒有給予內(nèi)容所有者適當(dāng)?shù)膱蟪??！?/p>

隨即，該公司向美國紐約南區(qū)地方法院提起訴訟，指控Google和YouTube侵犯了其娛樂內(nèi)容版權(quán)，要求被告賠償其10億美元的損失，并停止進(jìn)一步侵權(quán)。

雙方在法庭上一直纏斗，直至本月法庭判定維亞康姆有權(quán)利查看日志，算是一個初步結(jié)果。

維亞康姆的小九九

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，維亞康姆希望通過此舉，對受該公司版權(quán)保護(hù)的視頻和一般視頻內(nèi)容在YouTube的瀏覽頻率進(jìn)行比較分析，根據(jù)市場需求調(diào)整相應(yīng)的產(chǎn)品策略?！癥ouTube的日志等于向維亞康姆開放了一個任意開采的金礦！”一位分析人士如此評價。

對于目前引起的隱私方面的擔(dān)憂，維亞康姆的新聞發(fā)言人在7月4日稱，公司要求Google提供的數(shù)據(jù)不會涉及個人隱私，而“僅用于作為起訴YouTube和Google的證據(jù)”，并且這些數(shù)據(jù)“將在法庭的保護(hù)令下移交，是高度保密的”。

目前，雙方爭論的焦點在于維亞康姆能收集多少YouTube的數(shù)據(jù)。顯而易見，后者的數(shù)據(jù)庫龐大無比，因為它把每一次瀏覽視頻的用戶的唯一登錄碼與該用戶的計算機(jī)IP地址相關(guān)聯(lián)。

盡管YouTube的數(shù)據(jù)庫不包括諸如用戶姓名、郵箱地址等在內(nèi)的個人信息，但法院責(zé)令Google提供數(shù)據(jù)庫的做法還是激起了隱私維權(quán)人士的抨擊，他們認(rèn)為這些數(shù)據(jù)會泄露網(wǎng)絡(luò)視頻用戶的瀏覽習(xí)慣。此外，他們進(jìn)一步指出，上述用戶通常會把他們姓名的一段字母作為用戶名的一部分。

對于Google而言，他們反擊維亞康姆的理由在于，如果要提供數(shù)據(jù)，那么會使得維亞康姆“可以通過登錄名和IP地址了解和掌握YouTube用戶瀏覽和上傳視頻的習(xí)慣”。“這原本是我們分內(nèi)的事情，現(xiàn)在卻要開放給外人，這太不合理了。”一位Google高管如此評價。

只怪YouTube太有錢了

法院裁決YouTube向維亞康姆提供工作日志，這堪稱是法院裁決有利于版權(quán)所有人的一個最新例證。

早前，eBay網(wǎng)站上因有用戶銷售假冒路易威登集團(tuán)生產(chǎn)的手提包，被一名法國法官裁定賠償路易威登集團(tuán)6100萬美元經(jīng)濟(jì)損失。對此，eBay辯論稱自己不應(yīng)該為用戶銷售非法產(chǎn)品的行為負(fù)責(zé)，原因是它提供有請求清除非法產(chǎn)品的工具，一旦得到通知，會立即清除非法產(chǎn)品。但法官駁回其辯論。

通常情況下，法國法院的裁決對美國和歐洲其它國家法院的裁決并沒有約束力，但律師認(rèn)為，美國法院的法官在處理類似互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件時會參考國際判例，或至少會受其影響。

法院日益支持版權(quán)所有人的原因在于：如今，YouTube等互聯(lián)網(wǎng)公司似乎加快了蠶食像維亞康姆等內(nèi)容制作廠商收益的步伐。過去，互聯(lián)網(wǎng)公司顯示的都是視頻內(nèi)容的片段，而不是完整的電視節(jié)目。

與此同時，內(nèi)容制作商如維亞康姆也試圖通過在視頻片斷上顯示廣告，并由其自己的網(wǎng)絡(luò)發(fā)布來賺錢，YouTube的做法無疑是擋了人家的財路。

美國國會議員一直站在Google一方，他們更認(rèn)同保護(hù)新興行業(yè)的公司在起步階段不受版權(quán)所有人起訴的觀點。沒有誰會去打壓一個處于發(fā)展初期的行業(yè)，也沒有哪個版權(quán)所有人肯花數(shù)千美元到上百萬美元的錢去起訴一家無賠償能力的公司。

但近幾年來，許多互聯(lián)網(wǎng)站點已開始利用用戶創(chuàng)作的內(nèi)容銷售廣告，版權(quán)所有人因此聲稱這些行業(yè)已經(jīng)發(fā)展起來，具備了支付版權(quán)所有人巨額報酬的能力。說穿了，現(xiàn)在的YouTube絕對有錢。

西風(fēng)漸漸壓倒東風(fēng)

對于美國網(wǎng)民來說，這起案件非常重要，因為它有助于確定《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act）到底可以為專利權(quán)提供多大的安全空間。

根據(jù)1998年通過的這部法律，互聯(lián)網(wǎng)公司只要接到其網(wǎng)站上出現(xiàn)了非法內(nèi)容的正式通知后，馬上刪除非法內(nèi)容，就不用為用戶的行為承擔(dān)法律責(zé)任。但該法案為互聯(lián)網(wǎng)公司提供的法律保護(hù)已不如過去。2005年對P2P文件共享廠商Grokster的裁決就是互聯(lián)網(wǎng)公司受到起訴的一個案例。盡管Grokster在法庭辯論中一再拿《數(shù)字千年版權(quán)法》作為保護(hù)傘,但法官仍然認(rèn)定，如果互聯(lián)網(wǎng)公司采取了鼓勵用戶做違法事情的措施，就要為用戶的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

在YouTube的案件中，維亞康姆稱YouTube在其觀看最多的區(qū)域通過“加亮”版權(quán)視頻內(nèi)容來“引導(dǎo)”用戶的非法行為,是在“誘導(dǎo)犯罪”。維亞康姆還指出，自從這些版權(quán)內(nèi)容吸引了額外流量，給YouTube帶來收益的潛力后，YouTube就希望侵權(quán)內(nèi)容能保留在其網(wǎng)站上。電子領(lǐng)域基金會的資深律師馬特·齊默曼說，“我們不清楚法院是否會認(rèn)同維亞康姆的觀點，但后果將會非常嚴(yán)重，一切都將取決于法院的裁決了?！?/p>

這一裁決還蘊(yùn)含著一個比隱私權(quán)更大的問題：過去，法院曾明確表態(tài)，如果網(wǎng)上用戶觸犯了法律，互聯(lián)網(wǎng)公司不用承擔(dān)法律責(zé)任。但現(xiàn)在法院更趨向于支持版權(quán)所有人，裁定互聯(lián)網(wǎng)公司要為用戶非法發(fā)布內(nèi)容的行為承擔(dān)法律責(zé)任。如果法院的這一新立場成為新標(biāo)準(zhǔn)，將對所有的互聯(lián)網(wǎng)公司產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

互聯(lián)網(wǎng)公司可能就得改變其業(yè)務(wù)模式，主動清除用戶發(fā)布的有可能是非法的內(nèi)容。這將會抑制依賴用戶發(fā)布內(nèi)容的網(wǎng)站的增長，在有些情況下甚至?xí)蛊渖虡I(yè)模式無法維持。

從YouTube和Flickr到eBay和MySpace等大量互聯(lián)網(wǎng)公司都是在用戶的參與下取得了成功。因此，YouTube這場官司的最終結(jié)果，讓所有相關(guān)網(wǎng)站都很緊張。