柳和城

《寶禮堂宋本書錄》(以下簡(jiǎn)稱《書錄》)的作者是誰(shuí)?學(xué)術(shù)界早有定論。著名出版家、版本目錄學(xué)家張?jiān)獫?jì)先生是該書編著者，從1939年《書錄》出版以來(lái)，似乎從未有人提出過(guò)疑問(wèn)，雖則初版《書錄》用的是潘宗周(明訓(xùn))的署名。1984年12月江蘇廣陵古籍刻印社影印此書，版權(quán)頁(yè)上已改署“潘宗周、張?jiān)獫?jì)撰”，并由潘宗周之子潘世茲撰序，說(shuō)明原委。此后，《張?jiān)獫?jì)年譜》及相關(guān)文獻(xiàn)的陸續(xù)出版，張?jiān)獫?jì)當(dāng)年為潘氏代編《書錄》的歷史真相進(jìn)一步大白天下。然而，近年不知為什么，張?jiān)獫?jì)對(duì)《書錄》所擁有的著作權(quán)被人懷疑，甚至將要被“剝奪”。筆者在參加《張?jiān)獫?jì)年譜》的編著中曾接觸到一些材料，感到有必要再次澄清這一事實(shí)。

2003年第2期《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》刊有陳廣勝《(寶禮堂宋本書錄)作者考》一文(以下簡(jiǎn)稱陳文)，據(jù)陳先生考證，“張?jiān)獫?jì)先生對(duì)該書的編輯和出版傾注了大量的心血，但他不是該書的作者，該書的作者是寶禮堂主人潘宗周?！备鶕?jù)什么呢?主要是《書錄》正文的十余處“佐證”。這些帶有“在予家”、“余得之”、“歸余插架”和“余友張菊生”等句子，陳先生以為這就是《書錄》出自潘氏之手的證明。殊不知“捉刀者”撰文當(dāng)然用署名者口吻，這是常識(shí)?？甲C豈能在書內(nèi)找，應(yīng)該到書外文獻(xiàn)中去求證才對(duì)。

《書錄》始編于1937年初，現(xiàn)存該年張?jiān)獫?jì)日記中有許多記載：

二月二十一日潘明訓(xùn)來(lái)，欲于幫同撰擬書目者有所酬。手持一函交余。余謂校史處諸君并不相關(guān)，堅(jiān)拒不受。欲轉(zhuǎn)給仆人。余云俟令書完后再說(shuō)。

四月十日乘公共汽車訪潘明訓(xùn)于工部局財(cái)務(wù)處，交宋本提要十四篇。

四月十二日潘明訓(xùn)來(lái)。當(dāng)面交還宋版書十五種。

四月二十日潘明訓(xùn)來(lái)，交到宋元本二十一種。

九月三日午前潘明訓(xùn)偕其如夫人送來(lái)宋本書七種：《武經(jīng)黽鑒》一本、《明賢文萃》三本、《輿地廣記》一本、《古三墳》一本、《荀子句解》二本、《湘山野錄》四本、《傷寒明理論》二本。當(dāng)給與收據(jù)一紙。

九月十二日訪潘明訓(xùn)，擬交藏書題跋七篇，未遇。乃攜歸，明日再送去。

九月十三日致潘明訓(xùn)信，送第六次提要七種。

九月二十六日訪潘明訓(xùn)，面交第七次提要稿七種。

十月三日潘明訓(xùn)來(lái)，當(dāng)將第七次已撰提要[書]七種當(dāng)面點(diǎn)交。又收到宋本書十一種，計(jì)四十一冊(cè)。即在來(lái)單上簽收，交與明翁。

十月十四日午后到江西路訪潘明訓(xùn)，交第八次善本提要十一種，連前共六十八種。

十月三十日午后訪潘胡訓(xùn)。交我《乾象新書》一冊(cè)，又《片玉集》三冊(cè)。

十一月八日訪潘明訓(xùn)，交善本提要十種。(《張?jiān)獫?jì)日記》下冊(cè)，張人鳳編，河北教育出版社2001年1月版)

以上記載再清楚不過(guò)地說(shuō)明一個(gè)事實(shí)：《書錄》出于張?jiān)獫?jì)之手。但是陳文卻認(rèn)為，“張?jiān)獫?jì)提交給潘宗周的題跋，應(yīng)是潘宗周把編就的《書錄》交張?jiān)獫?jì)編審把關(guān)后，張?jiān)獫?jì)退還給潘宗周的”。這完全是想當(dāng)然!如張只是“編審把關(guān)”，那些價(jià)值連城的宋元版書“交宋”、“送去”干什么呢?張?jiān)獫?jì)的日記里怎么一句也沒(méi)潘宗周交來(lái)題跋的記錄呢?

如果這還不夠的話，那么我們?cè)倏纯匆欢螐堅(jiān)獫?jì)自己的話。1939年9月4日，他在致粵友汪兆鏞的信中說(shuō)：

貴同鄉(xiāng)潘君明訓(xùn)雖廁身闞阓，而耽嗜宋刻古籍，與弟謬托同好，屬為代編書錄，荏苒兩年，始克蕆事。書成兩月而潘君忽而已下世，今寄呈一部，伏乞髻存。(《張?jiān)獫?jì)書札(增訂本)》中冊(cè)，張樹(shù)年、張人鳳編，商務(wù)印書館1997年12月)

“屬為代編書錄”，如此明白，還容置疑嗎?

陳文斷言，傅增湘所說(shuō)張“為潘明訓(xùn)編藏書目錄”，“是指張?jiān)獫?jì)作為出版家、編輯家的角色來(lái)編審《書錄》而非撰寫《書錄》?！弊珜憰?、書錄，向來(lái)也叫“編”。張?jiān)獫?jì)時(shí)代編書目者都是自己動(dòng)手的。即使有助手也只做些輔助工作。從1937年初到1939年3月《書錄》出版，正好兩年。潘明訓(xùn)去世于1939年5月，張?jiān)獫?jì)上述信是個(gè)明證。《書錄》出于張?jiān)獫?jì)之手，當(dāng)時(shí)就不是秘密，藏書家圈子里盡人皆知。鄭振鐸1941年在自抄《寶禮堂宋元本書目》題跋中寫道：

《書錄》出張菊生先生手，甫印就，潘明訓(xùn)君即下世，其嗣君乃封存之，故傳世絕罕。予嘗托菊生先生索取一部竟不可得。數(shù)月后，李紫東乃以一本見(jiàn)貽。惟書錄卷帙稍繁，披覽不易。余乃手錄其目為一冊(cè)，俾時(shí)自省覽焉。(《西諦書話·西諦題跋》三聯(lián)書店1983年10月版)

同年10月23日鄭振鐸致蔣復(fù)璁的信中也說(shuō)：“潘氏《寶禮堂書目》，茲已將《書錄》四冊(cè)，抄為‘簡(jiǎn)目十紙，《書錄》為菊老手編，不可購(gòu)得(潘氏封存不售)，故不能寄上?！?《文獻(xiàn)》2001年第4期)

另外，從《書錄》內(nèi)容本身看，它只能出于張?jiān)獫?jì)之手。潘宗周雖嗜好宋版書，但其鑒別水平、版本目錄學(xué)造詣是無(wú)法與張?jiān)獫?jì)相比的。不信，請(qǐng)看1930年8月13日潘氏致張?jiān)獫?jì)信中所說(shuō)的話：

劉聚卿之書現(xiàn)在孟德蘭路劉子鶴公館，日前已經(jīng)看過(guò)，但弟屬門外漢，不能決其真贗，俟下次約定日期，再請(qǐng)閣下枉駕至劉府鑒定一切也。

劉聚卿，名世珩，安徽貴池人，近代著名藏書家，玉海堂主人。此信上有張?jiān)獫?jì)批注：“19/8/14/復(fù)”，復(fù)信今佚。潘氏“門外漢”之說(shuō)，或許出于自謙，但由此可進(jìn)一步證實(shí)：潘氏寶禮堂善本大都經(jīng)張?jiān)獫?jì)之手鑒定而購(gòu)進(jìn)的。正是有了張與寶禮堂這段特殊書緣，加上他版本鑒別和古籍?？鄙系木钤煸劊诠绞聞?wù)極其繁忙的情況下，僅僅花了不到一年的功夫，就完成了這部重要的目錄學(xué)著作?！稌洝敷w例之善，考訂之精，早已為學(xué)界所公認(rèn)。特別是標(biāo)明刻工姓名、著錄印章二項(xiàng)，已成為以后版本目錄書的定則。這樣一部極富創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)著作，非張?jiān)獫?jì)莫屬。

近代以來(lái)，藏書家請(qǐng)人代輯叢書、代編書目，并不鮮見(jiàn)?！痘浹盘脜矔犯鲿蟀想m則署名伍崇曜，而“捉刀者”是譚瑩?？娷鯇O為盛宣懷愚齋藏書、劉承斡嘉業(yè)堂藏書編目，藏書史上都有明確記載。潘明訓(xùn)請(qǐng)張?jiān)獫?jì)代編《寶禮堂宋本書錄》也早已為學(xué)界所肯定。杜澤遜先生在《張?jiān)獫?jì)與(寶禮堂宋本書錄)》一文中甚至認(rèn)為，1984年廣陵古籍刻印社重印《書錄》，恢復(fù)“潘宗周、張?jiān)獫?jì)撰”，“顯然不妥，似應(yīng)改為‘潘宗周藏、張?jiān)獫?jì)撰”(《文獻(xiàn)》1995年第3期)。這是極有見(jiàn)地的。

正常的學(xué)術(shù)討論中對(duì)某個(gè)問(wèn)題提出異疑，無(wú)可厚非。真理越辯越明，事實(shí)越理越清?！稌洝分鳈?quán)問(wèn)題中出現(xiàn)新的爭(zhēng)議是最近發(fā)生的事。上海有家出版社重新點(diǎn)校出版《寶禮堂宋本書錄》，作者只署潘宗周一人，據(jù)稱以初版書為底本。該書出版之前，有專家提醒編輯用廣陵版二人合署為妥。出版社方面堅(jiān)持要用“初版”為底本，說(shuō)改署名要有什么什么手續(xù)。專家又告訴整理者，在撰寫出版說(shuō)明時(shí)建議寫明張?jiān)獫?jì)先生代撰原委等情況。但是，現(xiàn)在書已經(jīng)印出，出版說(shuō)明只輕描淡寫地說(shuō)張?jiān)獫?jì)先生對(duì)此書編撰作了很大貢獻(xiàn)，與《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》《作者考》那篇文章如出一轍，只字未提潘世茲先生為廣陵版《寶禮堂宋本書錄》所撰的跋文。這讓人百思不得其解，因?yàn)?984年廣陵版《書錄》就已恢復(fù)潘、張合署，并有潘氏后人潘世茲跋文說(shuō)明了改變署名的原委。筆者以為，這已經(jīng)不僅僅是學(xué)術(shù)討論的問(wèn)題，應(yīng)該看作變更著作署名的合法歷史依據(jù)。為什么二十年后反倒要“倒退”呢?“剝奪”張?jiān)獫?jì)先生對(duì)《寶禮堂宋本書錄》所擁有的著作權(quán)，實(shí)在沒(méi)有道理。張?jiān)獫?jì)先生后人的繼承權(quán)及商務(wù)印書館的版權(quán)，亦應(yīng)尊重并確保不受侵犯。商務(wù)印書館已經(jīng)出版的《張?jiān)獫?jì)古籍書目序跋匯編》和即將分卷出版的《張?jiān)獫?jì)全集》，都收有《書錄》全文。如果現(xiàn)今新出單行本只有潘宗周一人署名，也許又會(huì)引出新的“作者考”爭(zhēng)論，對(duì)學(xué)術(shù)研究并無(wú)益處。

潘宗周已下世六十余年，張?jiān)獫?jì)逝世也快五十年了，此樁著作權(quán)公案，還要持續(xù)多久方能“水落石出”呢?

(本文編輯：李焱)