潘金貴

摘 要：建立偵訴協(xié)作機制，增強偵訴合力，形成“大控方”的追訴格局，對于保證刑事訴訟活動的順利進行，具有重大的價值和意義。目前，司法實務(wù)部門對偵訴協(xié)作機制所進行的積極探索，為該機制的立法構(gòu)建提供了有益的實踐經(jīng)驗。在《刑事訴訟法》再修改時應(yīng)當通過程序設(shè)計對偵訴協(xié)作機制作出明確規(guī)定，并完善相應(yīng)的配套制度，推動該機制良好地運行。

關(guān)鍵詞：偵訴協(xié)作；大控方；價值分析；實踐考察；制度構(gòu)建

中圖分類號：DF731

文獻標識碼：Aオ

加拿大學(xué)者約翰?沃施指出：“偵查的技巧和檢察官的法律敏銳力有助于提高偵查和起訴的效率。”^[1]其精辟之處在于簡明地闡釋了偵查工作和公訴工作的基本區(qū)別，強調(diào)了偵訴協(xié)作對于提高訴訟效率的重要意義。在控、辯、裁三方組成的刑事訴訟構(gòu)造中，同屬于控方陣營的偵查機關(guān)和公訴機關(guān)，作為追訴職能的共同擔(dān)當者，其偵查工作和公訴工作之間，存在著天然的緊密聯(lián)系。這種訴訟職能的趨同性和內(nèi)在聯(lián)系的緊密性，使得偵查機關(guān)和公訴機關(guān)之間加強配合協(xié)作，形成偵訴合力，具有了可行性和必要性。2005年6月，最高人民檢察院在《關(guān)于進一步加強公訴工作，強化法律監(jiān)督的意見》中指出，應(yīng)當“建立檢察機關(guān)內(nèi)部訴偵協(xié)作機制，堅決查處司法不公背后的職務(wù)犯罪”，從而首次在司法解釋中明確提出了應(yīng)當建立“偵訴協(xié)作機制”。此后，一些地方司法實務(wù)部門對如何建立偵訴協(xié)作機制進行了有益的探索。但是，對這一創(chuàng)新做法，理論界并未給予應(yīng)有的關(guān)注，研究成果幾近空白。而實務(wù)部門在偵訴協(xié)作的過程中，由于缺乏統(tǒng)一、明確的法律規(guī)定，基本上是“摸著石頭過河”，做法各異，一些操作方式在理論上缺乏支撐，值得商榷。我國刑事訴訟法即將進行再修改，如何在程序設(shè)計上加強偵訴機關(guān)的協(xié)作，是一個非常值得關(guān)注的問題，故此，本文擬對偵訴協(xié)作機制的有關(guān)問題進行粗淺的探討，以期有益于立法和實踐。

一、 為何協(xié)作：偵訴協(xié)作機制的價值分析

“凡是談到社會管理，就不能撇開價值，價值的相互制約和人的目的性?！笨?維?內(nèi)戈伊察.控制論的當前問題.轉(zhuǎn)引自王衛(wèi)國：過錯責(zé)任原則：第三次勃興［M］.北京：中國法制出版社，2000.151.在法律語境中，價值是指“在人（主體）與法（客體）的關(guān)系中體現(xiàn)出來的法律的積極意義或有用性”^[2]。建立偵訴協(xié)作機制，對于保證刑事訴訟活動的順利進行，具有非常重大的價值和意義。

（一）有利于形成“大控方”的追訴格局，增強打擊犯罪的合力

從程序推進角度看，偵訴工作的目的有所不同，偵查的目的是收集犯罪證據(jù)，為公訴作準備。而公訴的目的，是啟動審判程序，請求依法追究被告人的刑事責(zé)任；從訴訟目的角度看，偵訴工作的目的則是同一的，即均是為了有效指控犯罪，實現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪的目標。因此，偵訴工作完全可以統(tǒng)一到如何有效地指控犯罪這一大方向上來。但是長期以來，我國偵訴機關(guān)對于偵訴工作基本方向的把握并不十分明確，習(xí)慣于“鐵路警察，各管一段”，重分工負責(zé)，輕互相配合，將偵訴工作截然割裂開來，缺乏整體的“大控方觀念”，這是導(dǎo)致司法實踐中偵訴機關(guān)相互制肘現(xiàn)象發(fā)生的重要原因之一。而建立偵訴協(xié)作機制，通過制度設(shè)計和理念灌輸，增強偵訴機關(guān)的“大控方”意識，將有利于把偵訴工作為重心統(tǒng)一到有效指控犯罪這一基本方向上來，從而鞏固控方陣營，形成“大控方”的追訴格局，推動偵訴機關(guān)緊緊圍繞成功指控犯罪這一共同的訴訟目標，勁往一處使，形成強大的打擊犯罪的合力，確保犯罪分子受到應(yīng)有的懲罰。

（二）有利于強化證據(jù)的收集和固定，提高偵訴工作質(zhì)量，加強法律監(jiān)督

“證據(jù)是科學(xué)認定案件事實的基礎(chǔ)?！?sup>[3]偵查工作的核心是收集證據(jù)，公訴工作的核心是審查證據(jù)，通過偵查和審查起訴，在交付審判之前將證據(jù)加以固定，是成功指控犯罪的基本條件。但是，由于偵查和公訴的角度有所不同，再加上偵訴人員在法律功底、證據(jù)素養(yǎng)等方面的差異，對于案件事實、證據(jù)的認識和把握難免會出現(xiàn)分歧或偏差。如果偵訴雙方在辦理案件過程中，各行其是，缺乏必要的溝通、協(xié)調(diào)及合作，則可能會對證據(jù)的收集和固定，造成消極的影響。這在偵訴實踐中已經(jīng)表現(xiàn)得較為突出：偵查人員按照自己的思路去收集證據(jù)，很少主動與公訴人員進行溝通，公訴人員因為案件尚未進入公訴階段也極少與偵查人員進行溝通，結(jié)果有些案件偵查人員辛辛苦苦收集來的證據(jù)卻達不到起訴的要求，或被退回補充偵查，甚或被作出不起訴決定。尤其收集證據(jù)強調(diào)迅速及時，有的案件因公訴人員認為證據(jù)不足而要求進行補充偵查時，原本在偵查階段可以收集的證據(jù)卻因為錯失良機未及時有效地保全而滅失，最終導(dǎo)致犯罪分子逍遙法外。如果建立了偵訴協(xié)作機制，偵訴雙方在證據(jù)的收集和固定過程中有充分的溝通、協(xié)商和合作，這種現(xiàn)象無疑將大為減少，案件質(zhì)量也將得到極大的提高。此外，偵訴協(xié)作并非無原則地協(xié)作，協(xié)作并不排斥監(jiān)督。在偵訴協(xié)作過程中，檢察機關(guān)由于切實介入了偵查活動，可以及時發(fā)現(xiàn)和糾正偵查機關(guān)的非法取證行為，預(yù)防和減少非法證據(jù)的產(chǎn)生，從而變被動監(jiān)督為主動監(jiān)督、變事后監(jiān)督為事前監(jiān)督、變靜態(tài)監(jiān)督為動態(tài)監(jiān)督，增強了法律監(jiān)督的效果。

（三）有利于化解偵訴工作中的矛盾和沖突，減少“程序倒流”，提高訴訟效率

司法實踐中，一些偵查人員對于公訴人員退回補充偵查或者作出不起訴決定不理解，認為是故意為難；而不少公訴人員則認為偵查人員法律素質(zhì)低、證據(jù)素養(yǎng)差，偵查終結(jié)的案件達不到起訴的要求，成為“燙手的山芋”。這些工作中的矛盾和沖突的產(chǎn)生很大程度上是由于偵訴人員之間缺乏溝通協(xié)作所致。如果建立了偵訴協(xié)作機制，加強偵訴人員對案情、證據(jù)等問題的溝通協(xié)作，這些矛盾和沖突將極大地得到化解，“扯皮”現(xiàn)象將極大地減少，實踐證明，“公訴部門與自偵部門加強聯(lián)系，根據(jù)工作需要，不定期交流各自的工作體會和經(jīng)驗，就具體案件的證據(jù)等問題進行探討和分析，變‘文來文往為‘人來人往，增進了部門之間的相互理解和信任”^[4]。同時，建立偵訴協(xié)作機制以后，公訴人員可以從公訴角度及時就證據(jù)收集向偵查人員提出建議和要求，指明偵查方向；偵查人員可以就證據(jù)收集的情況及時向公訴人員進行通報和溝通，及時調(diào)整偵查方向，從而將偵查方向與公訴方向統(tǒng)一起來。這樣，有利于偵查人員及時收集、固定證據(jù)，少走彎路，減少案件到了審查起訴階段被退回補充偵查這種“程序倒流”現(xiàn)象的發(fā)生，有利于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。

（四）有利于實現(xiàn)偵訴人員的優(yōu)勢互補，促進偵訴人員素質(zhì)的提高

由于分工不同，偵訴人員的專業(yè)優(yōu)勢自然也有一定差異。如我國臺灣地區(qū)學(xué)者就指出，司法警察本于組織及專業(yè)偵查技術(shù)上之優(yōu)勢，在第一線犯罪對抗之處理上，較能掌握犯罪現(xiàn)場、緝捕犯罪嫌疑人及搜集證據(jù)。而檢察官則因受有嚴格之法律訓(xùn)練，善于證據(jù)之法律評價與邏輯思維^[5]。如果偵訴人員在工作中不配合協(xié)作，則彼此的專業(yè)優(yōu)勢未必能夠充分發(fā)揮出來；反之，如果建立偵訴協(xié)作機制，則有利于偵訴人員之間實現(xiàn)優(yōu)勢互補，充分發(fā)揮各自的專業(yè)優(yōu)勢，更好地推動彼此工作的開展，促進整體素質(zhì)的提高。約翰?沃施教授就指出：“警察在偵查期間更多地求助于檢察官的一些法律意見，這是一種實用主義的關(guān)聯(lián)?這些措施的實施不僅使偵查活動變得更有效，而且保證了行為的合法性”^[1]。協(xié)作配合的過程，也是偵訴人員相互學(xué)習(xí)的過程：偵查人員可以通過聽取公訴人員的意見和建議，促使自己提高證據(jù)素養(yǎng)；公訴人員也可以通過對偵查的介入，促使自己提高偵查素養(yǎng)，以便更好地協(xié)助偵查人員開展偵查活動，避免外行指導(dǎo)內(nèi)行的尷尬。實踐證明，“通過偵訴人員共同分析研討案件、總結(jié)經(jīng)驗、互相指正等方式，不但使干警進一步強化了協(xié)作配合的‘一體化意識，辦案中發(fā)現(xiàn)問題、處理問題、解決問題的能力也不斷提高”^[4]。

二、 如何協(xié)作：偵訴協(xié)作機制的實踐考察

目前，一些地方司法實務(wù)部門已經(jīng)對偵訴協(xié)作機制進行了積極的探索，為該機制的立法構(gòu)建提供了有益的實踐經(jīng)驗。現(xiàn)在需要做的是如何在充分總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，將偵訴協(xié)作機制上升到立法層面。

（一） 偵訴協(xié)作的基本形式

1．人民檢察院公訴部門與自偵部門之間的協(xié)作。這是一種典型的偵訴內(nèi)部協(xié)作。由于機構(gòu)同屬于人民檢察院的職能部門，人員同屬于檢察官序列，且合署辦公，公訴部門與自偵部門之間的協(xié)作更容易進行，協(xié)作過程中產(chǎn)生的問題也更能夠得到及時溝通和解決，因此，這種內(nèi)部協(xié)作目前是偵訴協(xié)作的最主要形式。

2．人民檢察院公訴部門、批捕部門與自偵部門之間的協(xié)作。這是一種擴大了的偵訴內(nèi)部協(xié)作，一般稱之為“偵、捕、訴協(xié)作”，有部分檢察機關(guān)建立了自偵案件的“偵、捕、訴協(xié)作”機制，如某直轄市主城區(qū)某檢察分院制定了《職務(wù)犯罪偵查案件偵、捕、訴協(xié)作辦案機制試行規(guī)則》、成都市人民檢察院制定了《關(guān)于建立查辦職務(wù)犯罪偵捕訴協(xié)作機制的意見》?！皞?、捕、訴協(xié)作”與偵訴協(xié)作最大的區(qū)別是增加了自偵部門與批捕部門、批捕部門與公訴部門之間進行協(xié)作的內(nèi)容。

3．人民檢察院與公安機關(guān)之間的協(xié)作。這是一種典型的檢警之間的偵訴協(xié)作。這種協(xié)作又分為兩種形式：一是機關(guān)與機關(guān)之間的協(xié)作，即公安機關(guān)和人民檢察院聯(lián)合制定有關(guān)文件，對公安機關(guān)所有管轄的刑事案件的偵查、起訴進行協(xié)作。如河南省鄧州市人民檢察院和公安局就聯(lián)合制定了《關(guān)于建立偵訴協(xié)作機制，確保公訴案件質(zhì)量的規(guī)定》；二是部門與部門之間的協(xié)作，即人民檢察院公訴部門與公安機關(guān)的犯罪偵查部門之間聯(lián)合制定文件，就某一類刑事案件的偵查、起訴進行協(xié)作。如某直轄市主城區(qū)某檢察分院公訴一處就分別與該市公安局刑警總隊、經(jīng)偵總隊、禁毒總隊、出管辦等部門聯(lián)合制定了有關(guān)偵訴協(xié)作的文件。

4．人民檢察院與其他偵查機關(guān)之間的協(xié)作。這可以稱之為擴大了的檢警之間的偵訴協(xié)作。如某直轄市主城區(qū)某檢察分院公訴一處就與該市海關(guān)緝私局、該市國家安全局簽訂了有關(guān)偵訴協(xié)作的文件。

（二）偵訴協(xié)作的內(nèi)容

1．偵訴協(xié)作的原則 有的偵訴機關(guān)聯(lián)合制定的規(guī)范性文件對偵訴協(xié)作應(yīng)當堅持的原則作出了規(guī)定。如2007年3月某直轄市人民檢察院與該市公安局聯(lián)合制定的《關(guān)于檢察機關(guān)提前介入偵查工作的規(guī)定（試行）》中就規(guī)定偵訴協(xié)作應(yīng)當遵守分工負責(zé)、互相配合、互相制約的原則，客觀、公正、效率的原則和保守秘密、嚴守紀律的原則。

2．偵訴協(xié)作的核心 從有關(guān)偵訴機關(guān)制定的規(guī)范性文件來看，偵訴協(xié)作的核心內(nèi)容是證據(jù)問題，主要圍繞證據(jù)的收集、固定和完善來展開，這集中體現(xiàn)在偵查階段通過公訴機關(guān)對偵查活動的參與，對證據(jù)的收集、固定和完善以及偵查取證的方向等提出意見和建議。這是偵訴協(xié)作機制中最重要的方面，也是檢察機關(guān)基于公訴的需要，積極推行偵訴協(xié)作機制的主要動因。

3．偵訴協(xié)作的案件范圍 這分為兩種情形：一是未對具體的案件范圍作出規(guī)定，而是籠統(tǒng)地要求偵訴機關(guān)在所有刑事案件的偵訴過程中都應(yīng)當進行協(xié)作。這多出現(xiàn)在機關(guān)與機關(guān)之間聯(lián)合制定的文件中；二是對哪些案件應(yīng)當進行偵訴協(xié)作作出明確規(guī)定。這在有的部門與部門之間聯(lián)合制定的文件中有所體現(xiàn)。

4．偵訴協(xié)作的職責(zé)分工 有關(guān)偵訴機關(guān)在規(guī)范性文件中基本上都對偵訴協(xié)作過程中偵訴人員應(yīng)當履行哪些職責(zé)作出了較為明確的規(guī)定。

5．偵訴協(xié)作的工作機制 有關(guān)偵訴機關(guān)在規(guī)范性文件中大多規(guī)定了一定的工作機制，如檢察機關(guān)在何種條件下介入偵查、檢察官如何對偵查人員的偵查取證提出意見和建議、在補充偵查、審查起訴階段如何協(xié)作、在協(xié)作過程中產(chǎn)生分歧如何解決、在協(xié)作過程中違法違紀如何處理等。

6．偵訴協(xié)作的法律監(jiān)督 有關(guān)偵訴機關(guān)在規(guī)范性文件中均強調(diào)了檢察機關(guān)在協(xié)作過程中的法律監(jiān)督權(quán)，如前述《關(guān)于檢察機關(guān)提前介入偵查工作的規(guī)定（試行）》第2條就明確規(guī)定檢察機關(guān)提前介入偵查的目的之一是“對偵查活動是否合法實行法律監(jiān)督”。

（三）偵訴協(xié)作的實踐效果

1．加大了犯罪打擊力度，提高了辦案質(zhì)量。從實踐情況來看，試行偵訴協(xié)作機制的機關(guān)在取證方面通常能夠做到緊密配合，協(xié)作明顯加強。由于證據(jù)收集、固定工作較為扎實，犯罪分子逃脫懲罰的機率降低，從而加大了打擊犯罪的力度，提高了辦案質(zhì)量。如某國有企業(yè)總經(jīng)理鄧某某貪污一案，一審二審均被判無罪。后某基層檢察院自偵部門以新的犯罪事實和證據(jù)重新立案偵查，某檢察分院主訴檢察官應(yīng)邀及時介入偵查，發(fā)現(xiàn)了證據(jù)存在的問題，向偵查人員提出了補充相關(guān)證據(jù)的建議，最終鄧某某被判處有期徒刑18年。[注：某直轄市主城區(qū)某檢察分院公訴一處《建立偵訴協(xié)作，加強訴審溝通———某直轄市主城區(qū)某檢察分院提高職務(wù)犯罪公訴案件質(zhì)量的具體做法》。］某直轄市主城區(qū)某檢察分院2001年至2003年職務(wù)犯罪案件不起訴率分別為10.81％、2.33％和3.57％，其檢控率分別為：89％、97.7％和96.4％。在加強偵訴協(xié)作后，2004年和2005年連續(xù)兩年不起訴率為零，即檢控率為100％。[注：同上。］

2．降低了退偵率，提高了辦案效率。實踐證明，通過加強偵訴協(xié)作，減少了退回補充偵查等現(xiàn)象，提高了辦案效率。如某直轄市主城區(qū)某檢察分院2003年辦理的職務(wù)犯罪大要案的退偵率高達80％以上，2004年在加強偵訴協(xié)作后，退偵率降低到48％，2005年降低到45％。辦案周期2003年平均辦案天數(shù)為89天，2004年下降到81.8天，2005年又下降到54.7天，平均辦案周期由兩年前的3個月，降低到了1個多月，辦案效率大幅度提高。[注：同上。］

3．增強了偵訴人員之間的信任感和合作意識。通過偵訴人員之間的協(xié)作、溝通和交流，相互間的信任感和合作意識都得到了增強。如某直轄市主城區(qū)某檢察分院2004－2006年期間，公訴部門先后5次派人參與偵查機關(guān)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，就證據(jù)的收集、固定、完善等與偵查人員進行交流；同時偵查機關(guān)也先后派出9批20人到該院公訴部門進行了為期2－3個月的學(xué)習(xí)交流，加強了偵訴雙方的信任和配合意識，取得了較好的效果。[注：某直轄市主城區(qū)某檢察分院公訴一處《強化引導(dǎo)偵查取證，促進大控方格局形成———我院公訴部門引導(dǎo)偵查取證工作的做法》。］

（四）偵訴協(xié)作的現(xiàn)存問題

1．法律支撐力度不夠 偵訴協(xié)作機制不僅在刑事訴訟法中沒有明確的規(guī)定，在最高人民檢察院及公安部的有關(guān)解釋性規(guī)定中也語焉不詳。目前實踐中推行該機制的主要依據(jù)是一些地方偵訴機關(guān)聯(lián)合制定的規(guī)范性文件或者檢察機關(guān)制定的內(nèi)部規(guī)章，多表現(xiàn)為“試行規(guī)定”、 “試行規(guī)則”以及“會議紀要”等形式，效力層次都較低，基本上只有內(nèi)部約束力，其貫徹執(zhí)行效果很大程度上依賴于偵訴機關(guān)的協(xié)作意識。缺乏法律規(guī)定作為有力支撐，是目前偵訴協(xié)作機制推行中面臨的最大障礙。

2．偵訴人員專業(yè)素養(yǎng)不足 偵訴協(xié)作機制實踐運行中反映突出的問題之一是偵訴人員的專業(yè)素養(yǎng)問題，尤其偵訴人員在參與對方的工作環(huán)節(jié)時往往表現(xiàn)出較為明顯的專業(yè)局限性。如有的偵查人員的證據(jù)素養(yǎng)、法律素養(yǎng)較差，在偵查階段不能有效地收集、固定證據(jù)，在起訴階段不能發(fā)表適當?shù)囊庖姡挥械墓V人員缺乏必要的偵查知識和偵查技巧，在偵查階段不能提出有針對性的建議和意見，一些意見與偵查實踐脫節(jié)，難以貫徹，甚至提出錯誤的意見等。由于偵訴協(xié)作是主要由公訴機關(guān)倡導(dǎo)推行的機制，后一種現(xiàn)象甚至影響到了公訴人員的權(quán)威問題，對該機制的推行造成了一定的負面影響。

3．協(xié)作方式不夠規(guī)范 在實踐中，一些偵訴人員的協(xié)作方式較為隨意，不夠規(guī)范。如一些偵訴人員習(xí)慣于口頭陳述案情，不向?qū)Ψ教岢鰰娌牧?，容易造成彼此在基本案情、基本證據(jù)以及案件存在的主要問題、對案件的分析認識等方面出現(xiàn)差異甚至誤解。[注：某直轄市主城區(qū)某檢察分院公訴一處《經(jīng)濟犯罪案件辦案小組年度工作總結(jié)》。］

4．協(xié)作意識有待增強 在實踐中，一些偵訴人員對偵訴協(xié)作機制的重視程度不夠，對協(xié)作配合持消極態(tài)度，協(xié)作意識有待增強。部分偵訴人員有“本位主義”思想，如有的偵查人員習(xí)慣于以“公安是老大”自居，對公訴人員的建議和意見置若罔聞；有的公訴人員強調(diào)監(jiān)督者的地位，而不是從合作者的角度去思考問題等。實踐中甚至存在有的偵訴人員因擔(dān)心過于主動，會引起非議而懈于就對方的工作提出意見或建議的現(xiàn)象。[注：某直轄市主城區(qū)某檢察分院公訴一處《經(jīng)濟犯罪案件辦案小組年度工作總結(jié)》。］

三、如何協(xié)作：偵訴協(xié)作機制的制度構(gòu)建

刑事司法改革在很多時候需要“自下而上”的推動力。偵訴協(xié)作機制能夠得到實務(wù)部門的積極推行，充分證明了其訴訟價值所在。我國《刑事訴訟法》再修改應(yīng)當對偵訴協(xié)作機制作出明確規(guī)定，同時應(yīng)當建立、完善相應(yīng)的配套制度，推動該機制良好地運行。

（一）偵訴協(xié)作機制的立法構(gòu)建

1．應(yīng)當對公檢法三機關(guān)“分工負責(zé)、互相配合、互相制約”的原則進行修改，確立“偵訴協(xié)作原則”。 對現(xiàn)行《刑事訴訟法》確立的公檢法三機關(guān)“分工負責(zé)，互相配合，互相制約”的原則，長期以來學(xué)界頗有微詞。筆者認為，該規(guī)定的根本缺陷在于要求處于裁判者地位的法院與處于控方地位的人民檢察院和公安機關(guān)配合，這極易導(dǎo)致法院喪失應(yīng)有的中立立場，但是該規(guī)定要求同屬于控方的人民檢察院和公安機關(guān)之間的“互相配合”，則是非常值得肯定的。筆者主張《刑事訴訟法》再修改時對該原則作如下修改：取消“人民法院”作為該原則的適用主體，并對相關(guān)措詞進行必要修正，可規(guī)定為：公安機關(guān)和人民檢察院進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準確有效地指控犯罪。法條主旨也不再稱為公檢法三機關(guān)的相互關(guān)系，而改為“偵訴協(xié)作原則”。

2．應(yīng)當明確規(guī)定控方證明責(zé)任分配原則，增強偵訴機關(guān)的控方意識?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》對于證明責(zé)任如何分配并無明確的規(guī)定。對公訴案件的證明責(zé)任分配，理論上普遍認為是由公訴人承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任^[6]。筆者認為，公訴案件證明被告人有罪的責(zé)任是由控方即偵訴機關(guān)共同承擔(dān)的，偵查機關(guān)的取證行為是承擔(dān)證明責(zé)任的基礎(chǔ)，公訴機關(guān)的舉證行為是承擔(dān)證明責(zé)任的表現(xiàn)形式?！缎淌略V訟法》再修改時應(yīng)當如下明確控方證明責(zé)任的分配：公訴案件，證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任由公安機關(guān)和人民檢察院承擔(dān)。偵查人員負有收集證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任，公訴人負有向法庭提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任。如此明確偵訴機關(guān)共同作為控方所應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任，有利于增強偵訴機關(guān)的控方意識，成為偵訴雙方展開充分協(xié)作的法律動因。

3．應(yīng)當對“提前介入”具體化，“檢察引導(dǎo)偵查”立法化，加強偵訴機關(guān)在取證環(huán)節(jié)的協(xié)作?！缎淌略V訟法》對檢察機關(guān)提前介入偵查只作了原則性規(guī)定。近兩年來，檢察機關(guān)積極推行“檢察引導(dǎo)偵查”，強調(diào)要“適時介入偵查、引導(dǎo)偵查取證”^[7]。檢察機關(guān)提前介入偵查、檢察引導(dǎo)偵查等做法，具有一定的偵訴協(xié)作色彩，《刑事訴訟法》再修改時應(yīng)當吸收其合理成份，在偵訴程序的設(shè)計中對檢察機關(guān)提前介入偵查、檢察引導(dǎo)偵查作出更為具體的規(guī)定，尤其應(yīng)加強偵訴機關(guān)在取證環(huán)節(jié)如何協(xié)作的立法，使其更具有可操作性。如對于介入偵查的檢察官如何引導(dǎo)取證立法可作如下規(guī)定：必要的時候，人民檢察院可以派員介入公安機關(guān)的偵查活動。介入偵查的檢察官應(yīng)當履行以下職責(zé)：認真聽取案情介紹，查閱證據(jù)材料，對案件的偵查方向和偵查重點提出意見；參加案件的討論，對進一步收集、固定、完善證據(jù)提出建議；參加公安機關(guān)的復(fù)驗、復(fù)查并提出建議；發(fā)現(xiàn)有遺漏犯罪嫌疑人或者犯罪事實的，以書面形式提出建議辦理；發(fā)現(xiàn)應(yīng)當撤銷案件的，以書面形式建議撤銷案件；對案件的管轄、認定的事實、涉嫌的罪名、是否提請批準逮捕提出意見；對偵查活動是否合法進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法行為，及時提出糾正意見等。

4．應(yīng)當對 “訴前”和“訴后”偵訴協(xié)作的相關(guān)問題作出具體的規(guī)定。如對于在審查起訴中退回補充偵查時，偵訴機關(guān)如何有效協(xié)作，解決分歧，保證偵訴質(zhì)量作出更為具體的規(guī)定；明確規(guī)定偵查機關(guān)偵查終結(jié)前應(yīng)當聽取公訴部門意見，檢察機關(guān)擬對案件作出不起訴處理的，應(yīng)當聽取公安機關(guān)的意見；對于庭審過程中需要補充偵查而延期審理的案件偵訴機關(guān)如何進行協(xié)作作出更為具體的規(guī)定；規(guī)定檢察機關(guān)在收到法院判決、裁定后，應(yīng)當及時將判決書、裁定書復(fù)印件送達公安機關(guān)。公安機關(guān)認為判決、裁定確有錯誤的，應(yīng)在收到判決書后一定期間內(nèi)向檢察機關(guān)提出書面建議。檢察機關(guān)認為公安機關(guān)的建議依法成立的，應(yīng)當及時向人民法院提出抗訴等。

（二）偵訴協(xié)作機制相關(guān)配套制度的構(gòu)建

1．應(yīng)當建立偵訴協(xié)作組織機構(gòu) 由于偵訴協(xié)作機制需要在不同的機關(guān)或部門之間運作，彼此的工作性質(zhì)畢竟有一定差異，為了更好地處理協(xié)作事務(wù)，有必要建立專門的偵訴協(xié)作組織機構(gòu)。一些地方已經(jīng)在這方面進行了一定的探索，如四川省彭州市人民檢察院在推行自偵案件偵訴協(xié)作機制過程中，建立了以檢察長為組長的協(xié)作機制領(lǐng)導(dǎo)小組，在反貪局設(shè)立了協(xié)作機制領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室^[8]；吉林省靖宇縣在自偵案件偵訴協(xié)作過程中采取了在職務(wù)犯罪偵查部門設(shè)立主訴檢察官辦公室的方式^[9]；重慶市銅梁縣人民檢察院在推行經(jīng)濟犯罪偵訴協(xié)作機制的過程中，建立了專門的工作聯(lián)系領(lǐng)導(dǎo)小組，組長由主管副檢察長和主管公安副局長擔(dān)任，成員由公訴科和經(jīng)偵大隊負責(zé)人組成。[注：重慶市銅梁縣人民檢察院《關(guān)于經(jīng)濟犯罪偵訴協(xié)作長效工作機制的總結(jié)》。］筆者認為，自偵案件偵訴協(xié)作屬于檢察機關(guān)的內(nèi)部協(xié)作，可以設(shè)立院級領(lǐng)導(dǎo)為首的協(xié)作組織機構(gòu)，但在自偵部門設(shè)立主訴檢察官辦公室沒有太大必要。對于人民檢察院和公安機關(guān)之間的偵訴協(xié)作，則設(shè)立以雙方一定級別的領(lǐng)導(dǎo)為首的協(xié)作組織機構(gòu)較為適宜。

2．應(yīng)當建立必要的交流溝通機制 在偵訴協(xié)作過程中，難免會遇到問題或產(chǎn)生分歧，偵訴雙方應(yīng)當建立一定的交流溝通機制如建立聯(lián)席會議制度，定期或不定期進行交流溝通，協(xié)調(diào)解決協(xié)作過程中出現(xiàn)的帶有普遍性的重大問題。如某直轄市主城區(qū)某檢察分院、重慶市銅梁縣人民檢察院在偵訴協(xié)作過程中均建立了聯(lián)席會議制度，基本做法是：由檢察機關(guān)和公安機關(guān)分別確定主題后，定期或不定期輪流主持召開。特殊情況下召開的會議由提出問題單位負責(zé)召開。聯(lián)席會議雙方共同作好記錄備查。

3．應(yīng)當建立案件討論總結(jié)制度 在協(xié)作過程中，偵訴雙方應(yīng)當建立針對個案的案件討論、總結(jié)制度，以集思廣益，齊心協(xié)力保證案件質(zhì)量，并總結(jié)經(jīng)驗，推動工作更好地開展。在偵查階段，對于重大、疑難案件，公訴部門應(yīng)派員參加案情討論會，及時提出偵查建議，協(xié)助確立偵查方向，引導(dǎo)偵查部門圍繞起訴標準全面收集固定證據(jù)；公訴部門在審查起訴過程中應(yīng)邀請偵查機關(guān)的承辦人參加案件討論會，聽取偵查部門的意見；在案件辦理完畢后，偵訴機關(guān)就偵訴過程中存在的問題應(yīng)召開總結(jié)會，吸取教訓(xùn)，總結(jié)經(jīng)驗。