熊丙奇

中國(guó)人民大學(xué)校長(zhǎng)紀(jì)寶成近日在人民日?qǐng)?bào)撰文《大學(xué)評(píng)估太多了》，文章認(rèn)為，高校評(píng)估太多太濫，缺乏總體設(shè)計(jì)；教育評(píng)估體系、方法單一，拉不開差距；評(píng)估造假，敷衍了事。來(lái)自著名高校校長(zhǎng)對(duì)高校評(píng)估的高調(diào)批評(píng)，顯然分量不同尋常，故這一問題再次引起廣泛關(guān)注。

客觀上說(shuō)，紀(jì)先生所談到的高校評(píng)估問題，并非第一次見諸報(bào)端，而是近年來(lái)社會(huì)輿論一直批評(píng)卻頑固存在的問題。從2003年開始，在5年一輪的高校教學(xué)評(píng)估工作中，如此批評(píng)聲一直不絕于耳。但批評(píng)聲并沒有改變高校評(píng)估不斷增多，高校評(píng)估依然故我的姿態(tài)，在批評(píng)聲中，500多所高校按照既定的評(píng)估辦法接受了評(píng)估。

這種對(duì)于批評(píng)的態(tài)度，在筆者看來(lái)，正可解釋高校評(píng)估為何如此多、如此亂。

其一，民意無(wú)法在決策中得以體現(xiàn)。正常的教育決策，應(yīng)該是先廣泛聽取具體辦學(xué)者、教師、學(xué)生以及家長(zhǎng)、社會(huì)人士的意見，然后提交全國(guó)人大的教育專門委員會(huì)討論、審議，通過(guò)方案后方可實(shí)施。但是，事關(guān)全國(guó)1900多所高校、2000多萬(wàn)在校學(xué)生的現(xiàn)行高校評(píng)估，卻沒這樣的決策程序，而是在教育主管部門主導(dǎo)下，找來(lái)一批“教育專家”，按政府管理部門對(duì)高校發(fā)展的要求，制訂出評(píng)估方案。這樣的評(píng)估方案，顯然在總體設(shè)計(jì)、注重學(xué)校個(gè)性、體現(xiàn)學(xué)校多樣性、重視高校的社會(huì)評(píng)價(jià)方面，存在先天缺陷，以至評(píng)估方案一出臺(tái)，社會(huì)輿論就指出，怎能用同一把尺子衡量985高校、211高校、本科院校甚至?？圃盒?，這不是讓所有高校變成同一個(gè)辦學(xué)模式，完全失去個(gè)性么？怎能用集中方式在幾天之內(nèi)完成對(duì)一所大學(xué)的評(píng)估，這不是鼓勵(lì)高校根據(jù)評(píng)估的指標(biāo)要求、以評(píng)估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)倒計(jì)時(shí)來(lái)弄虛作假么？但這些意見在既定評(píng)估方案面前蒼白無(wú)力——主導(dǎo)評(píng)估方案的管理部門不愿更改方案，而正常的教育決策程序卻沒有啟動(dòng)。

這種教育決策權(quán)掌握在政府教育主管部門的決策模式，還進(jìn)一步導(dǎo)致更多評(píng)估接踵而至，為了推行某項(xiàng)上級(jí)部門認(rèn)為十分重要的工作，或?yàn)榱梭w現(xiàn)管理部門的權(quán)威，幾乎對(duì)應(yīng)每一個(gè)管理?xiàng)l塊，都有自上而下由行政管理部門“拍腦袋”就可推出的評(píng)估，覆蓋了課程建設(shè)（有“精品課程”評(píng)選）、實(shí)驗(yàn)室建設(shè)（有“重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室評(píng)估”）、師資建設(shè)（有“教學(xué)名師”評(píng)選）、教材建設(shè)（有“重點(diǎn)教材”項(xiàng)目）、學(xué)科建設(shè)（有“重點(diǎn)學(xué)科”評(píng)審）等學(xué)校辦學(xué)的各個(gè)方面，呈現(xiàn)出一片極其繁榮的評(píng)估景象。

其二，高校缺乏辦學(xué)自主權(quán)。雖然《高等教育法》明確規(guī)定高校擁有辦學(xué)自主權(quán)，但現(xiàn)實(shí)中，高校辦學(xué)自主權(quán)十分有限，在自上而下的評(píng)估要求中，高校往往只能唯命是從，甚至不敢公開表達(dá)對(duì)評(píng)估的不滿。此次中國(guó)人民大學(xué)校長(zhǎng)批評(píng)評(píng)估，之所以引起強(qiáng)烈的反響，在于以前大家聽到的評(píng)估批評(píng)之聲，幾乎沒有來(lái)自一校之長(zhǎng)的——也有評(píng)論調(diào)侃，如果換在2006年中國(guó)人民大學(xué)接受本科教學(xué)評(píng)估時(shí)，紀(jì)先生不可能進(jìn)行如此批評(píng)——高校校長(zhǎng)不敢批評(píng)評(píng)估，只有按照評(píng)估的各項(xiàng)指標(biāo)，采取“一切可能手段”爭(zhēng)取最優(yōu)的評(píng)估結(jié)果，在于三方面原因，一方面，我國(guó)沒有科學(xué)的教育撥款機(jī)制，高校獲得的政府撥款，往往取決于學(xué)校與政府的“關(guān)系”，這催生了“跑部錢進(jìn)”現(xiàn)象，也造成學(xué)校不敢輕易冒犯上級(jí)部門，甚至在評(píng)估中百般討好專家、官員；另一方面，高校校領(lǐng)導(dǎo)的任命、考核、評(píng)價(jià)權(quán)完全掌握在上級(jí)部門，校領(lǐng)導(dǎo)很難做到不聽上級(jí)要求辦事，很難置行政通知、要求于不顧，而完全按照學(xué)校自身發(fā)展要求辦學(xué)；再就是，高校內(nèi)部的資源配置模式，也是行政主導(dǎo)，教授沒有資源配置權(quán)，在校內(nèi)，教師也只能看校領(lǐng)導(dǎo)的臉色工作，聽從學(xué)校布置的任務(wù)，即便明知有些任務(wù)有違教育規(guī)律，甚至弄虛作假，勞命傷財(cái)，也得不折不扣執(zhí)行。

很顯然，以上辦學(xué)氛圍，為行政評(píng)估的暢通無(wú)阻，提供了良好環(huán)境，以致教育主管部門的官員，始終認(rèn)為自己推出的評(píng)估方案，是得到高校歡迎和擁護(hù)的，是應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)持續(xù)推進(jìn)的，同時(shí)給尚沒有推出評(píng)估的部門以積極的暗示，可以采取這種好的辦法。紀(jì)寶成校長(zhǎng)在文章中提供了一個(gè)細(xì)節(jié)——“有少數(shù)公務(wù)員，太熱衷于給自己制造權(quán)力。有的那么年輕，就在一些學(xué)術(shù)性的評(píng)估工作中對(duì)他老師的老師指手畫腳，我看著非常難受”，這表明，評(píng)估已異化成強(qiáng)化權(quán)力的手段。

治理評(píng)估太多太亂，從根本上說(shuō)不是完善評(píng)估的細(xì)節(jié)，進(jìn)行分類指導(dǎo)、多元評(píng)價(jià)，這些都僅僅是技術(shù)層面的問題，而關(guān)鍵在于建立教育決策的民主程序，以及切實(shí)落實(shí)高校的辦學(xué)自主權(quán)。在教育的民主決策中，推出一項(xiàng)教育政策，需要經(jīng)過(guò)廣泛論證，這必然會(huì)解決技術(shù)層面的問題，甚至有可能得到不進(jìn)行行政評(píng)價(jià)，而引入社會(huì)中介對(duì)大學(xué)進(jìn)行評(píng)估的新評(píng)估方案。在民主決策中，行政部門想隨意推出一項(xiàng)評(píng)估，將不可能再發(fā)生，想持續(xù)推進(jìn)不合理的評(píng)估方案，也將很難。而如果高校擁有較高程度辦學(xué)自主權(quán)，則可以拒絕行政性評(píng)估對(duì)高校辦學(xué)的干擾，始終堅(jiān)持自己的辦學(xué)個(gè)性與辦學(xué)特色。（作者系上海交通大學(xué)教授）