熊丙奇

歲末年終，一份由某網大學評價課題組編制和發(fā)布的《2007中國杰出社會科學家研究報告》得以傳播并引起不少議論。該報告羅列了505名入選2007（首屆）中國杰出社會科學家名單的學者。除中國杰出社會科學家名單外，該報告還列出了中國杰出社會科學家所屬單位分布、所屬學科領域分布以及畢業(yè)院校等。筆者認為，這一份榜單疏漏太多，它折射了當下中國排行榜的粗糙和泛濫。

且不說這份榜單缺失了在高等教育學領域有泰斗之稱的潘懋元教授、在經濟學領域有杰出貢獻的吳敬璉研究員、在法學界享有盛譽的江平教授、鄧正來教授、劉小楓教授等等，在筆者看來，這份名為“2007中國杰出社會科學家研究報告”的榜單，對什么是杰出的社會學家的基本概念都不甚清楚，它所依據的一些指標，也太膚淺了——雖然在中國學界，普遍存在重理輕文的現象，由此導致對社會科學家的評價缺乏公認的權威的標準，但，評價誰是社會科學領域的杰出人物，仍舊有跡可循。通常說來，有這么幾個路徑：一是遵循同行評價原則，即應該把評價權交給社會科學研究者，這反映整個學術圈相同領域學者對其學術水平的認可度，以及其具有的學術影響力；二是突出學術成就學術質量原則，即評價社會科學家所做學術的水平，以及所取得的學術成就，這要求從學術角度評價一個學者的水平，而不是從政治（官位）、經濟（收入）等其他角度評價一個學者的水平。某種意義上說，正是由于國內重理輕文，社會科學評價缺少公認的標準，客觀評價誰是杰出的社會科學家，并由此建立具有公信力的標準，對社會科學的發(fā)展會產生良好的促進作用。

但是，我們不妨看看眼前這份報告遴選“中國杰出社會科學家”的6個方面的指標：一是國家社會科學基金項目優(yōu)秀成果獎，要求必須是二等獎以上第一完成人；二是中國高校人文社會科學研究優(yōu)秀成果獎，要求是一等獎以上第一完成人；三是國務院學位委員會中的人文社科領域的委員；四是教育部社會科學委員會委員；五是中國社會科學院學部委員，包括委員和榮譽委員；六是入選長江學者獎勵計劃的人文社科領域的特聘教授。

依據上述6項指標，凸顯出兩大弊端：一是將官方獎勵因素放大了；二是將學術頭銜的分量估多了。官方獎勵能不能代表學術貢獻？近年來，各種跑獎要獎的現象此起彼伏，“故事”生動曲折，單就人文社會學科而言，獲得官方獎勵的并非意味著最高的學術成就，不少學者甚至從來不去申報什么官方獎勵，這些情況，略知當下人文社會科學研究現狀的研究者不會不知道吧？再說頭銜那玩意兒，被異化成那個現狀，還能代表學術水平？誰不知，在行政主導各類資源配置的教育界、學術圈，官大學問就大，林林總總學術頭銜的背后有多少權力、利益等影子？況且，一直以來，學界有識之士就反對把學術頭銜與學術水平緊密聯系，而呼吁應關注每個學者的真正學術成果。更令人可笑的是，長江學者獎勵計劃本是通過對部分青年學者提供資助，使他們能安心做學問，從而為學術發(fā)展作出貢獻，為此，獎勵計劃執(zhí)行部門還對他們進行考核，但眼下“長江學者”的頭銜在現實中早就異化成某種“榮譽”，同樣的，還有申請國家社科基金等各種基金、研究項目，獲得基金者、課題者，往往還沒有做出成果，就獲得了至高無上的“學術榮譽”。對此，有句議論不脛而走：現在比的是誰施肥多，哪在乎誰質量高誰產量高。難怪：施肥多沒產量的，多受表彰；沒施肥少施肥靠精耕細作獲得高產的，常常面臨生存之危（因為他們的課題數、經費數通不過考核）。

把官方獎勵、學術頭銜作為打榜的主要指標，其實迎合了當前學術圈看重獎勵、看重頭銜的“時髦風尚”——多少“學者”，不就在努力奮斗，去爭取獎勵、爭取項目、爭取頭銜，并以獎勵、項目、頭銜去獲得新的獎勵、項目、頭銜嗎？進入此榜的諸多杰出社會科學家，說不定會在自己申請下一次獎勵、下一次課題、下一個頭銜時，將進入此榜的“榮譽”也列進去，而此榜在下一年度發(fā)布時，也會以獲得“杰出社會科學家”的肯定，作為新一場角逐的籌碼？

此研究報告本身的出籠并被一些媒體傳播，也進一步反映社會與學界的浮躁。編制榜單是多么嚴肅多么吃力的事情，可惜有的研究者由衷地認為它是多么簡易多么有趣：哪有必要費錢費力去組織大規(guī)模的同行評價，去關注眾多學者真正的學術水平，把相關獎項列出來、相關頭銜找出來，一份冠之以“中國”的榜單不就炮制出籠了？嗚呼，別遺憾哪個真正有價值的學術、值得尊敬的學者被冷遇、被旁落了，如此榜單卡拉就ＯＫ，不過是飯余談資罷了。

我想，真正的學者，是不會在乎這種排行的，而真正杰出的學者，也絕不是靠排行榜“捧”出來的。（作者系上海交通大學教授）