民族的奧運(yùn)與奧運(yùn)的民族

以奧運(yùn)為代表的兩方體育競(jìng)技一直占據(jù)著中國體育的主流舞臺(tái)。從奧運(yùn)的比賽項(xiàng)目和歷來奧運(yùn)的金牌榜上看，中同是體育大國，但斷不敢稱體育強(qiáng)國。因?yàn)?，在這場(chǎng)“奧運(yùn)游戲”中，我們還沒有足夠的實(shí)力去“玩自己的體育”，在很多國際賽事中還沒有足夠的話語權(quán)。

眾所周知，南美洲的巴西、歐洲的意大利和英國等都是足球的國度，他們?cè)谔咔蛑邢硎芸鞓?，?qiáng)壯了一代代的孩童，足球賽場(chǎng)上的勝負(fù)成為國家的榮譽(yù)。他們是足球的民族，足球是維持其民族團(tuán)結(jié)和凝聚力的陣地之一。此外，像韓國的跆拳道、印度的瑜伽等由于其強(qiáng)身保健的功效，迎合了當(dāng)今追求健康生活的時(shí)尚潮流而受世界流行。

奧運(yùn)亦然。2008年北京奧運(yùn)，無疑是民族的奧運(yùn)，激勵(lì)著中華民族的無數(shù)兒女。但奧運(yùn)是世界的，百年奧運(yùn)終將在半個(gè)月的燦爛上演后，移師它地。奧運(yùn)走后，就需要我們由“民族的奧運(yùn)”向“奧運(yùn)的民族”嬗變，這不僅僅是一個(gè)形式上的轉(zhuǎn)變，更重要的是用奧運(yùn)精神和現(xiàn)實(shí)性的體育渴求，在奧運(yùn)中查找體育事業(yè)的缺憾，重塑我們的體育精神，從而讓自己自覺地從民族辦奧運(yùn)的吶喊中，成為奧運(yùn)民族中的一員。

(戈止)

讓少數(shù)民族成為保護(hù)民族文化的主體

少數(shù)民族在標(biāo)簽中區(qū)分，這標(biāo)簽不是一個(gè)空洞的符號(hào)，其背后有國家為彌合民族關(guān)系，而推行的涉及政治、經(jīng)濟(jì)和教育等方面的優(yōu)惠政策，讓少數(shù)民族更熱衷于民族認(rèn)同。而那些民族交界的模糊地帶的邊緣人群，對(duì)于自身的風(fēng)俗、文化等方面的民族特色的表征，更加刻意保護(hù)。哪怕這只是形式，至少可以讓他們找到一種歸屬感。

看起來少數(shù)民族文化也在族群中延續(xù)，但保留的卻只是一種外在形式，其精髓已不復(fù)存在。一如北京高樓環(huán)伺之下的四合院。可我們沒有理由來譴責(zé)他們的做法。畢竟，他們也有生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。

我們必須做的，更多的是給少數(shù)民族以發(fā)展的機(jī)會(huì)，讓這些民族在經(jīng)濟(jì)地位上平等，進(jìn)而推動(dòng)他們?cè)诿褡逡庾R(shí)上的覺醒，認(rèn)識(shí)到自身民族文化的重要性，再去思考核如何保護(hù)的問題。

即民族文化的保護(hù)，是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為前提，是少數(shù)民族自我覺醒的過程，而非外力的一廂情愿；基次，這應(yīng)當(dāng)是民族覺醒之后，本民族自上而下的保護(hù)，而非出于生存保留的一點(diǎn)文化的外衣。當(dāng)然，在民族覺醒之前，則需要注意，發(fā)展不應(yīng)以民族文化的消亡為代價(jià)，也不能對(duì)這個(gè)民族存在的社會(huì)環(huán)境造成重創(chuàng)。這樣，才有復(fù)原的基。

在今天，阿米緒人對(duì)近代文叫的成果依舊排斥，卻仍能夠在保守中，游走在美國主流文化之外而不消亡。因?yàn)?，他們有自己的思索，也有自由選擇的權(quán)利，卻不用為生計(jì)而憂心。這也許是一種參照。

(譚大朝)

社會(huì)合作與社會(huì)團(tuán)結(jié)，從何而來?

在一系列社會(huì)泄憤事件背后，其實(shí)質(zhì)是社會(huì)群體的訴求。非直接利益相關(guān)群體的大規(guī)模卷入，說明借助現(xiàn)代傳播渠道，人們對(duì)“命運(yùn)共同體下”各自社會(huì)境遇、遭遇的“共感”與“通感”日漸增強(qiáng)。民眾在偶然事件中的“借題發(fā)揮”，恰恰在昭示著民眾的主要心理訴求，對(duì)社會(huì)公平與正義的召喚。群體性泄憤事件之發(fā)生，與分配失衡等社會(huì)不公，以及公權(quán)異化等權(quán)力腐敗現(xiàn)象沒有得到很好解決有關(guān)，也與長(zhǎng)期以來，政府對(duì)民眾的利益和權(quán)利訴求沒有作出很好的回應(yīng)有關(guān)。及至當(dāng)下，對(duì)待從宏觀到具體的社會(huì)問題，社會(huì)群體正在形成區(qū)別于官方的認(rèn)知，甚至在危機(jī)爆發(fā)時(shí)，民眾對(duì)官方做出的各種解釋都持懷疑的態(tài)度，而執(zhí)著尋求早已先假定于內(nèi)心的“真相”。社會(huì)認(rèn)同與政治認(rèn)同在分化，社會(huì)合作與社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)在流失。

而中國目前自上而下的壓力型政治體制，顯然無法應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜的社會(huì)危機(jī)處理。此種自上而下的增壓體制，雖在應(yīng)對(duì)大型自然災(zāi)害面前。有利于體系和體系內(nèi)資源的快速激活、迅速動(dòng)員、高效整合，但在平時(shí)卻“重上輕下”，慣于控制而不善引導(dǎo)，在社會(huì)危機(jī)爆發(fā)時(shí)，對(duì)來自社會(huì)的任何異動(dòng)都表現(xiàn)為恐懼與習(xí)慣性的打壓，明顯地表現(xiàn)出與民間平等互動(dòng)的陌生。

為維持良好的社會(huì)合作秩序，提升并改善政府的管治力實(shí)屬必要。但怎樣使單個(gè)官員在危機(jī)中提升的公共溝通技巧，體現(xiàn)在持續(xù)性的制度轉(zhuǎn)變和從政者為政理念和作風(fēng)的改變上，卻不是朝夕間的事項(xiàng)。當(dāng)務(wù)之急是，建立常態(tài)的、制度化的、便利的利益和權(quán)利訴求通道，給民眾的悲情一個(gè)合法的、可控的出口，也可對(duì)為政者起到督導(dǎo)作用；更要緊的是，守衛(wèi)在社會(huì)公平與正義的底線，無論是立法、行政還是司法上，都應(yīng)讓人們看到對(duì)社會(huì)公平與正義訴求的切實(shí)回應(yīng)，社會(huì)合作與社會(huì)團(tuán)結(jié)，始于政府對(duì)公平與正義底線的堅(jiān)守，其增量系于各權(quán)利與利益主體間的積極、正向與常態(tài)的呼與應(yīng)。

(程國)