楊　軍

中國的體育產(chǎn)業(yè)沒有得到很好的發(fā)展，在很大程度上，是因為相關(guān)資源沒有完全市場化，體育的經(jīng)濟功能、產(chǎn)業(yè)功能沒有得到充分的開發(fā)。

在美國，僅運作NBA這一國際品牌，年產(chǎn)值就達到數(shù)十億美元，體育產(chǎn)業(yè)所創(chuàng)造的經(jīng)濟價值超過3000億美元，遠遠超過了美國的汽車產(chǎn)業(yè)。

巨大的金錢誘惑是中國體育市場化的原動力。 長期滯后的中國體育市場化改革，將面臨很多障礙。如何充分借鑒其它領(lǐng)域改革的經(jīng)驗和教訓(xùn)，最大可能地降低改革成本，是中國體育市場化亟待解決的課題。

運動員的產(chǎn)權(quán)

劉翔因傷退出小組賽，網(wǎng)絡(luò)上有無數(shù)解讀。如果時光倒退到悉尼奧運會甚至雅典奧運會，其中一種解讀的角度可能并不會出現(xiàn)，那就是商業(yè)的力量迫使劉翔選擇退出的傳言。近幾年，中國運動員作為商業(yè)明星，可以接廣告，出席商業(yè)活動，觀眾漸漸習(xí)以為常，但其中的關(guān)系并沒有理順。

運動員是國家培養(yǎng)的，相當(dāng)于國有資產(chǎn)，如何進行市場化?“中國體育明星的產(chǎn)權(quán)問題亟待突破。”北京大學(xué)中國體育產(chǎn)業(yè)研究中心副主任何文義說。在中國體育產(chǎn)業(yè)開放的道路上，無論是經(jīng)濟公司，還是體育明星，都面臨一個核心的問題，就是這些體育明星的產(chǎn)權(quán)問題，目前，體育明星的“產(chǎn)權(quán)”是國家的，不是個人的。

具體到冠軍個人，據(jù)《福布斯》雜志統(tǒng)計，2005年，劉翔的收入為2300萬元人民幣。中國另一名巨星??姚明的收入更為驚人，從NBA的2006賽季到2011賽季，姚明的工資為7600萬到8100萬美元。根據(jù)合同規(guī)定，姚明在2006～2007賽季工資約為1250萬美元，此后每年提高10.5％，也就是說其2007～2008賽季的工資約為1381.25萬美元。隨著體育明星收入越來越多，運動員產(chǎn)權(quán)問題的解決已經(jīng)迫在眉睫。

隨著俱樂部的興起，轉(zhuǎn)會費也成了一個問題，轉(zhuǎn)會費代表運動員的身價，但舉國體制下培養(yǎng)的運動員，該如何轉(zhuǎn)會?

在現(xiàn)階段，明星商業(yè)活動的收入分配和轉(zhuǎn)會等諸多和市場聯(lián)系緊密的問題似乎都以一種不成文的方式或者說潛規(guī)則在進行，曖昧不明的方式使外界很難追查一些資金的流向。

一半計劃一半市場

市場化運作成功的國家，像美國、德國等，體育產(chǎn)業(yè)都是其支柱產(chǎn)業(yè)，而中國由地方和民間沖動一路搖搖晃晃發(fā)展起來的體育產(chǎn)業(yè)，則模仿了其形式，卻沒有得到真諦。

以市場化程度世界第一的英國足球為例，市場化的結(jié)果是十幾家英超俱樂部成為上市公司，形成了年產(chǎn)值數(shù)十億英鎊的英超產(chǎn)業(yè)，擁有全歐60％的足球經(jīng)紀(jì)人。英超每年從電視轉(zhuǎn)播中可以獲得27億英鎊，即使最差的球隊每年也能分到3000萬歐元的轉(zhuǎn)播費。

而國內(nèi)的中超呢，雖然已經(jīng)在市場中掙扎了10多個年頭，但是到現(xiàn)在似乎反倒落得有點灰頭土臉。中國足球在北京奧運會上的表現(xiàn)，被球迷這樣形容：2008年是極不正常的一年，出了那么多事，唯獨中國男子足球隊發(fā)揮正常，依然屢戰(zhàn)屢敗，輸球又丟人。

英超能有今天的輝煌，經(jīng)歷了三輪市場化改革，第一輪市場化以1983年托特納姆熱刺上市開始，各大俱樂部紛紛進行公司化改造并謀求上市。這一過程引來了大量資金流入體育產(chǎn)業(yè)。第二輪市場化中，各俱樂部終于擺脫了英足總控制下的國家聯(lián)賽系統(tǒng)，以全新的商業(yè)模式創(chuàng)立了英超聯(lián)賽。第三輪始自2003年7月，俄羅斯石油大亨阿布拉莫維奇買下切爾西俱樂部。隨后是一連串的俱樂部收購、重組、注資、贊助商替換、門票提價和其他商業(yè)化措施。相比之下，中國足球似乎連英超市場化改革的第一步尚沒有完成。

足球是中國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一個縮影。北京體育大學(xué)教授林顯鵬認為，中國的體育產(chǎn)業(yè)沒有得到很好的發(fā)展，在很大程度上，是因為相關(guān)資源沒有完全市場化，體育的經(jīng)濟功能、產(chǎn)業(yè)功能沒有得到充分的開發(fā)。部分已經(jīng)職業(yè)化的賽事，如足球聯(lián)賽，由于受體育主管部門的行政管理而無法實行真正的市場化運作，結(jié)果只能是賽事水平不高、產(chǎn)業(yè)化程度較低。

“體育事業(yè)與體育產(chǎn)業(yè)齊頭并進，協(xié)調(diào)發(fā)展?！薄笆聵I(yè)是政府責(zé)任，產(chǎn)業(yè)是市場行為?！边@些話所有的體育官員恐怕都說得很流利，但到底如何劃分事業(yè)與產(chǎn)業(yè)，如何規(guī)范政府行為，則是一個老大難問題。和其它領(lǐng)域的改革一樣，如果沒自上而下的觸動本質(zhì)的改革，中國體育產(chǎn)業(yè)之路只能在一半經(jīng)濟一半市場中徘徊，難有大的發(fā)展。

中國特色的運動會

目前中國體育賽事和運動會的資本配置呈現(xiàn)二元化特征，就是說一部分靠國家財政撥款，一部分靠企業(yè)投資，通過市場來募集資本。這是轉(zhuǎn)軌過程所特有的。

一次全運會究竟要花多少錢，這些錢花得是否值得，這樣的爭論已經(jīng)持續(xù)了10多年。早在2003年，政協(xié)九屆一次會議上，體育界知名人士張燮林、樓大鵬等人就提交了取消全運會的提案，提案中說，“全運會是前蘇聯(lián)體育體制的產(chǎn)物，在計劃經(jīng)濟的條件下，依靠國家的大量撥款，在人力、物力和財力上造成了極大的浪費。當(dāng)前，在世界上舉辦這種類型的國內(nèi)大型綜合性運動會的國家已不多了?！钡\會在中國卻非?！皳屖帧?。

全運會是一項以各省份代表團為競賽團體的綜合性運動會，代表了一個省的體育成績，這一特性也決定了地方政府在其中的主體地位。由于各省市體育局通常都會將全運會的賬面成績視為一段時期內(nèi)體育工作好壞的標(biāo)準(zhǔn)。成績好了，“體育局領(lǐng)導(dǎo)臉上有光”?？梢姷侥壳盀橹?，中國還沒有把體育納入娛樂范疇，對外和國家政治掛鉤，對內(nèi)和地方政治掛鉤。一談起全運會必然是省市區(qū)的指標(biāo)，有的放在金牌或獎牌總數(shù)上，有的放在全國排名座次的升降之上。

為了在全運會中排個好位置，一些經(jīng)濟發(fā)達的省份不惜從不發(fā)達省份買運動員回來?！皬V西很多冠軍都被買走了?！睒I(yè)內(nèi)人士告訴記者。從藝術(shù)體操的“金牌內(nèi)定”、公然“假摔”、拳擊和跆拳道的“棄權(quán)成風(fēng)”到自行車的“摔倒”事件，還有假年齡、犯規(guī)、官哨……這些和金牌有關(guān)的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)在全運會的賽場上。

政府除了財政撥款外，有時甚至?xí)娭菩詳偱苫I款。有時還會有行政命令，讓一些大國企投入大筆資金。業(yè)內(nèi)人士告訴記者，中國很多賽事，名義上是某企業(yè)投入，實際上可能是政府在開發(fā)房地產(chǎn)等方面給了企業(yè)優(yōu)惠政策，或者把樓宇廣告等項目批給企業(yè)，實際上企業(yè)并不吃虧，里面種種潛規(guī)則不足為外人道。

雖然全運會等運動會取消呼聲較高，但因為各省市對它的需求，所以恐怕短時期內(nèi)仍將延續(xù)。一個比較好的選擇是，把有政治色彩的運動會和一般賽事區(qū)分開來，盡量限制前者的發(fā)展空間，逐步讓其退出賽場。而一般賽事則要規(guī)范化，它就是一場體育比賽，是商業(yè)，是游戲，是娛樂，肯定不是政治。

壟斷的力量

在中國體育市場化過程中，面臨的最大難題可能是壟斷。

首先是主辦權(quán)的壟斷和電視轉(zhuǎn)播權(quán)的壟斷。現(xiàn)在中國所有賽事的主辦權(quán)都在體育總局，帶來的直接后果就是，如果有企業(yè)創(chuàng)造出一個新的商業(yè)模式，那么由此帶來的一系列商業(yè)空間，比如品牌、標(biāo)志等知識產(chǎn)權(quán)歸誰，體育總局還是商業(yè)模式的開創(chuàng)者?如果將來做大了，企業(yè)擔(dān)心辛辛苦苦培育出來的體育模式會被體育總局拿走。

出賣轉(zhuǎn)播權(quán)和門票銷售、商業(yè)贊助等，是國外賽事的主要賺錢途徑，一些重大賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)收入是很高的。美國NBA其實是一個電視節(jié)目。但在國內(nèi)，所有賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)都歸央視五套，人們也習(xí)慣于打開央視五套看體育節(jié)目。如果一個賽事央視五套不給轉(zhuǎn)播，這個賽事基本就死定了。央視五套不轉(zhuǎn)播沒人看，已經(jīng)成了中國現(xiàn)在商業(yè)贊助里面的一條鐵律。上海文廣集團曾經(jīng)叫板央視五套，買來轉(zhuǎn)播權(quán)，但因為在體育節(jié)目里面知名度較低，導(dǎo)致收視率很低，最后不得不放棄打破央視五套壟斷的努力。在這種情況下，一場賽事如何向央視五套收取轉(zhuǎn)播費用?這種情況下，人們在電視上只能看到那幾副老面孔，即使他們已經(jīng)爆出影響國家電視臺形象的丑聞。

主辦權(quán)和電視轉(zhuǎn)播權(quán)的壟斷限制了中國體育市場化的步伐，而可能出現(xiàn)的壟斷，則可能是中國體育市場化的致命傷。

從美國市場化結(jié)果來看，大約在19世紀(jì)末開始形成一些俱樂部，接著這些俱樂部開始分化成立聯(lián)盟，隨后是大聯(lián)盟吞并小聯(lián)盟。經(jīng)過100多年的博弈，最后形成了高度壟斷，比如NBA30個球隊，構(gòu)成一個大的聯(lián)盟，每一個俱樂部都占有一定股份，聯(lián)盟的事務(wù)共同決定。美國明確規(guī)定，一個球隊立足于一個城市，半徑75英里之內(nèi)不允許有另一家同類俱樂部。除了地點壟斷外，其它俱樂部想要進來，也需要聯(lián)盟總會同意，要交納數(shù)億美金，這些錢大家平分。專家告訴記者，美國這種壟斷的目的是保護發(fā)展，準(zhǔn)許職業(yè)俱樂部在一定程度上壟斷，有利于形成高水平的俱樂部，是受反壟斷法保護的。

與市場自由形成的壟斷相比，權(quán)力主導(dǎo)的壟斷最大的問題是權(quán)力尋租，體育事業(yè)改革領(lǐng)域與經(jīng)濟等其他領(lǐng)域面臨的問題并無本質(zhì)上的不同。如何避免尋租行為，并用法律進行規(guī)范，是新領(lǐng)域的老問題。