(2008年第17期《給警察權(quán)戴上“拳擊套”》)

警察是憲政體制下的產(chǎn)物。而憲政的根本精神就在于通過憲法、法律、權(quán)力、民眾和輿論等形式實現(xiàn)對公共權(quán)力的制約。沒有“以權(quán)治權(quán)”，沒有控制和反控制，就沒有真正意義上的警察。

值得強(qiáng)調(diào)的是，在憲政國家的視野下，警察權(quán)不僅具有強(qiáng)制性、法定性和廣泛性，還具有公共服務(wù)性。隨著憲政理念的發(fā)展和“行政服務(wù)論”的盛行，憲政國家中的警察權(quán)性質(zhì)也逐步由過去的公共管制向公共服務(wù)轉(zhuǎn)變。尊重公民的私權(quán)利，這是警察權(quán)行使中的題中應(yīng)有之意。

警察權(quán)有著巨大的裁量余地，甚至被學(xué)術(shù)界喻為“行政法上的特洛伊木馬”；更為關(guān)鍵的是，警察權(quán)也是一種“低能見度”的權(quán)力，很難為上級、律師或者法院所監(jiān)控得到。與警察權(quán)低能見度相對應(yīng)的是，警察權(quán)同時具有“高關(guān)聯(lián)度”：作為行政權(quán)力的一種，它以限制人的自由為主要特征，是與公民聯(lián)系最密切的公共權(quán)力。北京大學(xué)教授陳興良就認(rèn)為，警察權(quán)力與公民權(quán)利在一定條件下成反比例關(guān)系。這種反比例，其實就是一種零和博弈，即警察權(quán)的擴(kuò)大意味著公民權(quán)利的縮小，警察權(quán)的濫用則往往使公民權(quán)利化為烏有。

綜觀2005年新出臺的《治安管理處罰法》，警察的職權(quán)仍在不斷擴(kuò)張。我不懷疑這種擴(kuò)張在復(fù)雜的社會治安面前是必要的，然而，這種擴(kuò)張卻只是公共權(quán)力的擴(kuò)張，而沒有相應(yīng)責(zé)任義務(wù)的擴(kuò)張。在這些條例和法規(guī)中，不但找不到警察的“法律責(zé)任”一章，甚至有關(guān)“義務(wù)和禁止”也一筆帶過，只有一條規(guī)定，根本談不上程序或者實體上的控制。

要給警察權(quán)戴上“拳擊套”，毫無疑問，首先就應(yīng)該給這種特殊的權(quán)力套上法治的繩索，有責(zé)任、有義務(wù)的權(quán)力才有界限。(彭興庭)

《勞動合同法》的悖論

(2008年第16期《如何保障勞工權(quán)益》)

《勞動合同法》出臺以來媒體輿論上的爭論大多圍繞企業(yè)和勞工的權(quán)益沖突展開，其中的潛臺詞是：兩者之間的權(quán)益分配天然就是一種零和博弈。支持該法者被戴上了“親民”的光環(huán)，反對該法者則不幸被眾人批為“萬惡資本家”。這種稱謂上的道德分野不知不覺在企業(yè)和勞工之間形成了一種人為的隔膜，社會紐帶也因此出現(xiàn)裂痕。

殊不知，對于很多行業(yè)來說，勞工的權(quán)益緊緊依附于企業(yè)自身的效益。以紡織出口產(chǎn)業(yè)為例，由于產(chǎn)業(yè)的勞動密集特征和產(chǎn)品低附加值的關(guān)系，在這類行業(yè)中，員工能夠分享到企業(yè)發(fā)展的大部分好處。在加入WTO后的幾年間，員工工資和其他福利也隨著行業(yè)的景氣獲得了翻番的增長，而隨著當(dāng)下市場條件的惡化，這些企業(yè)和員工的境遇則又頗為相似，可謂一榮俱榮、一損俱損。與此相反的是房地產(chǎn)業(yè)，資本的收益向來被少數(shù)高層管理人員所壟斷，因而造就了無數(shù)的億萬富翁，卻不見普通勞工的工作環(huán)境、待遇水平有過每年20％的提高。正是這種產(chǎn)業(yè)間的巨大差別注定了“整齊劃一”的《勞動合同法》會遇到來自諸如外貿(mào)領(lǐng)域的巨大阻力。

據(jù)筆者對浙江紡織出口企業(yè)的調(diào)查，即使是很多大企業(yè)也難以百分之百達(dá)到新法的要求。在總體盈利滑坡的情況下，企業(yè)在人力資本投入方面的邊際心理成本也有了大幅度上升，由此很多企業(yè)開始減招甚至停止招工，間接使得整個社會的潛在勞動者失去了大量就業(yè)機(jī)會，令勞工權(quán)益蒙受了巨大的損失。這不得不說是《勞動合同法》在實施過程中的一大悖論。

而這樣的悖論還不止一個。由于養(yǎng)老保險的統(tǒng)籌賬戶無法跨區(qū)轉(zhuǎn)移，幾乎所有農(nóng)民工都無法在家享受“強(qiáng)制企業(yè)繳納養(yǎng)老保險”所帶來的好處，我們也得以在每年年末看到無數(shù)農(nóng)民工排隊退保的壯觀景象。誠如原文中所說，《勞動合同法》體現(xiàn)了新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念：任何企業(yè)的發(fā)展都不能以犧牲勞動者權(quán)益為代價。然而現(xiàn)實卻是勞動者自己被迫放棄了養(yǎng)老方面的權(quán)益，而這種放棄無疑帶著對現(xiàn)實制度安排的嘲諷和發(fā)自勞動者內(nèi)心的無標(biāo)。(鮑成)

鄉(xiāng)建“野路子”的正道

(2008年第17期《何慧麗：走“野路子”的鄉(xiāng)建派》)

何慧麗的“野路子”只是致力于改變農(nóng)村現(xiàn)狀的方法一種。農(nóng)村之間發(fā)展不平衡，每個村都需要“對癥”下藥。由于工作關(guān)系，筆者經(jīng)常到農(nóng)村與農(nóng)民交流。在一些經(jīng)濟(jì)狀況較好的村，大多是能人輩出，且“兩委”班子有膽有識，凝聚力強(qiáng)，能與群眾抱成團(tuán)。而在經(jīng)濟(jì)落后的村，大多缺乏好的帶頭人，且群眾的思想不夠解放、文化層次不高，缺乏科學(xué)技術(shù)的引導(dǎo)和先進(jìn)觀念的熏陶。他們期望政府、社會的幫助，包括授人以漁乃至資金、技術(shù)、人才的扶持。當(dāng)何慧麗的“野路子”在河南開封暫時站穩(wěn)腳跟時，有無數(shù)針對農(nóng)村的政策、措施卻不能付諸實施。

當(dāng)前，關(guān)于農(nóng)村的學(xué)術(shù)和農(nóng)村的實際，存在以下矛盾：其一，科技成果與現(xiàn)實“脫節(jié)”，專家學(xué)者“空懷絕技”無處可使，或者脫離實際一無是處；其二，很多鄉(xiāng)村“空守香閨”無人發(fā)掘，或者缺乏科學(xué)經(jīng)營頭腦而長時間不能前進(jìn)。

在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展方面有過卓越貢獻(xiàn)的著名社會學(xué)家費孝通曾經(jīng)表示，真正的學(xué)術(shù)是有用的知識，可以做裝飾品，也可以做食糧。由此可以看出，將學(xué)問、研究及其成果和農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民緊密結(jié)合，并推動鄉(xiāng)村質(zhì)的、良性的發(fā)展，是當(dāng)前新農(nóng)村建設(shè)的關(guān)鍵。何慧麗的“野路子”撇開工業(yè)化和西方化，用教授的理念、平民的舉止，埋頭躬身于基層，并致力于將“鄉(xiāng)建理論”在全國推而廣之，這對于農(nóng)民而言，正是一種真正直義上的正道。(戈止)