主持人:何言宏(南京師范大學(xué)文學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師)
參加者:何平(文學(xué)博士,南京師范大學(xué)文學(xué)院講師)
馬永波(文學(xué)博士,南京理工大學(xué)人文學(xué)院副教授,詩(shī)人,翻譯家)
黃梵(詩(shī)人,作家,南京理工大學(xué)人文學(xué)院講師)
我們是否要詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)?
何言宏:在2007年12月初海南師范大學(xué)召開的“21世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)第四屆研討會(huì)”上,陳仲義先生在他提交的論文中,主要從接受美學(xué)的角度提出和討論了建立現(xiàn)代詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)的問題。這次會(huì)議提出和討論了很多有價(jià)值的問題,我個(gè)人認(rèn)為,陳仲義先生的論文,便是這次會(huì)議的一個(gè)相當(dāng)重要的收獲。實(shí)際上,詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)之成為問題并且被提出和討論,由來已久。我注意到,李少君在很多場(chǎng)合中,都曾明確主張“新詩(shī)需要樹立標(biāo)準(zhǔn)”。也有學(xué)者曾經(jīng)就詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的問題發(fā)表過專門的論文。網(wǎng)絡(luò)上,也有關(guān)于此一問題的爭(zhēng)論。
我在這里也想到了我們自己的經(jīng)驗(yàn)。2007年初,我們南京的幾位朋友發(fā)起和組織推出的“2006年中國(guó)詩(shī)歌排行榜”引起了不小的反響和爭(zhēng)議。在這一事件將要落幕的時(shí)候,作為主要的當(dāng)事人,我們感覺到其中暴露出很多重要的問題,因此相應(yīng)和及時(shí)地做了檢討和反思。這些反思分別以“筆談”和“對(duì)話”的形式發(fā)表在當(dāng)年的《作家》雜志和《詩(shī)歌月刊》上。在這兩個(gè)場(chǎng)合,我也都分別提出了“標(biāo)準(zhǔn)”問題。只是當(dāng)時(shí)我還沒有具體地提出“詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)”,所關(guān)注的,還主要是更加寬泛的“文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”。實(shí)際上,“文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”自然應(yīng)該包含著“詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)”。但我想在另一方面,“詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)”也有著其特殊性。
馬永波:詩(shī)歌需不需要標(biāo)準(zhǔn),有沒有標(biāo)準(zhǔn),這個(gè)問題極其難以回答,而又必須回答。但凡牽涉到審美判斷,我們都知道“趣味無爭(zhēng)辯”這句老話,不同的人、不同的時(shí)代,對(duì)同一件藝術(shù)作品的判斷會(huì)存在著極大的差異,甚至有著極其戲劇性的效果的。就連康德老先生,在這個(gè)問題上,最后也是歸結(jié)為“人同此心”的人類感受的同一性上來。就創(chuàng)作的具體實(shí)踐上看,每一個(gè)強(qiáng)力詩(shī)人,都會(huì)做到“平時(shí)有古人,下筆無古人”,也就是在意識(shí)當(dāng)中保留對(duì)傳統(tǒng)的清醒認(rèn)識(shí),尊重詩(shī)歌美學(xué)的流變規(guī)律,而又能以自己寫作的具體先行進(jìn)入,為詩(shī)歌美學(xué)增添新的生長(zhǎng)因子。比如說在惠特曼起步的時(shí)候,他甚至覺得,草坪上已經(jīng)種滿了草,似乎所有的品種都已齊全,所有的空間和風(fēng)景都已被預(yù)定了,但是經(jīng)過這個(gè)強(qiáng)力詩(shī)人先行進(jìn)入寫作的不懈努力,終于又在美國(guó)詩(shī)歌的草坪上種上了一片碩大的草葉,且生命力遠(yuǎn)遠(yuǎn)繁盛過既有的文本。從這一點(diǎn)上來說,每一個(gè)真正的詩(shī)人都會(huì)或隱或顯擁有自己的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn),并以文本為其具體顯現(xiàn),在他們的風(fēng)格、語言、意識(shí)范圍等方面的圈定中,其實(shí)已經(jīng)暗含著自己獨(dú)有的價(jià)值認(rèn)定。所以,確立詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的愿望,在某種程度上,是對(duì)公認(rèn)的詩(shī)歌大師的呼喚。而大師,在當(dāng)代中國(guó),似乎僅僅是朋友間隨便開開玩笑的一種說法了。
何平:我注意到陳仲義先生關(guān)于“劣詩(shī)——平庸的詩(shī)——較好的詩(shī)——好詩(shī)——經(jīng)典的詩(shī)”對(duì)詩(shī)歌級(jí)別的厘定。這樣看,在詩(shī)歌生產(chǎn)過程中詩(shī)歌的等級(jí)不只是來源于一種詩(shī)學(xué)想象,而且確實(shí)是一種實(shí)踐性的詩(shī)歌分層。對(duì)詩(shī)歌“舉賢排差”的分層應(yīng)該是詩(shī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)確立的一個(gè)最基礎(chǔ)的工作。這樣的工作在今天的詩(shī)歌海量寫作中是很費(fèi)心勞神的。但如果要確立所謂的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)這樣的工作又是無法回避的。也正是基于這樣的思考,我們從去年開始試圖通過“中國(guó)詩(shī)歌排行榜”來達(dá)到“舉賢排差”的效果。和從前的許多“中國(guó)詩(shī)歌排行榜”不同的是這個(gè)榜明確標(biāo)舉出“庸詩(shī)榜”,而且針對(duì)一些知名詩(shī)人和一些有普遍性的詩(shī)歌寫作病癥開刀,動(dòng)手術(shù)。我曾經(jīng)說過,如果沒有“庸詩(shī)榜”,2006年詩(shī)歌“排行榜”肯定又是一個(gè)一團(tuán)和氣的“勞模譜”?!坝乖?shī)榜”的意義就是它的不妥協(xié)和不鄉(xiāng)愿。我理想中它應(yīng)該起到一種示范和警覺的作用。讓所謂的知名詩(shī)人意識(shí)到詩(shī)歌寫作的底線和尺度,保持一種寫作的自律。而后起的寫作者也能夠不拖泥帶水地明晰詩(shī)與非詩(shī)、好詩(shī)與庸詩(shī)、好詩(shī)與經(jīng)典的詩(shī)的界限。從而形成一種自覺寫好詩(shī)和發(fā)表好詩(shī)的詩(shī)歌生產(chǎn)機(jī)制。黃梵:是否需要標(biāo)準(zhǔn),對(duì)詩(shī)人,對(duì)詩(shī)歌,對(duì)批評(píng)家,分別意味不同的現(xiàn)實(shí)。對(duì)“什么是經(jīng)典”的領(lǐng)悟,實(shí)際上是對(duì)詩(shī)歌歷程的一種挖掘。換句話說,意味著是否能從歷程中挖掘出有相同價(jià)值的東西。那些悟性較差的詩(shī)人,肯定不愿腦袋里擠進(jìn)同一性的限制,而悟性較好的,又懷疑作品中這同一性的“規(guī)律”有什么用。因?yàn)橛脕碚鐒e的“規(guī)律”,對(duì)好詩(shī)人來說應(yīng)該是無用的。在寫作中,他早已形成了形式自律的習(xí)慣,對(duì)形式要求的原始訊息,他憑本能已能自發(fā)做出恰當(dāng)反應(yīng)。相反,那些悟性較差的,會(huì)把“規(guī)律”理解為路障,以為破除路障是詩(shī)人最迫切的任務(wù)。所以,在我看來,開拓之作往往由悟性較差的詩(shī)人寫出,而經(jīng)典之作往往由悟性較好的詩(shī)人寫出。由于兩者都是詩(shī)歌創(chuàng)造中的必須,所以,我不認(rèn)為漢詩(shī)在經(jīng)典化的路途中,需要告訴詩(shī)人應(yīng)該怎么寫。相反,還應(yīng)該捍衛(wèi)寫作的自由。詩(shī)歌的有要求,應(yīng)該是針對(duì)甄別而言的,針對(duì)目前甄別中蔓延的文化相對(duì)主義風(fēng)氣。在我看來,目前漢詩(shī)發(fā)展的瓶頸不在創(chuàng)作,而在甄別環(huán)境方面。絕大多數(shù)批評(píng)家似乎已喪失了甄別能力,即沒有能力從海量作品中遴選出佳作,或鼓勵(lì)有價(jià)值的創(chuàng)作方向。這就涉及漢詩(shī)美學(xué)和批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)問題,目前的真空狀態(tài),是造成“詩(shī)歌亂世”的主要原因,也使我們不能更好地理解已有的詩(shī)歌。我在2006年《作家》11期發(fā)表《我的“九寧”主張》一文,也是希望基于漢語直覺天性,提出領(lǐng)悟“什么是好詩(shī)”的一些標(biāo)準(zhǔn)。總之,我想在這里大聲疾呼,不存在寫的標(biāo)準(zhǔn),但存在甄別的標(biāo)準(zhǔn),也就是批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)。是由于批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的匱乏,才使得我們目前對(duì)新詩(shī)90年以來的創(chuàng)作,缺少有開拓性的理解和總結(jié),批評(píng)而不是創(chuàng)作已積弱成疾。相反,在創(chuàng)作方面,以我對(duì)外國(guó)詩(shī)歌下的功夫來看,不少當(dāng)代漢詩(shī)已毫不遜色于外國(guó)同行。一些所謂的外國(guó)大師,其作品與優(yōu)秀漢詩(shī)相比,反倒顯得徒有其名……
何言宏:我是認(rèn)同陳仲義和李少君等人建立詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的主張的。我覺得我們的當(dāng)務(wù)之急,便是要重建我們必要的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)。如何重建詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn),并在這樣的標(biāo)準(zhǔn)下把握當(dāng)前燦爛迷亂和豐富復(fù)雜的詩(shī)歌現(xiàn)實(shí),將是我們的迫切任務(wù)。近年詩(shī)歌界的種種問題,其病因,其實(shí)都在于詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的模糊、混亂、喪失,或難以貫徹。在門檻較低、泥沙俱下和“海量”的網(wǎng)絡(luò)詩(shī)歌以及很多詩(shī)歌批評(píng)與詩(shī)歌評(píng)選中,這樣的問題更加突出。新世紀(jì)以來,詩(shī)歌界的很多爭(zhēng)論包括關(guān)于趙麗華詩(shī)和我們“‘詩(shī)歌榜事件”的論爭(zhēng),其實(shí)所涉及的,都是詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的問題。這一問題,被我們一次又一次地屢屢觸及,卻又被一次又一次地輕易放過,至今未能達(dá)成最為基本的共識(shí)。對(duì)此共識(shí)的必要與可能,也許會(huì)有人提出質(zhì)疑,但我以為,一個(gè)時(shí)代或一個(gè)民族的詩(shī)歌,如果沒有基本的標(biāo)準(zhǔn),那就意味著,這個(gè)時(shí)代或民族的詩(shī)歌實(shí)踐,喪失了最為起碼
的底線。何況是我們這個(gè)具有深厚的詩(shī)歌傳統(tǒng)的民族,詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的喪失正會(huì)意味著我們?cè)姼杈竦臏S喪。而我以為,詩(shī)歌精神正是我們這個(gè)民族之民族精神的重要內(nèi)容。詩(shī)歌精神的淪喪,某種意義上,是否也會(huì)意味著我們民族精神的淪喪?所以我想,正在悄然復(fù)興的中國(guó)詩(shī)歌如果要想真正地修成正果,首要的任務(wù),便是要重建我們的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)。正待奮起的我們這個(gè)民族的民族精神,某種意義上,也期待著詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的重建?!芭e國(guó)盡是黃金甲”,可能不應(yīng)該是我們這個(gè)民族最高甚至是惟一的期待。我們還需要詩(shī)。在此意義上,中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究界真是應(yīng)該擺脫對(duì)于詩(shī)歌的一貫?zāi)?,煥發(fā)熱情,在正視我們?cè)姼璎F(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上,展開一場(chǎng)認(rèn)真深入的討論,重建我們的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)。
馬永波:現(xiàn)在的詩(shī)界可以說是眾語喧嘩,到最后往往是大家都成為自言自語者,所有的耳朵都兌換成嘴巴。這讓我想起奧登曾經(jīng)說過的一句話:如果他們是兄弟,他們就會(huì)合唱,而不是齊唱。標(biāo)準(zhǔn)的缺失表面上似乎為寫作提供了自由的空間,但這種偽民主,只能讓人們對(duì)詩(shī)歌的忠誠(chéng)迅速兌換成培根所言的市場(chǎng)幻象,文學(xué)的尊嚴(yán)只能遭到市場(chǎng)機(jī)制的嚴(yán)酷嘲笑,那些沉潛者的沉潛則僅僅成了抱著石頭沉到了海底,再也浮不起來的無奈,而泡沫將因?yàn)楦\而上升到表面,在陽(yáng)光中肆意嘲弄著那些“居于幽暗而努力”的真正的詩(shī)人。因此,詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的確立,意味著恢復(fù)詩(shī)歌作為技藝含量最高的藝術(shù)的尊嚴(yán),恢復(fù)對(duì)廣大高深的難度探尋的尊重,恢復(fù)詩(shī)歌不為任何外在目所決定的獨(dú)立的內(nèi)在美學(xué)價(jià)值的尊榮。奧登曾經(jīng)對(duì)數(shù)學(xué)家羨慕不已,因?yàn)閿?shù)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的,能夠?qū)υ挼闹荒苁钦J(rèn)識(shí)層次相當(dāng)?shù)膬?nèi)行,而詩(shī)人要不幸得多。因此,我贊同何言宏先生前面所講的重建詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)是我們的當(dāng)務(wù)之急。標(biāo)準(zhǔn)的樹立雖然不可能先于寫作實(shí)踐,但它對(duì)寫作實(shí)踐卻有著不可或缺的指導(dǎo)作用,對(duì)詩(shī)歌的接受、詩(shī)歌優(yōu)劣的判別、詩(shī)歌史的梳理等方面,更是不可或缺的尺度和原則。詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)性,絕不是我們回避它的借口,而恰恰應(yīng)該成為我們不斷趨近的地平線。
黃梵:對(duì)建立批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn),我是舉雙手贊同的。但我不同意永波期待這種標(biāo)準(zhǔn)能指導(dǎo)寫作的想法。一旦把批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)視為寫作標(biāo)準(zhǔn),便會(huì)貽害無窮。因?yàn)閷懽鳂?biāo)準(zhǔn)說到底是個(gè)人的,因人而異,它是文學(xué)闖出新路的源泉。但過去年代把意識(shí)形態(tài)那類批評(píng)標(biāo)準(zhǔn),化為寫作標(biāo)準(zhǔn)的做法,以及由此產(chǎn)生的危害,大家是有目共睹的。黃翔和食指,就是過去年代堅(jiān)持個(gè)人寫作標(biāo)準(zhǔn)的范例。而過去混淆批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和寫作標(biāo)準(zhǔn)的做法和危害,目前依舊回響在眾多的主旋律作品和風(fēng)潮性的作品中,包括“底層文學(xué)”、“打工詩(shī)歌”中。這類危害的產(chǎn)生,并非僅僅由于在批評(píng)中采取了社會(huì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn),更主要的,是大家忘了捍衛(wèi)寫作的自由,即沒意識(shí)到批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)與寫作標(biāo)準(zhǔn)的不同,沒意識(shí)到它們各自作用的范圍和各自的用途。在談?wù)摌?biāo)準(zhǔn)時(shí),總是把兩個(gè)基本的概念弄混。詩(shī)人為了不使自己的詩(shī)作速死,便把自己的寫作標(biāo)準(zhǔn),與服務(wù)于整體的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)混淆起來。說到個(gè)人的寫作標(biāo)準(zhǔn),幾乎每個(gè)時(shí)代都可以萬計(jì),但不管這些標(biāo)準(zhǔn)有多大膽,絕大多數(shù)存活的時(shí)間,不會(huì)比作者長(zhǎng)。即使李白或聶魯達(dá)這樣的大師,他們個(gè)人的寫作標(biāo)準(zhǔn)也不會(huì)完整的存活。比如,現(xiàn)在評(píng)判他們?cè)姼璧膬?yōu)劣,并不會(huì)以李白或聶魯達(dá)的個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)。相反,個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)存活的關(guān)鍵在于,它在多大程度上能被批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)吸納。說到吸納,這就涉及個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)合理與否的問題。當(dāng)我們想到,李白的聲譽(yù)到宋代才被確立,想到每出現(xiàn)一個(gè)聶魯達(dá),同時(shí)就有千萬個(gè)“聶魯達(dá)”的寫作已經(jīng)無效。我們就能看清,個(gè)人寫作標(biāo)準(zhǔn)是否合理,根本不是不證自明的。所以,與其把大師某些作品的永生,歸結(jié)為個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)的挺拔,不如說是由于批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的功勞。而批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)是某一個(gè)人的寫作標(biāo)準(zhǔn),受它折磨的,是古往今來的一堆作品,因?yàn)樗噲D去理解和評(píng)判的,不是某個(gè)人的詩(shī)或某一首詩(shī),而是所有的詩(shī)。據(jù)我所知,在詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)方面,德國(guó)詩(shī)人和批評(píng)家做過極具啟發(fā)性的探究,在這里我就不復(fù)述了。所以,一個(gè)詩(shī)人或批評(píng)家若想對(duì)文學(xué)整體發(fā)話,他必須也只能采取批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。凡以個(gè)人的寫作標(biāo)準(zhǔn)反擊批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的人,或以個(gè)人的寫作標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文學(xué)整體發(fā)話的人,都是無知的表現(xiàn)。
我們需要怎樣的標(biāo)準(zhǔn)?
何言宏:實(shí)際上,我們的討論已經(jīng)有了基本的共識(shí),認(rèn)為重建我們的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是我們的當(dāng)務(wù)之急。但是到底需要建立怎樣的標(biāo)準(zhǔn),怕是一個(gè)更加重要也更加困難的問題。以往的討論也有一些,但都難以達(dá)成共識(shí)。陳仲義先生富有智慧和策略性地從“接受”的角度提出現(xiàn)代詩(shī)歌的“四動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn),我以為很有意義。大家對(duì)此都很了解,希望能夠坦率地討論。另外,關(guān)于詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的主張,古今中外應(yīng)有很多,中外詩(shī)人的詩(shī)歌實(shí)踐,也為我們提供了很多啟示。我們討論現(xiàn)代漢詩(shī)的標(biāo)準(zhǔn)問題,是否需要和如何汲取這些資源?我們?nèi)绾卧诔浞挚紤]現(xiàn)代漢詩(shī)的歷史與現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上重建我們的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)?都是一些相當(dāng)復(fù)雜的問題。永波是詩(shī)人,也是很著名的詩(shī)歌研究者和詩(shī)歌翻譯家,視野開闊,希望能多發(fā)言。何平好像也有過這方面的想法?
何平:我在許多場(chǎng)合說過現(xiàn)在是個(gè)詩(shī)歌產(chǎn)量躍進(jìn)的時(shí)代。詩(shī)歌生產(chǎn)的大躍進(jìn)不只是由少數(shù)名詩(shī)人和“國(guó)家級(jí)詩(shī)人”披星戴月地干出來的。詩(shī)歌“草民”功德無量,現(xiàn)在我們面臨的是人民詩(shī)歌的汪洋大海。我也說過要鼓勵(lì)詩(shī)歌草民的革命斗爭(zhēng),碼字總比碼牌強(qiáng)吧。由于草民又不靠詩(shī)歌上職稱拿“魯”獎(jiǎng),純粹個(gè)人興趣。因此我們還是少來點(diǎn)大棒多喂點(diǎn)胡蘿卜。話說到這里,那些地級(jí)省級(jí)國(guó)家級(jí)的詩(shī)人肯定要咆哮了。憑什么庶民犯罪不與王子同罪?問得好啊!庶民怎么犯罪的?看看什么梨花體梨花教的詩(shī)歌庶民,就知道梨花有多惡劣了??梢赃@么說,網(wǎng)絡(luò)上的“庸詩(shī)”都是有偶像的。梨花詩(shī)有梨花詩(shī)的偶像,下半身詩(shī)有下半身詩(shī)的偶像,粗話詩(shī)有粗話詩(shī)的偶像。也可以這樣說,是先有地級(jí)省級(jí)國(guó)家級(jí)的詩(shī)人告訴他們這些東西是詩(shī)然后才有前赴后繼的仿寫者。網(wǎng)絡(luò)常常使這樣的模仿成為一種瘟疫。因此,必須拿偶像和“國(guó)家級(jí)詩(shī)人”開刀,昭告天下,擒賊先擒王。因此,重建詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn),首先應(yīng)該是自覺的批判、檢討和反思
馬永波:中國(guó)新詩(shī)從其發(fā)端開始,就一直企圖建立自律的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn),但是由于中國(guó)文化、歷史、現(xiàn)實(shí)語境的制約和特點(diǎn),這種自律的努力一直處于無法展開和獲得充分認(rèn)可的晦暗不明狀態(tài)。國(guó)家美學(xué)對(duì)詩(shī)歌的判定,基本上是依據(jù)外在標(biāo)準(zhǔn),往往和意識(shí)形態(tài)的規(guī)約達(dá)成某種曖昧的合謀。換句話說,國(guó)家評(píng)價(jià)體系所持的標(biāo)準(zhǔn),一直是和詩(shī)歌的功能方面的考慮分不開的。漢語詩(shī)人有一個(gè)很奇怪的情結(jié),那就是現(xiàn)實(shí)情結(jié),他們骨子里依然是和現(xiàn)實(shí)粘滯不清的,現(xiàn)實(shí)對(duì)詩(shī)歌技藝的拷問往往使詩(shī)人喪失本體論探尋的勇氣。表現(xiàn)論和反映論,基本上是漢語新詩(shī)的兩種范式,這固然使得漢語詩(shī)歌呈現(xiàn)出可貴的道德承擔(dān)的勇氣,但也因?yàn)榕c現(xiàn)實(shí)過于緊密的糾纏,而使得詩(shī)歌僅僅局限在“生存之詩(shī)”的層面,而
難以抵達(dá)“存在之詩(shī)”的超越之境。而在此之外,就詩(shī)歌的接受一端來看,在審美教育基本失敗的教育體制熏陶出來的讀者之中,所存在著的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)則是更加局限于詩(shī)歌的功能性方面。在這點(diǎn)上,陳仲義先生所提出的以“感動(dòng)”為基礎(chǔ)的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn),內(nèi)里便透露出與讀者的業(yè)余標(biāo)準(zhǔn)的屈就嫌疑。如果單論效果,大街上粗人罵街要比任何生猛的“口語”詩(shī)歌效果更為強(qiáng)烈。感動(dòng)的前提在于理解,“同情的理解”,我們能感動(dòng)的往往是我們心理結(jié)構(gòu)中已有的東西,詩(shī)歌只不過激活了它們,認(rèn)同和強(qiáng)化了它們。感動(dòng)有一種麻痹的作用,它使我們安于現(xiàn)狀,它安慰我們,使我們懶惰。這倒和亞里士多德的“凈化”有相似之處。由于感動(dòng),我們就不去謀取現(xiàn)實(shí)的改變。因此,我認(rèn)為,感動(dòng)僅僅是詩(shī)歌成其為詩(shī)歌的前提,把前提當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn),實(shí)在是一種概念的悄然移位。陳先生從接受美學(xué)上來談?wù)撛?shī)歌標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)然是一種十分慎重的考慮,他從情感、精神、思維、語言四個(gè)層面展開,是很穩(wěn)妥的。作為我敬重的詩(shī)學(xué)專家,他的文章所論及的“四動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn),我所看重的是思維和語言這兩個(gè)偏重技術(shù)層面的指標(biāo)。之所以排除了情感和精神這兩個(gè)因素,是因?yàn)槲艺J(rèn)為,這僅僅是詩(shī)歌不可缺少的材料,是內(nèi)容方面,如果將詩(shī)歌的本質(zhì)基本等同于情感+精神,那正好和艾略特的新批評(píng)所提倡的詩(shī)歌不是情感本身,而是“結(jié)構(gòu)化的情感”相違背。早在20世紀(jì)40年代,袁可嘉就接受了新批評(píng)派的影響,認(rèn)為詩(shī)的本質(zhì)在于傳達(dá)人生經(jīng)驗(yàn),詩(shī)篇的優(yōu)劣的鑒別純粹以它所能引致的經(jīng)驗(yàn)價(jià)值的高度、深度和廣度而定。詩(shī)歌的價(jià)值不依賴于其所表現(xiàn)的內(nèi)容的價(jià)值,而應(yīng)寄托于作品內(nèi)生而外現(xiàn)的綜合效果。艾略特大致說過這樣的話,文學(xué)作品的偉大與否非純粹的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)所可決定,但它是否為文學(xué)作品則可訴之于純粹的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。情感的獨(dú)特和精神的高遠(yuǎn),當(dāng)僅僅是詩(shī)歌成其為詩(shī)歌的必要前提,而非充分根據(jù)。如果內(nèi)容沒有抵達(dá)形式,沒有被形式所吸收,則我們完全可以判斷為非詩(shī)或壞詩(shī),哪怕其情感再怎么充沛感人,精神再怎么偉大崇高。因此,我個(gè)人認(rèn)為,漢語詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的建立,當(dāng)側(cè)重于其技藝維度的考慮。龐德有言:“日日新”(make itnew),“革新它”,他為詩(shī)歌設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)在于創(chuàng)制新格。我大體上贊同這樣的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)。這種思路,其實(shí)就是我一直在提倡的專業(yè)精神的一個(gè)方面,那就是說,一個(gè)好的詩(shī)人,絕不僅僅是急于表達(dá)小小的自我,更不是讓集體主義的時(shí)代列車插入自己的喉嚨,而是超越自我表達(dá)之上,對(duì)詩(shī)歌美學(xué)有著清醒的認(rèn)識(shí),對(duì)這條鏈環(huán)上自身的位置,進(jìn)行極為準(zhǔn)確的標(biāo)定。那也就是說,面對(duì)詩(shī)歌的草坪,像惠特曼那樣,考慮再種上怎樣的一片草葉。這樣的詩(shī)人,他所面對(duì)的受眾可能只是同樣寫作著的詩(shī)人,他作品的意義,則是擺脫了對(duì)讀者體重總合的某種焦慮,而是面向詩(shī)歌本身,像深處的礦工一樣掘進(jìn),因而我們看不見他寂寞勞動(dòng)的身姿,但我們都將受益于他。而具體化地討論詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的審美質(zhì)素,當(dāng)是一項(xiàng)相當(dāng)艱難的課題,需要隨著時(shí)間和寫作實(shí)踐來漸次展開。就我個(gè)人而言,在我所強(qiáng)調(diào)的技藝為基本標(biāo)準(zhǔn)之外,詩(shī)歌怎樣超出文體的局限,而獲致與文化對(duì)話的能力,也是另一個(gè)需要努力為之的方向。
何平:90年前,胡適說,想怎么說就怎么寫。80年前,聞一多、徐志摩說,我們要把新詩(shī)的創(chuàng)格當(dāng)作一件認(rèn)真的事情來做。白話詩(shī)至今的九十年,其實(shí)一直搖擺在這樣的放與收中?,F(xiàn)在的問題是放與受的搖擺中有沒有讓我們覺悟到現(xiàn)代漢語詩(shī)歌的藝術(shù)尺度和美學(xué)規(guī)范,也就是所謂的格。我留意到近幾年的詩(shī)歌爭(zhēng)論,許多時(shí)候是公說公有理,婆說婆有理,雞同鴨講地混戰(zhàn)成一同。古典詩(shī)歌再怎么沒落,好歹還有個(gè)基本的規(guī)矩在,你只要操持詩(shī)歌大概也知道個(gè)底線。而我們當(dāng)下詩(shī)歌寫作無門檻、無規(guī)范的寬進(jìn)和寬出,使詩(shī)歌儼然成了一種不需要任何藝術(shù)準(zhǔn)備的文體。我要說的是,一種文體假如連最基本的自我約束都已經(jīng)喪失,那么這種文體是在自毀前程。詩(shī)歌的繁榮不是靠人海戰(zhàn)術(shù),不是靠玩票式的參與,而是靠對(duì)詩(shī)歌有著虔敬之心的人,以一種素樸的詩(shī)心打磨詩(shī)藝。寫詩(shī)的人越多越需要有人站出說什么詩(shī)、什么是好詩(shī)。該到了明晰漢語白話詩(shī)歌美學(xué)規(guī)范的時(shí)候了。張學(xué)昕在《作家》第10期上對(duì)李笠、陳東東的訪談,關(guān)于詩(shī)歌是內(nèi)心的精神結(jié)構(gòu),關(guān)于詩(shī)歌是對(duì)扎實(shí)經(jīng)驗(yàn)的語言感悟和抒寫。說的雖然都是詩(shī)歌寫作的常識(shí),針對(duì)的卻是我們無視常識(shí)的詩(shī)歌寫作現(xiàn)實(shí)。不錯(cuò),從藝術(shù)變革的角度是需要有人不斷偏離慣例,但偏離的最后目的決不是剩下一個(gè)偏離的姿態(tài)。值得一提的是現(xiàn)在中國(guó)詩(shī)歌寫作界多的是違背常識(shí)的投機(jī)家。第三代詩(shī)人之后,憑借網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大的傳播和繁殖能量,詩(shī)歌寫作界成了革命家的講習(xí)所。這些革命時(shí)代的投機(jī)家念念于心的就是破壞和搗毀。我不是說中國(guó)這近二十年的詩(shī)歌寫作沒有一點(diǎn)詩(shī)藝的進(jìn)步,但比起破壞和搗毀來說大概是進(jìn)五十步退一百。極端地說,我們當(dāng)下的詩(shī)歌對(duì)漢語白話詩(shī)歌美學(xué)疆域的拓展比起二十世紀(jì)三、四十年代究竟有多大的進(jìn)步,都是相當(dāng)可疑的。
黃梵:我贊同永波所說的一個(gè)觀點(diǎn),即沒有被有效形式所吸收的情感,它造就的依舊是非詩(shī)或庸詩(shī)。這類情感旺盛而形式拙劣的庸詩(shī),民國(guó)時(shí)代最為普遍,甚至還占據(jù)了郭沫若、徐志摩、戴望舒全部詩(shī)歌中的不小份額。所以,陳仲義先生提出以“感動(dòng)”為龍頭的“四動(dòng)”標(biāo)準(zhǔn),并非是一個(gè)令人放心的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楫?dāng)用“四動(dòng)”來涉及內(nèi)容與形式時(shí),依舊是以接受方的主觀性為依據(jù),它們都不是客觀化的標(biāo)準(zhǔn),是因人而異的。能“驚動(dòng)”張三的,未必能“驚動(dòng)”李四。能“挑動(dòng)”李四的,未必能“挑動(dòng)”王二麻子。說白了,用接受美學(xué)的一套法則來給漢詩(shī)把脈,我以為并不合適。甄別漢詩(shī)還需要更敏感的觸須,尤其是能客觀化的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然這說來容易做起來難,我們更不可能在一次對(duì)話中就予以解決。但我以為,詩(shī)歌形象的準(zhǔn)確,是可以參照的標(biāo)準(zhǔn)之一。所謂“準(zhǔn)確”,是指本體和喻體之間,存在著一種合情合理的關(guān)系、合理的跨度,兩者在邏輯上存在可靠的相似點(diǎn)。也就是說,兩者的關(guān)系和跨度不是天馬行空、無所顧忌的。用陳先生的“挑動(dòng)”或“驚動(dòng)”,都不足以在形式上描述這類形象準(zhǔn)確的詩(shī)歌。相反在當(dāng)代詩(shī)歌中,存在著大量堆砌出來的意象奇景和語言修辭恐龍,足以“驚動(dòng)”或“挑動(dòng)”許多不明就里的人。這就如同南北朝時(shí)期的游仙詩(shī),不過滿足一個(gè)時(shí)代的尋“奇”心理,難以穿越其他時(shí)代。接受美學(xué)的危險(xiǎn)也在于此,接受方的主觀性會(huì)局限于一個(gè)時(shí)代。一個(gè)時(shí)代的某種審美傾向會(huì)被另一個(gè)時(shí)代否定,也是這個(gè)道理。而詩(shī)歌形象的準(zhǔn)確,是一個(gè)能客觀化的標(biāo)準(zhǔn)。此外,根據(jù)我自己閱讀漢詩(shī)的經(jīng)驗(yàn),我注意到詩(shī)歌內(nèi)在節(jié)奏與散文內(nèi)在節(jié)奏的明顯不同。當(dāng)代的大量非詩(shī)往往經(jīng)不住“內(nèi)在節(jié)奏”的考量,把它作為標(biāo)準(zhǔn)之一,也是可行的選擇。至于什么是內(nèi)在節(jié)奏,我以后會(huì)著文詳細(xì)闡述。詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)如何建立?
何言宏:我們不指望通過一次對(duì)話式的討論就能解決詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的問題。但是在討論中,大
家都提出了不少很有價(jià)值的見解。我是深受啟發(fā)。我也發(fā)現(xiàn)大家的見解有所不同。這很正常。詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的真正重建,可能正應(yīng)該依賴于不同的學(xué)者、批評(píng)家、詩(shī)人甚至是讀者在認(rèn)真思考的基礎(chǔ)上深入討論,坦率交流。這是一種重要的方式。但也應(yīng)該看到,這又只是一種坐而論道的方式。詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的有效建立,還應(yīng)該依賴于更加豐富的詩(shī)歌實(shí)踐。比如李少君,他不僅堅(jiān)持主張“新詩(shī)需要樹立標(biāo)準(zhǔn)”,而且還身體力行,以他豐富的編輯實(shí)踐、詩(shī)歌教育實(shí)踐和詩(shī)歌活動(dòng)的組織實(shí)踐,張揚(yáng)他的標(biāo)準(zhǔn)意識(shí)。各種各樣的詩(shī)歌選本、國(guó)家、地方和民間的詩(shī)歌評(píng)獎(jiǎng)、我們的“詩(shī)歌榜”和我們正在主辦的“柔剛詩(shī)歌獎(jiǎng)”,也都是在以不同的方式強(qiáng)調(diào)和貫徹著自己的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)。特別是詩(shī)歌選本,我以為在詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的建立和真正地深入人心方面,有著不可替代的意義。周立民曾以張新穎編選的《新詩(shī)一百句》為例非常認(rèn)真地和我討論過這個(gè)問題,對(duì)我很有啟發(fā)。但是在另一方面,在這些大量的有可能關(guān)涉于詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)問題的詩(shī)歌實(shí)踐中,也存在著很多問題。很多詩(shī)歌選本、詩(shī)歌評(píng)獎(jiǎng)和詩(shī)歌活動(dòng)等等,特別是這些實(shí)踐中的意氣用事和圈子意識(shí)、山頭意識(shí),體現(xiàn)出的“標(biāo)準(zhǔn)”并不純正,反而導(dǎo)致了標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步混亂。詩(shī)歌界的很多亂象,不少都與此有關(guān)。所以,我們的問題其實(shí)就是,詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該怎樣以健康和良性的方式在詩(shī)學(xué)討論這一理論“務(wù)虛”的層面和豐富多樣的詩(shī)歌“實(shí)踐”這兩個(gè)層面上去建立與貫徹?在這兩個(gè)層面上,我們?cè)?jīng)有哪些誤區(qū)?在今后的實(shí)踐中,我們又應(yīng)該如何去有效避免?
何平:歸根到底詩(shī)歌美學(xué)規(guī)范和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的確立是一個(gè)實(shí)踐性的問題。這中間涉及的其實(shí)是詩(shī)歌的經(jīng)典化,涉及的是優(yōu)秀詩(shī)歌的遴選制度的建立,涉及的是當(dāng)代詩(shī)歌啟蒙教育。當(dāng)下詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的確立需要更多的人更多環(huán)節(jié)參與其間,比如文學(xué)史的書寫、詩(shī)歌選本的出版、詩(shī)歌的評(píng)獎(jiǎng)、域外詩(shī)歌的譯介和本土詩(shī)學(xué)資源清理等等。用聞一多、徐志摩80年前所說的就是把新詩(shī)的創(chuàng)格當(dāng)作一件認(rèn)真的事來做。從某種角度上講,現(xiàn)代詩(shī)歌生成于詩(shī)歌環(huán)境不斷惡化的歷史語境中,這樣的惡化到了我們今天的時(shí)代發(fā)展到一個(gè)極端。像早些時(shí)候的“梨花體”和“裸誦”事件其實(shí)是我們這個(gè)惡化詩(shī)歌時(shí)代的癥候的一個(gè)小小的側(cè)面。而在現(xiàn)代白話詩(shī)萌蘗、興起之前的歲月里,詩(shī)歌曾經(jīng)是中國(guó)啟蒙教育的一個(gè)重要部分。毫不夸張地說,古典中國(guó),每一個(gè)受教育者都是從詩(shī)歌開始他們的人生第一課。吟詩(shī)作對(duì)也就順理成章地成為中國(guó)人的日常生活方式。因此,當(dāng)20世紀(jì)伊始,白話取代文言成為我們敘事和抒情的工具,我們失去的不僅僅是精致、典雅,需要通過長(zhǎng)期沉浸其間才能獲得的文言,而是意味著和我們休戚相關(guān)詩(shī)意化的生活方式的改變。當(dāng)然簡(jiǎn)單的回到古典詩(shī)歌時(shí)代,冀望于一個(gè)美好的詩(shī)歌時(shí)代的重新降臨大概已經(jīng)不可能了。關(guān)鍵的問題,我們要在惡化的詩(shī)歌時(shí)代殺出一條血路,重新出發(fā),建立我們?cè)姼璧拿缹W(xué)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)下許多人在做這個(gè)“詩(shī)歌美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”這樁有意義的工作。像剛才何言宏提到的陳仲義、李少君;還有,像近兩年《特區(qū)文學(xué)》開始創(chuàng)辦刊中刊“聯(lián)席閱讀”,至2006年4月共進(jìn)行了兩年,12期。其間王光明、沈奇、李震、陳超、陳仲義、周瓚、耿占春、徐敬亞、唐曉渡、謝有順等十位批評(píng)家應(yīng)邀登場(chǎng),后有臧棣和李少君加盟。兩年中,另有《伊沙目光》、《沈浩波目光》、《徐江目光》逐期刊出。自2006年4月起,《特區(qū)文學(xué)》“十大詩(shī)歌版主聯(lián)席閱讀”開欄,中國(guó)各詩(shī)歌網(wǎng)站的10位版主AT、小引、木朵、阿九、李元?jiǎng)佟⒅墉?、??恕⒑鼻嗤?、燕窩和臧棣加盟其中?!敖K止論爭(zhēng),埋頭細(xì)讀”,這里有著自覺的詩(shī)歌啟蒙教育和經(jīng)典化意識(shí),它讓蕪雜和海量的詩(shī)歌現(xiàn)場(chǎng)得以澄清和淘洗,在這樣的過程中詩(shī)歌的標(biāo)準(zhǔn)也自然的被明晰出來。作為中國(guó)當(dāng)代重要的詩(shī)歌批評(píng)家和活動(dòng)家,徐敬亞的意義肯定不局限在“崛起的詩(shī)群”時(shí)代。徐敬亞的“聯(lián)席閱讀”具有廣泛的包容性,這有利于最大可能的吸納當(dāng)下詩(shī)歌新的寫作元素,挖發(fā)中當(dāng)下新的詩(shī)學(xué)內(nèi)容,從而在更遼闊和靈活的立場(chǎng)上整合詩(shī)學(xué)資源,建立一種動(dòng)態(tài)性和時(shí)代性的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。做著細(xì)致的清理工作的還不止陳仲義、李少君、徐敬亞和《特區(qū)文學(xué)》,2007年第1期,《青年作家·新詩(shī)庫(kù)》開欄。對(duì)于這個(gè)新欄目,該刊總編章夫認(rèn)為:“在2007年《青年作家》的版面上,我們特地推出一批活躍于中國(guó)詩(shī)壇的現(xiàn)代詩(shī)歌。旨在記住在詩(shī)歌生存最艱難的環(huán)境里,那些堅(jiān)守藝術(shù)良知的詩(shī)人?!睆囊殉霭娴?期來看,涉及到北島、芒克、顧城、食指、舒婷、海子、柏樺,其梳理當(dāng)代詩(shī)歌寫作譜系,進(jìn)行文學(xué)史建構(gòu)的企圖相當(dāng)明顯。對(duì)于這些不約而同的詩(shī)學(xué)建構(gòu)努力,和2006年的詩(shī)歌“惡搞年”恰恰構(gòu)成一種戲劇化的并置,也許這正是我們這個(gè)破碎時(shí)代的真實(shí)景觀。因此,簡(jiǎn)單地持歷史虛無主義于事無補(bǔ),關(guān)鍵是我們現(xiàn)在要對(duì)90年的現(xiàn)代漢語詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)做細(xì)致的梳理和辨析。
馬永波:現(xiàn)代漢語詩(shī)歌當(dāng)中,其實(shí)也一直存在著或隱或顯的有關(guān)詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的求索,有的訴諸較為系統(tǒng)化的理論表述,有的隱含在具體詩(shī)歌寫作之中,而在詩(shī)歌史的編寫當(dāng)中,對(duì)具體詩(shī)人、流派、詩(shī)歌理念的選擇與取舍上面,則更加鮮明地體現(xiàn)出標(biāo)準(zhǔn)的驅(qū)動(dòng)和制約力量。意義來自于選擇,意義本身絕不是客觀事物自身具備的,它往往是主觀的建構(gòu),甚或是以先驗(yàn)?zāi)J接^照表象之后才能夠清晰起來的東西。從胡適借鑒意象派原則而提出的“八不主義”這樣比較顯在的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn),到袁可嘉新詩(shī)現(xiàn)代化的本體論研究,再到90年代以個(gè)人化寫作制衡國(guó)家美學(xué)規(guī)約,中國(guó)詩(shī)歌歷史上,雖然詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一化、系統(tǒng)化和本體化,但卻一直沒有離開詩(shī)人與研究者的意識(shí)背景。比如,正是詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的不同,導(dǎo)致了90年代末知識(shí)分子寫作與民間寫作的近乎火并的大沖突。從90年代中后期到以網(wǎng)絡(luò)詩(shī)歌崛起、乃至與傳統(tǒng)媒體平分秋色甚至有所勝出的新世紀(jì),漢語詩(shī)歌的諸多亂象,究其實(shí)際,往往是詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的缺失暗中支配的。趙麗華總體上平庸不堪的詩(shī)歌,之所以被網(wǎng)民惡搞,其中也離不開對(duì)詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)也就是什么是詩(shī)歌的判斷。網(wǎng)民們覺得這樣將機(jī)智掩飾下的平庸句子分行就是詩(shī)了,這誰不會(huì)啊,敲敲回車鍵不就行了嗎。沒有受過審美訓(xùn)練的普通讀者,居然一下子認(rèn)識(shí)到,詩(shī)歌的門檻原來是如此之低,掌握幾百個(gè)漢字的人就完全可以操作了。這里面,我們是不是要仔細(xì)體會(huì),我們的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)是不是太不嚴(yán)肅太不專業(yè)了,以至給了網(wǎng)民以詆毀詩(shī)歌的借口?而中國(guó)詩(shī)歌寫作現(xiàn)場(chǎng)特有的個(gè)人情感因素、圈子意識(shí)對(duì)詩(shī)歌優(yōu)劣判斷上不動(dòng)聲色的侵蝕和牽制,中國(guó)文化在現(xiàn)代性遠(yuǎn)遠(yuǎn)還未完成的情況下,就急于向“反權(quán)威”、“去中心”的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)移,其所造成的價(jià)值判斷懸置、精神深度消解的相對(duì)主義思潮,對(duì)漢語詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的確立更是帶來了毀滅性的打擊。如果說后現(xiàn)代主義的另一種說法是“金錢現(xiàn)實(shí)主義”,那么,漢語詩(shī)歌的一個(gè)怪異現(xiàn)象,也許就是只看重寫作的所謂“有效性”,而對(duì)詩(shī)歌美學(xué)本體論的追尋則被徹底作為烏托邦而被放逐和嘲弄。后現(xiàn)代主義的相對(duì)論,其實(shí)是極端和絕對(duì)的另一副面孔。在一個(gè)任何事物都沒有一個(gè)可公度的標(biāo)準(zhǔn),沒有一個(gè)基本共識(shí)可以討論的平臺(tái)的世界上,每一個(gè)孤絕個(gè)體只能走向徹底的極端——或者一切以個(gè)人的感覺為依托,或者一切以社會(huì)學(xué)意義的成功為期許。
黃梵:說到如何建立標(biāo)準(zhǔn),我以為首先不能脫離漢語的語言天性。那什么是漢語的語言天性呢?比如,從句子的長(zhǎng)度看,與歐洲語言相比,漢語是剁碎了的語言。歐·亨利小說的漢譯非常不錯(cuò),都是漂亮的短句。如果有人譯成原文那種動(dòng)輒四五行的句子,歐·亨利的小說就成了漢語里的垃圾,根本沒有讀者能讀得懂這么長(zhǎng)的句子,但在英語讀者眼里,他的小說是清晰的,原因在于,歐美語言的長(zhǎng)句結(jié)構(gòu)很適合說理,它們?nèi)菀讍?dòng)、觸發(fā)讀者的智力、理性。所以,它們是擅長(zhǎng)分析的語言。無怪乎歐美詩(shī)歌里存在大量哲學(xué)性的思辯,迷醉于抽象說理,就不足為怪了。但漢語的短句式,主要依賴讀者的直覺,而最能觸發(fā)讀者直覺的,自然是作品里的形象。所以,作為直覺性的語言,漢語在過去幾千年里建立的詩(shī)歌,也主要表現(xiàn)出對(duì)形象的格外依賴。這既是漢語的天性所致,也是漢語詩(shī)歌的某種宿命。所以,基于此理,我非常反對(duì)在歐美語言天性基礎(chǔ)上建立詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的努力。這種移植無異于推遲漢詩(shī)經(jīng)典化的進(jìn)程,因?yàn)檫@種語言天性遲早會(huì)發(fā)生作用的,不是我們主觀上能阻擋的。我在前面提出把“形象準(zhǔn)確”作為標(biāo)準(zhǔn),也是基于漢語在天性上對(duì)形象的依賴。
何言宏:我們今天初步討論了詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)的問題,涉及到了有關(guān)問題的很多方面。當(dāng)下中國(guó)的詩(shī)歌現(xiàn)實(shí)、中外詩(shī)歌特別是現(xiàn)代漢詩(shī)的發(fā)展歷史、詩(shī)歌寫作與詩(shī)歌批評(píng)、漢語天性,甚至是我們自己的詩(shī)歌經(jīng)驗(yàn)等等,都是我們展開思考的重要維度。我從諸位的思考中也很受啟發(fā),比如黃梵所說到的詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上更應(yīng)該意味著是詩(shī)歌批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的問題。現(xiàn)在好象是,大家對(duì)詩(shī)歌批評(píng)的意見比較大。重建詩(shī)歌標(biāo)準(zhǔn)這樣重大和復(fù)雜的問題,自然不是我們短暫的對(duì)話所能解決的。相信通過廣泛的討論,我們的認(rèn)識(shí)將會(huì)不斷地走向豐富和深刻。