楊耕身

1月7日，湖北省天門市水利建筑公司總經(jīng)理魏文華路過該市竟陵鎮(zhèn)灣壩村時，發(fā)現(xiàn)城管執(zhí)法人員與村民發(fā)生激烈沖突。他掏出手機錄像時，被城管人員當(dāng)場打死。據(jù)1月8日《楚天都市報》報道，魏文華掏出手機錄像時，“數(shù)十名執(zhí)法人員見此蜂擁而至，毆打魏文華，魏交出手機，舉起雙手，但毆打并未結(jié)束?！蔽宸昼姾螅何娜A就倒地不省人事了。

不禁要將右手食指豎起擋在嘴唇上，輕輕地“噓……”一聲了。城管在打人，禁勸禁拍禁指責(zé)，各位千萬要識相。魏文華這次是死了，為這樣一個深刻的教訓(xùn)抹上了一層新鮮的血色。不過在他之前，眾多和他一樣試圖“干預(yù)城管執(zhí)法”的人，都曾經(jīng)向我們提供了不少現(xiàn)實的教訓(xùn)。讓我們來看看這些具體的事例吧：

禁拍攝：2006年11月13日，江蘇姜堰市市民談先生在路過姜堰市城管局的時候，發(fā)現(xiàn)城管人員正在對兩位老人拳腳相加地“執(zhí)法”，就用自己的手機拍攝，誰知也遭到城管隊員的毆打?！拔辶鶄€城管隊員沖了上來，一把就把談先生撲倒在地上?！腥司疚翌^發(fā)，有人抽我耳光，還有人拿腳踢我。談先生心有余悸地說。整個過程持續(xù)了將近十分鐘?！保?006年11月17日《現(xiàn)代快報》）

禁勸阻：2007年7月13日，在廣州市逢源街與龍津西交界處，城管無故對小販動粗。在附近開店的仇先生（化名）怎么也想不到的是，他上前勸阻時，自己卻被這幾名城管隊員拉進面包車，一起在車上對他進行毆打。一分多鐘后，仇先生忍著疼痛，掙扎著從車上爬出來。剛剛跨出面包車，仇先生又被一名城管拉住，頭部被狠狠地撞向面包車的車門。（2007年7月14日《羊城晚報》）

禁指責(zé)：2007年4月25日下午，在首都圖書館附近，因為小商販在便道上擺攤引發(fā)了一起城管野蠻執(zhí)法事件。路過此地的白教授說了幾句公道話，竟被城管隊員暴打和圍攻（2007年4月25日《北京晚報》）。2007年12月13日，深圳南山區(qū)城市管理行政執(zhí)法局粵海街道執(zhí)法隊執(zhí)法時與一收廢品婦女發(fā)生爭執(zhí)，兩名市民上前勸解。其中一位對執(zhí)法隊員說：“你們還敢打我啊”，沒想到話音未落，身穿藍色襯衣的執(zhí)法隊員招呼保安員說“打他，上”，隨后，保安員就圍住他拳打腳踢。（2007年12月15日《南方都市報》）

做人真的不能太自信。所有這些無辜被打的人，都因為事先不相信城管的暴力會用在自己身上而受到“血的教訓(xùn)”。他們的確是過分自信了，這份自信，或者是因為某種身份意識，或者是出于一種局外人的考慮，以為自己并無違章行為，不是城管執(zhí)法的對象，但他們忘記了，當(dāng)一種不受約束的權(quán)力以暴力的形式出現(xiàn)的時候，它可以加諸于那些“違章”的弱者身上，也可以加諸在任何一個局外人身上。這是權(quán)力的隨意性，其根本是權(quán)力的張狂與暴戾的本性。由此而言，城管打的到底是小販還是教授，并無本質(zhì)分別。

當(dāng)城管打人的新聞已經(jīng)麻木了公眾的觀感與神經(jīng)之時，天門魏文華之死重新激起人們的憤怒。在網(wǎng)上，這一新聞后面跟帖如云，而且又不乏有人將城管稱為社會的“毒瘤”，又有人開始呼吁取消城管。從這些年城管儼然走向了法治、文明、人性的對立面，已然人神共憤的形象來看，似乎只有取消之一道了。但是如果我們因此認為某種權(quán)力存在著天然的善惡之分，那就大錯了。除了明確權(quán)力的賦予、監(jiān)督與約束之外，任何權(quán)力都不會自動地走向良善。城管制度已經(jīng)實行這么多年，而其權(quán)力行使依然無法從任何一部法律中找到合法性，也沒有一部法律明確界定其權(quán)責(zé)，這才是“城管打人”的根源所在。

如果法律仍舊不彰，“城管打人”一幕仍將成為中國城市街頭的真實場景。面對裝備越來越精良、武裝到牙齒的城管，我們所有人大約也只能將右手食指豎起擋在嘴唇上，輕輕地“噓……”一聲了。

【原載2008年1月9日《大河

報》】

題圖 ／ 鄺飚