抗震救災(zāi)到今天，需要平復(fù)心情，用理性和積極的態(tài)度來面對(duì)生活，就像歷史上的那些大災(zāi)難過后人們的選擇一樣。

一次大難，可以給我們很多感觸，也給我們很多警示和建議。比如，每次遭遇社會(huì)公共危機(jī)，我們可能都會(huì)面對(duì)捐助。但是，目前來看，圍繞著援助的前前后后，都有很多的信息不對(duì)稱的問題。作為一個(gè)商業(yè)媒體，我認(rèn)為在這次全民捐助中遇到的一些突出問題，應(yīng)該引起我們深思。

第一，“綁架”捐款者不可取。

此次汶川大地震發(fā)生后，很多企業(yè)積極捐贈(zèng)財(cái)物。但與此同時(shí)，也有很多人發(fā)出質(zhì)疑：某某某為什么沒有捐錢？某某某為什么捐得那么少？這次大家看到，很多企業(yè)先后幾次捐款，除了首次捐款是對(duì)災(zāi)區(qū)情況判斷不明的原因之外，還有很大一部分原因在于網(wǎng)民輿論的壓力。

老賈在上周的專欄中曾經(jīng)談到做好事請(qǐng)留名的問題，但是，我們知道，有的人就是不愿意留名，還有人是捐了錢卻不為人知的。這種情況下，網(wǎng)民群情激憤地猜測(cè)與辱罵，對(duì)匿名捐款者而言是一種莫大的傷害。大災(zāi)面前當(dāng)然是一次展示企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的時(shí)機(jī)，但我們更應(yīng)該把考量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的周期放長(zhǎng)，否則就陷入了“做一次賊，永遠(yuǎn)都是賊”的悖論。

“綁架式”捐款不僅會(huì)把愛心捐助演變成“攀比式”捐款，也是對(duì)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的一種透支和傷害。如果一個(gè)企業(yè)因?yàn)榫杩疃飘a(chǎn)，是對(duì)自己、對(duì)股東、對(duì)所有員工和員工家屬、對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)環(huán)境、也是對(duì)受捐助者的極端不負(fù)責(zé)任，這絕不是我們每一個(gè)有社會(huì)責(zé)任感的人愿意看到的。

第二，有心承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)，應(yīng)該積極建立公開透明的、完善的社會(huì)責(zé)任運(yùn)作機(jī)制和體系，以便完美地行使企業(yè)責(zé)任，樹立受人尊敬的企業(yè)公民形象。

此次企業(yè)捐助中，我們看到有的企業(yè)反應(yīng)特別快，在第一時(shí)間捐助款項(xiàng)，雖然事后統(tǒng)計(jì)并非最多，但獲得了民眾的高度評(píng)價(jià)；有的企業(yè)雖然捐助總額多，卻由于反應(yīng)遲緩，公開信息不透明，結(jié)果被情緒激動(dòng)的網(wǎng)民所不理解。還有的企業(yè)盡管在做法上符合國(guó)際慣例，也很有水準(zhǔn)，卻顯然不適合中國(guó)民眾目前對(duì)社會(huì)責(zé)任的理解，因此也沒有獲得較好的評(píng)價(jià)。

企業(yè)捐助不僅不能不留名，而且應(yīng)該大大留名。這就要求有一個(gè)公開透明的運(yùn)作機(jī)制，以便讓投資者、用戶和民眾了解資金去向，避免引起不必要的誤解。如果不透明，不公開，難免會(huì)引發(fā)猜測(cè)與質(zhì)疑。

第三，捐款渠道和捐款運(yùn)作方式應(yīng)該透明，而且，信息化和互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)該發(fā)揮更大的力量。

這次捐贈(zèng)中有一個(gè)發(fā)人深省的現(xiàn)象，有很多人表示希望把捐助直接傳遞給災(zāi)區(qū)，更有人為了保障捐助能夠落實(shí)而親自驅(qū)車到第一線，這都充分說明我國(guó)的社會(huì)捐助體系正在經(jīng)受不透明的考驗(yàn)。

社會(huì)公共危機(jī)已經(jīng)成為公眾關(guān)注的對(duì)象，與此對(duì)應(yīng)，作為化解公共危機(jī)的一個(gè)重要渠道，捐助機(jī)構(gòu)提升自身的透明度和誠(chéng)信度，也勢(shì)在必行。在這些方面，借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，通過信息化手段，相信我們可以打造一個(gè)更加公開、透明、可信賴的社會(huì)公共救助體系，這一體系的建立，不僅為了更好地集中全社會(huì)力量化解公共危機(jī)，也是對(duì)捐助人、捐助企業(yè)的公益舉動(dòng)的負(fù)責(zé)任。