觀點

金融危機只是加速了PPG模式的死亡，當“輕公司”先驅(qū)相繼成為“先烈”，我們應該深思，沒設(shè)計、沒制造、沒渠道，只靠“燒錢”炒作品牌的“營銷公司”能活多久？

最近，廣受爭議的批批吉服飾(上海)有限公司(簡稱PPG)又爆猛料，有消息稱PPG創(chuàng)始人李亮“攜款超2000萬美元潛逃” 了。

雖然， PPG隨即回應“消息完全不屬實”，并稱“李亮是在美國拓展業(yè)務”。但根據(jù)公開的信息顯示，不僅李亮杳無音信已達數(shù)月，PPG去美國開拓市場的PPG創(chuàng)始人CFO王彥豐、運營副總裁黃朗陽早已經(jīng)相繼出走，CMO趙奕松長期休假，曾代表投資方進入PPG擔任COO的黎勇勁也最終離開。另一方面，PPG展開近乎甩貨的“返券”清倉促銷，而有關(guān)PPG資金斷鏈、官司纏身的消息也在坊間廣為流傳。

種種跡象表明，曾經(jīng)號稱年收入要破10億元、2009年上市的PPG，已近瀕死狀態(tài)。此時，對于PPG公司我們還是要懷著一份敬意去緬懷和追憶，因為PPG以自己的“犧牲”，證明了“PPG思路”存在的致命缺陷。而PPG的跟風者們，更應該深思PPG為何而死。

回想當初，這家直銷襯衫的公司沖入中國市場時，是何等的風光。摒棄了生產(chǎn)，甚至將物流也外包出去的PPG，顛覆了傳統(tǒng)服裝行業(yè)的商業(yè)模式，號稱將傳統(tǒng)45天的庫存周轉(zhuǎn)期縮短為7～10天，這讓PPG不僅成了“輕公司”的代名詞，更讓他們喊出了“2007年獲得10億元收入”的口號; 而有一流VC撐腰（自稱是Google的投資者KPCB在中國的第三個項目），動輒上千萬元的廣告投入，更讓PPG家喻戶曉，甚至有了成為中國“耐克”的野心。

PPG創(chuàng)業(yè)者的如意算盤打得正響，衰敗的陰云也聚攏而來。2007年P(guān)PG的年銷量僅有3億～5億元，在大手大腳地花光了天使資金后，死亡就成了它難逃的宿命。

可以說，導致PPG死亡的直接原因是VC“斷奶”。當金融風暴來襲，VC成了過河的“泥菩薩”，那些在短期內(nèi)無法看到盈利前景的項目，就成了VC自救時最先拋下的“包袱”，銷量遠低于預期的PPG遭遇“斷奶”也屬必然。

然而，金融危機只是加速了PPG模式的死亡，PPG之死亡還有更深層的原因。早在2007年，就有知情人士分析，按照PPG的網(wǎng)站訪問量和電話量估算，PPG 2007年的銷售額不超過1.46億元，這遠遠無法彌補PPG鋪天蓋地、動輒千萬元的廣告投入。而另一方面，跟風而上的30多個PPG模式的品牌和網(wǎng)站，還在瓜分小得可憐的市場。試想，即使沒有金融危機，PPG又能活多久？

大量的廣告能帶來知名度，但知名度并不能帶來銷售量。這也是有前車之鑒的，比如旅游網(wǎng)站“芒果網(wǎng)”就是陷入了猛打廣告的誤區(qū)。準確地說，PPG是死于經(jīng)營不善，投入、產(chǎn)出比沒有控制好。

更確切地說，PPG的所謂“輕公司”模式，不過是沒設(shè)計、沒制造、沒渠道，只靠“燒錢”炒作品牌的“營銷公司”。這種模式只是看似節(jié)省成本，其實存在著一個突出問題，就是質(zhì)量和成本難以控制。沒有穩(wěn)定的制造，很難把控產(chǎn)品質(zhì)量，而沒有自己的渠道就更不能保證用戶端的有效送達。事實上，PPG的質(zhì)量問題一直遭到很多消費者的詬病。連黎勇勁也不得不承認，“由于缺乏傳統(tǒng)的渠道支持，PPG的產(chǎn)品直接送到客戶手里的時候，我們沒辦法判斷產(chǎn)品到底怎么樣?！?/p>

而輕視傳統(tǒng)服裝行業(yè)的規(guī)律，作為一家經(jīng)營消費類服裝產(chǎn)品的企業(yè)，做品牌不做設(shè)計，知名度變不成購買量，花了大價錢的廣告也就打了水漂，這樣的企業(yè)不死才怪。