舍得之后的歸“壹”

如果不是那一場(chǎng)南亞海嘯帶來(lái)的生死劫，功夫巨星會(huì)選擇皈依佛門，并走上慈善家之路嗎?

答案是：或許會(huì)，或許還不會(huì)。

李連杰從“壹”開(kāi)始，參與了當(dāng)下最時(shí)髦，也是最敏感的NGO行列。

汶川大地震給李連杰和他的“壹基金”提供了坦然走上民間慈善之路的機(jī)會(huì)。

他比那些聲名顯赫，平素滔滔不絕、居高臨下的企業(yè)家，還懂得回饋社會(huì)的道理。固然也有刨根問(wèn)底、追問(wèn)究竟的好奇，但“壹基金”和它的創(chuàng)辦人抱持的態(tài)度是“不抱怨，不解釋”。喋喋不休的道歉、自辯，在李連杰看來(lái)，顯得多余。這一份淡定、自在，是用生命換來(lái)的，在信奉釋迦牟尼之前，他的偶像居然是懸壺濟(jì)世的李時(shí)珍。

釋迦牟尼和李時(shí)珍，也有極其相似之處，俠之大者，境界就是“舍得”。

還需要文字作更多的詮釋嗎?

楊錦麟(鳳凰衛(wèi)視)

“國(guó)寶”怎么成了別人的“寶”

《功夫熊貓》首周末即拿下3800萬(wàn)票房。這部以中國(guó)“國(guó)寶”為主角的好萊塢動(dòng)畫大片，最令國(guó)人羞愧并引起反思的似乎是這個(gè)問(wèn)題：為什么拍出《功夫熊貓》的“又”不是“我們”?

我國(guó)多年來(lái)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，已經(jīng)欠下了許多“舊賬”。但無(wú)論如何，一個(gè)假冒名牌商品、盜版軟件、盜版電影等等橫行的社會(huì)，注定了難以催生出高度發(fā)達(dá)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足之下，盡管我們擁有燦爛輝煌的傳統(tǒng)文化，卻難以有效地對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化，使之成為走向世界的文化商品。因而，我們近年來(lái)才會(huì)十分悲哀地陸續(xù)發(fā)現(xiàn)：《功夫熊貓》、《花木蘭》等動(dòng)畫大片出自美國(guó)，《三國(guó)志》系列電子游戲出自日本。對(duì)此，借用“落后就要挨打”這句名言，我們自身落后而導(dǎo)致傳統(tǒng)文化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)旁落，豈不等于被人狠狠打了一記無(wú)形的耳光?

我國(guó)已于今年6月5日正式出臺(tái)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，這充分表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)已被提升到國(guó)家戰(zhàn)略的高度。可以預(yù)見(jiàn)，唯有依靠切實(shí)推進(jìn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，提高國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理的水平，并極大程度上激發(fā)各類市場(chǎng)主體的創(chuàng)新活動(dòng)，我們才有望實(shí)現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展與高度發(fā)達(dá)，才有望實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的繁榮興旺。除此之外，我們別無(wú)選擇。

宣華華(浙江臺(tái)州)

像郝勁松那樣“不放棄”

“如果能夠立案，這將成為陜西省信息公開(kāi)條例案件中第一案!”近日，郝勁松向西安市蓮湖區(qū)法院遞交行政訴訟狀后向記者如是說(shuō)。

坦率地說(shuō)，陜西華南虎照事件演繹到今天，究竟是真是假已經(jīng)不再重要了，相信許多人都跟我一樣已經(jīng)對(duì)這一話題產(chǎn)生了嚴(yán)重的審丑疲勞。然而，我們十分欣慰地看到，一向熱心公益事業(yè)，也打過(guò)不少公益官司的法學(xué)碩士郝勁松卻仍然沒(méi)有放棄對(duì)華南虎的興趣，仍然不放棄對(duì)事實(shí)真相的探詢和追問(wèn)，甚至執(zhí)著地試圖通過(guò)法律途徑最終使自己的知情權(quán)得到滿足，并對(duì)肆意操控、玩弄甚至屏蔽公民知情權(quán)的行為表達(dá)憤怒，大聲說(shuō)不。我以為，這就使得這場(chǎng)訴訟超出了個(gè)人的范疇，而具有了一個(gè)全新的視覺(jué)，也有了一種高度。

無(wú)論最終結(jié)果如何，郝勁松對(duì)一切存在違法嫌疑、侵犯公民合法權(quán)益、無(wú)視納稅人權(quán)益、使納稅人受到精神傷害的行為不妥協(xié)，不放棄一個(gè)法學(xué)精英的道義與責(zé)任，不欺騙自己的良知，并且敢于通過(guò)司法程序與其對(duì)簿公堂的大氣凜然的行為，都是值得我們引以為豪的，也著實(shí)是值得我們每一個(gè)人好好效仿的?！耙磺袡?quán)利的前提，就是時(shí)刻準(zhǔn)備著去主張權(quán)利?！边@句法律格言可謂盡人皆知，但有多少人能夠不懼艱難險(xiǎn)阻，不畏強(qiáng)權(quán)，不懼挫折，一如既往地在依法維權(quán)的路上走下去、走到底、不回頭呢?

秦天(湖北安陸)

嚴(yán)控公車迫在眉睫

近日有兩則關(guān)于公車的消息，一是北京市政府從6月23日起至7月19日期間，全市各級(jí)黨政機(jī)關(guān)及所屬事業(yè)單位全天停駛機(jī)動(dòng)車總數(shù)的50％。二是外地某欠發(fā)達(dá)山區(qū)縣的一個(gè)活動(dòng)，當(dāng)?shù)夭块T領(lǐng)導(dǎo)坐的幾乎都是清一色的新車。因?yàn)閯倱Q屆不久，新官不坐“舊轎”，當(dāng)?shù)匾幌伦犹砹瞬簧傩萝嚒?/p>

公車采購(gòu)歷來(lái)是政府采購(gòu)中訂單最大、增長(zhǎng)最快的采購(gòu)項(xiàng)目之一。2003年，政府公務(wù)用車采購(gòu)金額為350億元，2004年上升為500億元，2005年為600億元，2006年達(dá)到700億元，據(jù)估計(jì)，2007年的公務(wù)用車采購(gòu)金額將突破800億元，這種增幅實(shí)在夸張。

公車多了，有兩大弊端。一是行政成本攀高，中央黨校研究室周天勇教授研究發(fā)現(xiàn)：從世界許多國(guó)家來(lái)看，行政公務(wù)開(kāi)支占預(yù)算的比例一般在2％-14％左右，但我國(guó)政府預(yù)算內(nèi)行政公務(wù)開(kāi)支2005年已經(jīng)達(dá)到約19％的比例。

二是造成交通擁堵。據(jù)報(bào)道，2004年4月，北京小客車保有量為135萬(wàn)輛，其中公車就有36萬(wàn)輛，占26．7％。雖然公車在數(shù)量上不及私家車，但是由于公車出行成本不用個(gè)人負(fù)擔(dān)，其使用率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于私家車，在北京市行駛的車輛中，除了出租車外，公車與私車的比例是4:1，也即每5輛中就有4輛是公務(wù)車，占26．7％的公車卻動(dòng)態(tài)地占有道路資源80％，給道路交通造成了巨大的壓力。

2006年，北京召開(kāi)中非合作論壇峰會(huì)，封存了49萬(wàn)輛公車，效果立即顯現(xiàn)——北京市民感嘆“北京從來(lái)就沒(méi)這么通暢過(guò)!”更耐人尋味的是，49萬(wàn)公車封存后，機(jī)關(guān)辦公“沒(méi)有受到絲毫影響”。據(jù)悉，我國(guó)公車費(fèi)用每年消耗約3000億。而且，盡管公車改革已經(jīng)推行，但公車數(shù)量仍以每年20％的速度增加。嚴(yán)控公車，迫在眉睫。

石城客(南京)

追問(wèn)綠茵閣涉稅“詐騙案”

知名企業(yè)廣州綠茵閣公司(以下簡(jiǎn)稱綠茵閣)被稅務(wù)局查出高達(dá)1100萬(wàn)元的漏稅額。為了解決補(bǔ)稅問(wèn)題，老板林振中委托中間人找“領(lǐng)導(dǎo)”疏通?；?00萬(wàn)元后，卻沒(méi)有解決問(wèn)題。林振中報(bào)警，認(rèn)為兩名中間人——廣州市越秀區(qū)百貨業(yè)商會(huì)原會(huì)長(zhǎng)鄺永存和副會(huì)長(zhǎng)方義洲對(duì)其實(shí)施了詐騙。

16日上午，這兩名中間人因被控犯詐騙罪，在廣州市中級(jí)人民法院出庭受審。有評(píng)論家評(píng)論此案為“無(wú)恥的官司”。

誰(shuí)都知道，“周瑜打黃蓋”那是共謀行為。如果鄺永存與方義洲有罪，綠茵閣也脫不了干系，因?yàn)榫G茵閣負(fù)責(zé)人拿出數(shù)百萬(wàn)元讓鄺永存及方義洲去做工作，以圖免稅，雙方實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成共謀關(guān)系。遺憾的是，司法機(jī)關(guān)在打擊鄺永存、方義洲的“犯罪”時(shí)，對(duì)綠茵閣的罪惡卻似乎有意無(wú)意地忽略了，甚而把綠茵閣當(dāng)成受害人予以保護(hù)。這就難怪人們無(wú)法理解了!

從行為模式上看，鄺永存、方義洲的行為明顯具有斡旋和介紹賄賂的性質(zhì)，二人是否構(gòu)成受賄犯罪及介紹賄賂犯罪，司法機(jī)關(guān)有必要進(jìn)一步予以研究；而綠茵閣及其老板的行為是否構(gòu)成行賄犯罪，同樣值得深究。無(wú)論是否構(gòu)成犯罪，綠茵閣與其舉報(bào)的詐騙犯罪嫌疑人鄺永存、方義洲的行為之違法性都是毋庸置疑的。而涉案600萬(wàn)元錢款顯屬贓款，應(yīng)予追繳并沒(méi)收。

“本應(yīng)該罰繳至少3000萬(wàn)元的綠茵閣如今只需繳納所欠稅款1000萬(wàn)，綠茵閣之所以執(zhí)意稱沒(méi)有解決問(wèn)題，其實(shí)是要過(guò)河拆橋，想逃掉應(yīng)該給鄺永存的300萬(wàn)元”的辯護(hù)意見(jiàn)。也提示本案可能還有重大違法和犯罪行為。

律師關(guān)于“本應(yīng)該罰繳至少3000萬(wàn)元的綠茵閣如今只需繳納所欠稅款1000萬(wàn)元”的說(shuō)法依據(jù)是什么?為什么本應(yīng)至少罰繳3000萬(wàn)元的最終卻只需要繳納1000萬(wàn)元?其中到底是什么因素起了作用?

上述疑問(wèn)，或許司法機(jī)關(guān)已經(jīng)查清楚了，但公眾卻未必清楚；而且公眾有權(quán)利知道，這些問(wèn)題司法機(jī)關(guān)是否已經(jīng)查清!

周澤(北京)

更正

因技術(shù)故障，本刊上期第73頁(yè)第一小標(biāo)題下三段文字與前文重復(fù)，特此更正，謹(jǐn)向受訪者和讀者表示歉意。

本刊編輯部

來(lái)信郵箱rwzklx@126．com